Onderwerp: NicoSignal vs porto(in dagsituatie) wat is beter?

Wallaby schrijft:
Daar begint het inderdaad mee. Mijn wederhelft liet me onlangs echter duidelijk verstaan dat ze het toch wel zou appreciëren als ik de beloofde SMS'jes zou sturen zodat ze op zijn minst zou weten dat alles in orde is als ik op het water vertoef. En in mijn enthousiasme denk ik er natuurlijk pas meestal aan als we in de kuip aan het nagenieten zijn. Dus in dat opzicht zou dit een oplossing kunnen zijn met daaraan een extra veiligheidsvoorziening gekoppeld. Het grote nadeel is natuurlijk je het niet mag vergeten af te zetten als je in de kroeg belandt. Anders heb je binnen de kortste keren een SAR operatie aan je broek

SPOT: Ik zou mijn leven niet toevertrouwen aan een commerciële instelling die failliet kan gaan of zonder meer kan stoppen met zijn acties... als ik het goed heb zitten de telefonisten ergens in Amerika.

Een porto en een NicoSignal lijkt mij de beste combinatie: je kan je positie duidelijk maken en toch communiceren over de aard van de verwachte hulp. Niet onbelangrijk.

Ik heb met de nieuwjaarswisseling een Nico magazijn afgeschoten. Had de Signal 2e hands gekocht en daar die volgens de verkoper al flink oud was besloten een nieuw magazijn te kopen, mooi gelegenheid voor een testje. Conclusie: alle patronen werkten perfect! Maar, binnen enkele seconden is ie opgebrand. Daar je een grote parachutepijl op een zonnige dag al niet duidelijk ziet heb ik hele grote twijfels bij gebruik van een NicoSignal overdag. Als je toch iets pyrotechnisch wil lijkt mij een drijvende rookpot een betere optie. Zelf heb ik meer vertrouwen in een waterdichte porto dan de Nico voor gebruik overdag.
De spot lijkt mij niet echt een optie, dan zou ik toch echt voor een PLB gaan. Hoewel de aanschafprijs een factor 3 hoger is, zorgen de terugkerende abonnenmentskosten ervoor dat een PLB in 2 a 3 jaar even duur is. Stel dat je 5 jaar met je PLB doet, ben je dus goedkoper uit. Daarbij komt dat de Spot minder betrouwbaar schijnen te zijn dan PLB's die op 406 MHz uitzenden. Zoek hiervoor ook eens op www.cruisersforum.com/ , ik heb hier een topic over zien voorbij komen, of gebruik google.
Ik weet niet hoe de GSM dekking op het Ijsselmeer is, maar een waterdichte GSM(bv SAMSUNG B2100) zou misschien ook een optie zijn.
Ik zeil zelf veel solo en stel mij op dit moment dezelfde vragen. Op dit moment voornamelijk op het Haringvliet. Hier is de GSM dekking prima. Ik ga dus denk ik voor de waterproof GSM. Zou ik buiten het GSM bereik komen wordt het absoluut een PLB met GPS. Op het Haringvliet vind ik dat net iets overkill..

martinbeens schrijft:Nou... er zijn ook portable marifoons met ingebouwde GPS.

Wallaby schrijft:
Mijn idee dus ook. Verder kan je best wel een porto of een paar vuurpijlen of wat dan ook hebben maar de redders moeten je wel kunnen vinden. Dus je moet ook een rookpot of een beacon of een stroboscoop op je vest hebben anders wordt het nog knap lastig. De praktijk leert namelijk dat je zelden bij kalm weer, zonnetje en 30 graden overboord kukelt maar vaak bij koud weer en een stevig windje. Dus je zal ook goed zichtbaar moeten zijn in het water en dat ook nog binnen een bepaalde periode i.v.m. onderkoeling. Aan boord blijven is dus het devies en i.p.v. investeren in een PLB/Spot/whatever kan je beter investeren in betere looplijnen, een harnas en lifelines.

Just my 2 cts....

Het is (toch) een waterdichte porto geworden. Deze past in het seago reddingvest waar speciaal zo'n vakje voor is gemaakt.

Tip van Eric ook ter harte genomen en zo'n elastieken lifeline gekocht. Ik had wel zo'n ding aan boord maar dan een gewone van 2 mtr lengte. Deze was zo onhandig in gebruik dat ik hem eigenlijk nooit echt gebruikte. Allen bedankt het meedenken.

Verstandig Martin, wel aan boord blijven he!

Terugkomend op de vorige pagina: waarom is water tot mast bereik niet gewoon de helft van het mast tot mast bereik?

De lijn tussen twee masttoppen, over een afstand van zeg 20 mijl, scheert in het midden over het wateroppervlak. Als op die plek ook iemand met een porto drijft, kan die toch met zijn signaal exact dat pad volgen en beide masten bereiken? (dus een bereik van 10 mijl, en niet 4-6) ?

web schrijft:
Ja da's een goeie. Ik weet het niet zeker maar denk dat ik er een verklaring voor heb: De plaats waar de zendenergie langs de horizon scheert is niet beperkt tot een klein gebied maar geeft een soort van "footprint" afhankelijk van bijvoorbeeld de op de porto ingestelde squelchdrempel, de (verticale!) positie van de antenne, golfslag waardoor porto die met zwemvest aan -in hand gehouden- een metertje op en neer gaat enz enz.

Omdat deze omstandigheden het signaal positief, maar ook negatief kunnen beinvloeden kiest men in de uitleg voor de meest ongunstige variant, namelijk maar 4-tot 6 mijl. Alles wat in de praktijk meer blijkt, is meegenomen.

Noem het theoretisch, of misschien wel onjuist, ik weet het niet, maar dit is wat ik zomaar kan bedenken als antwoord op je vraag

Eeehh... de squelch heeft niets te maken met het zendbereik van een zender dus dat gaat niet op. Verder gebrijp ik je verhaal niet helemaal, het bereik van een VHF is de 'line of sight'. Als de porto de ontvangende antenne kan zien dan wordt 'ie ook ontvangen. De line of sight kan berekend worden met die hoogte 1 plus hoogte twee wortel formule..

sigdock schrijft:
Klopt, maar heeft wel te maken met het wel of niet ontvangen van een signaal aan de ontvangstzijde oftwel de portofoon. Met andere woorden: bij de ene porto kan wel iets worden ontvangen terwijl de andere porto niets ontvangt. Afhankelijk van de ingestelde squelch-drempel dus.


sigdock schrijft:
Puur theoretisch heb je gelijk: Line of sight is correct en zeker van toepassing op hoge(re) frequenties zoals/dan de VHF band waarin maritiem verkeer plaatsvindt. Maar in de praktijk is het mogelijk dat hoogfrequent signalen in meer of mindere mate meebuigen met het aardoppervlak.

Ook is het zo dat er nogal een verschil is tussen een spatzuiver te beluisteren signaal en een signaal wat qua signaalsterkte al minder wordt maar toch nog te verstaan is. Begrijp je dan waarom ik spreek van een footprint waarbij er gerust nog communicatie mogelijk is, dat deze footprint dus een gebied aangeeft waarin communicatie mogelijk is én dat er meerdere factoren dan line of sight van belang zijn?

Nogmaals: line of sight is in theorie correct, maar er zijn meerdere factoren die in de praktijk bepalen of een signaal te verstaan is. Dat heb ik met mijn verhaaltje geprobeerd duidelijk te maken.