Onderwerp: boete na overtocht

Heb nog even verder gespit in de Mijnwet:
( lexius.nl/mijnwet-continentaal-plat )

---

§ 4. Overige bepalingen
Artikel 27
1.Onze Minister kan, in overeenstemming met Onze Ministers van Verkeer en Waterstaat en van Defensie, rond een mijnbouwinstallatie een veiligheidszone van een door hem daarbij te bepalen omvang instellen. Zodanige veiligheidszone kan zich niet verder uitstrekken dan tot een afstand van 500 meter, gemeten van elk punt van de buitenzijde van de installatie.
2.Onze Minister maakt de aanwezigheid en de verwijdering van een mijnbouwinstallatie, alsmede een krachtens het eerste lid vastgesteld besluit zo spoedig mogelijk in de Staatscourant bekend.

Artikel 28
1.Het is verboden een vaartuig, luchtvaartuig of ander voorwerp binnen een krachtens artikel 27, eerste lid, vastgestelde veiligheidszone anders dan ten behoeve van opsporings- of winningswerkzaamheden van de houder van de vergunning of de krachtens artikel 2, tweede lid, verleende ontheffing aanwezig te doen zijn zonder toestemming van Onze Minister.

Artikel 40
1.Bij overtreding van bij of krachtens artikel 28 vastgestelde voorschriften wordt de gezagvoerder of degene, die hem vervangt, gestraft met geldboete van de tweede categorie.
2.De in dit artikel strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen.

Hoogte van de geldboete

De minimale geldboete bedraagt 3 euro. De maximale geldboete is 740.000 euro. Achter elk strafbaar feit staat in de wet een categorie. Per categorie geldt een maximale geldboete. Er zijn 6 categorieën:

de eerste categorie: 380 euro
de tweede categorie: 3.600 euro
de derde categorie: 7.600 euro
de vierde categorie: 19.000 euro
de vijfde categorie: 76.000 euro
de zesde categorie: 760.000 euro

---

Zie ook zoek.officielebekendmakingen.n...-52-p10-SC74311.html
De maximale boete voor het binnenvaren van een veiligheidszone is dus 3600 Euro (!). Dan mag je niet mopperen over de 750 Euro die als schikking zijn voorgesteld.

Dat zijn gelukkig wel maximum bedragen voor erg speciale gevallen he...

Voor bijvoorbeeld enkelvoudige mishandeling (uitdelen van slechts 1 klap) staat een maximumstraf genoemd van 3 jaren gevangenisstraf. Heb dit in de praktijk nog nooit voorbij zien komen....

Stefan

Ik mis nog iets: jij sliep tijdens het voorval, waren je maats nu schipper oftewel verantwoordelijk? Kan een leuke discussie worden (alhoewel: degene die de koers uitzette was fout).

Verder lees ik in je eerste post dat jullie, nadat jullie hoorden dat jullie in verboden gebied waren, jullie weg gewoon vervolgden. Jullie hebben dus geen poging gedaan om het gebied zo snel mogelijk te verlaten, of maakte een koerswijziging geen verschil? Een onmiddellijke koerswijziging zou bij de rechter in jullie voordeel kunnen werken, dan is er overduidelijk geen sprake meer van kwade wil. Kan toch iets in de hoogte van de boete schelen.

Stefanvanvee schreef : We hebben het hier niet over lichamelijk geweld, maar een eenvoudig vast te stellen overtreding. Vergelijk het met door rood licht rijden. Daar worden meestal standaard boetes voor gegeven. Ik weet niet of voor het binnenvaren van veiligheidszones door pleziervaarders ook zo'n 'standaard' tarief wordt gehanteerd. Het ligt in ieder geval ver van de maximum boete.
Je beroepen op onwetendheid lijkt mij hier geen goede strategie. Het is mij niet duidelijk of men nu te dicht bij de boei was, of te dicht bij het platform. Als het de boei was, en de verlichting was daadwerkelijk defect, dan heb je een punt ter verdediging.

CeesS schreef :
Tenzij dit feit in een BAZ was bekend gemaakt of per navtex was bekendgemaakt ( wat heel waarschijnlijk is). Bovendien voer men op GPS en on dus weten dat men te dicht bij die boei zat.
As ik trouwens op de site : www.visitmyharbour.com/ kijk op de betreffende
UKHO Chart zie ik die twee verboden gebieden net als op de navionics kaart duidelijk aangegeven!
Ik dank niet dat er veel kans is op een gunstge uitslag.
Ad

De vraag is volgens mij hoe het OM wil aantonen dat jij met jouw schip op die plaats bent geweest. De verklaring van een willekeurig persoon op een boorplatform lijkt me niet goed genoeg, zeker niet omdat die persoon jou nooit gezien heeft, maar zich baseert op informatie van zijn radar en / of jouw marifoon.
Als je ATIS (of MMSI, welke was het ook alweer) code wordt ontvangen betekent dat hooguit dat je boot minder dan 20 mijl van de ontvanger verwijderd is. Meer niet.
En dan nog, iedereen kan wel zeggen dat hij jouw boot heeft gespot op een plaats waar dat niet mag. Dat kan nooit een reden tot beboeten zijn.

Gisteren zelf langs het de Ruyter platform gezeild. Begeleidingsschip de Walvis maakt op kanaal 16
overuren door elk jacht rustig en beleeft te wijzen op de verboden zones. Na contact wordt er door-
geschakeld naar kanaal 13 en vervolgens wordt je als zeiler perfect begeleid.
De gewraakte gele brandstof/laad boei is niet voorzien van verlichting, maar staat duidelijk op de
kaart. Hoe het kan dat TS dan toch in die zone, onwetend van dit al, terecht is gekomen is mij
niet duidelijk.

H

Varen met een oude kaart doet wonderen

groom schreef :
En is eigenlijk een doodzonde , vooral nu je voor een prikkie een recente planningkaart voor de PC of Ipad o.i.d. kunt downloaden (de navionics 28 inclusief planner voor €35!) en nog goedkoper op : www.visitmyharbour.com/ . Er is dus m.i. geen excuus meer voor dit soort "vergissingen"
Dus maar door de zure appel heenbijten en gewoon betalen!

Ad

Ik denk dat wat er boven gevraagd is over de constatering van het feit erg belangrijk is. Net als op de weg moet de politie kunnen bewijzen dat er een overtreding begaan is en heb je recht op inzage van de desbetreffende stukken. Dus ofwel in de aangifte van de lieden van het booreiland, AIS gegevens, verklaringen van een radrawaarnemer enz. Met behulp van die zaken kun je vaststellen wat zij beweren. Dan kun je het pas gaan weerleggen en ze op fouten wijzen. De mensen op zo'n booreiland hebben natuurlijk geen opsporingsbevoegdheid dus zij kunnen niets anders dan aangifte doen van 'trespassing' zeg maar. Als de politie aangeeft "we zagen je daar en daar op de radar" oid, dan kun jij verklaren dat er geen ton op je nieuwe kaart staat en dat de ton waarnaar verwezen werd op dat moment niet verlicht was. Zij moeten onomstotelijk kunnen bewijzen dat je op een bepaad moment op een bepaalde plek was. Als dat niet lukt, einde zaak. Als dat wel lukt, is je tweede lijn van verdediging het niet zichtbaar zijn van het verbod, zowel op de kaart als in het echt (ton onverlicht). Als jij een "good navigational watch" hield, wat je deed omdat je maten reageerden op de boot die heen en weer voer (behalve die uitstaande marifoon, dom, kun je beter niet zeggen) en je was je van geen kwaad bewust, maak je op dat vlak ook nog wel een kans bij een rechter. Maar verstandiger is het om eerst te proberen om fouten te prikken in de beschuldiging/gang van zaken.

grt Tom.

TomD schreef :
wat betreft het bewijzen van de constatering heb je natuurlijk gelijk. vergeet overigens net dat er meer instanties zijn met opsporingsbevoegdheid dan elleen de politie. Op de binnenwateren bijvoorbeeld rijkswaterstaat.
Wat betreft het niet op e kaart staan denk ik toch echt dat er of geen recente kaart werd gebruikt of een kaart met een dubieuze herkomst ( ken ik zelf niet maar wie weet).
Ik heb nu op drie kaarten gekeken waarvan twee Engelse en daar staan die verboden gebieden duidelijk op.
En ik betwijfel of het uitvallen van een licht dat verbod zomaar onwerkzaam maakt . Zeker niet als da op de navtex bekend zou zijn gemaakt.
Bij een goede voorbereiding zou een route uitgezet moeten zijn die ruim langs dat gebied gaat.
De Noordzee ligt nu eenmaal bezaaid met productieplatforms die ruim gepasserd moeten worden.
Ad

Volgens mij moet je 5 mijl uit de buurt van een boorplatform blijven. Enkele jaren terug werden wij 's nachts ook aangeroepen (op 4 mijl) van dat grote platform op weg naar Lowestoft. We voeren aan de wind met onervaren zeezieke opstappers en hadden weinig zin om overstag te gaan met de hoge zee. Op de voorliggende koers zouden we ruimschoots het platform passeren. Tot we op de radar wel heel erg snel een stipje zagen naderen. Dus toch maar overstag en het stipje ging weer richting platform.
Je leest wel eens verhalen dat een jachtje spoorloos verdijnt op zee...Sindsdien ga ik met een ruime bocht om platformen en andere `belangrijke' obstakels.

Mijn eerste bijdrage op het forum, aan het orienteren voor een zeilboot, maar 10 jaar lang op zee gevaren.

Ik heb de laatste dagen veel doorgebracht op het forum (lezen, lezen, lezen) en vaak met verbazing verhalen gelezen. Mensen die in mijn ogen onvoorbereid (maar er zelf anders overdenken) de zee opgaan (Dit is geen sneer naar TS). Tot wat velen denken, de Noordzee is niet echt druk vergeleken met andere kustgebieden in de wereld, maar voor zeeschepen (300 meter / 23 knopen) zijn kleine objecten moeilijk zichtbaar, zelf met relatief goed weer. Voor iedereen geldt de regel van Goed Zeemanschap en uitluisteren van VHF is de eerste regel (is het niet verplicht so snel er 1 aan boord is?)

OT

Boei - Mooring buoy : Blijf hier altijd ruim uit de buurt, want is veel gevallen drijft er nog een lang slang, net boven water.

Boot in de buurt - Chase boat : Houdt het verkeer 'richting' platform in de gaten, en roept scheepvaart op. Geen contact, chaser komt op je af en vaak met schijnwerper of lichtkogels. Geen reactie, ik heb meegemaakt dat chaser gewoon fysiek contact maken.

Het platform heeft in veel gevallen een opname van de radarbeelden en VHF gesprekken.

Veel off-shore boeien zijn ook onverlicht, dit zijn bijvoorbeeld werkboeien. Via VHF en Navtex wordt het gebied doorgegeven.

Vergeet niet dat sommige off-shore schepen ook varend kunnen werken en ook verboden gebied om zich heen hebben. Ik heb zelf op een schip gevaren (4 kn) met een streamer pack (electronica lijnen voor bodem onderzoek) van 1,5 km breed en 5 km lang. Om een 180 graden draai te maken waren we 6 uur bezig.

Voor de TS is natuurlijk vervelend, maar de benodigdheden waren aanboord. Iedergeval goed om te delen op het forum en andere te waarschuwen.

Perogivi

Ik ga wel met TomD mee, de opsporingsambtenaar (van welke dienst dan ook) die hier een proces-verbaal voor wil schrijven zal uit eigen waarneming moeten citeren (redenen v wetenschap). Het personeel van dat platform kan aanleveren wat ze willen, maar heeft geen enkele waarde. (niet op ambtseed opgemaakt)

Je eigen, telefonisch, afgegeven verklaring kan je intrekken. Als je telefonisch de cautie wordt voorgelezen moet je altijd je mond houden, laat ze maar langskomen.

Nee, dit wordt niets.

Ruud2004 schreef :
Geen enkele waarde is niet juist.
Een verklaring van een getuige is een volwaardig bewijsmiddel in een nederlands strafproces.

Één getuigeverklaring is alleen niet genoeg voor het bewijs van een strafbaar feit.

Bij bewijs gaat het er om of de rechter het bewijs wettig en overtuigend vindt. Wettig slaat onder meer op de toelaatbare bewijsmiddelen én op het bewijsminimum. Alleen één getuigeverklaring of alleen een bekentenis van de verdachte is niet genoeg. Voor het bewijs van strafbare feiten zijn daarom minstens twee bewijsmiddelen nodig. Daar is één uitzondering op: de opsporingsambtenaar die het plegen van het feit zelf heeft waargenomen. Diens proces-verbaal waarin hij die eigen waarnemingen relateert, kan voldoende zijn voor het bewijs.

Bij één getuigeverklaring is er dus nog een tweede bewijsmiddel nodig. Dan kan een tweede getuigeverklaring zijn of bijvoorbeeld de verklaring van de verdachte zelf of een ander bewijsmiddel, bijvoorbeeld iets technisch.

Getuigeverklaringen van twee medewerkers van het platform die verklaren wat zij op de radar of rechtstreeks hebben gezien of hebben gehoord tijdens het marifooncontact kunnen dus meewerken aan het bewijs. Als er twee van zulke getuigenverklaringen zijn kan de rechter dat voldoende vinden voor het bewijs, als die verklaringen voor de rechter overtuigend zijn.

De kans bestaat natuurlijk dat zij ook logbestanden van de radar hebben, of een schermafdruk....

Maar wie zegt dat ts dat stipje op hun radar was? het lijkt erop dat Ts wel fouten gemaakt heeft, maar het is aan het OM/de plietsie om dat te bewijzen en dat lijkt met niet heel eenvoudig.

Grt Tom.

Ik ben er vrijdagnacht ook langs gevaren. Ik werd opgeroepen met het verzoek om een afstand van minimaal 2 mijl aan te houden vanwege duik werkzaamheden en heb vervolgens mijn koers gewijzigd. De man aan de andere kant wilde mijn oproep letters, scheepsnaam en nationaliteit weten. Ben benieuwd of ik ook gebeld wordt! Op het moment van de oproep voer ik op ongeveer 1,5 mijl afstand.

Gr, Robert

Ambro schreef :
Het gaat niet over een "getuigenverklaring". Vergelijk het even met het met het (onbevoegd) over de vluchtstrook rijden. Stel dat iedere automobilist die netjes in de file blijft staan een getuigenverklaring gaat opsturen, volgt er nog steeds geen proces-verbaal. Een eventuele getuigenverklaring kan als aanvullend bewijs dienen bij een waarneming van een opsporingsambtenaar, en die is er niet.

De beschrijving van het bewijsrecht door Ambro is juist. Uit mijn praktijk als advocaat en rechterplaatsvervanger weet ik een constatering door een opsporingsambtenaar geen conditio sine qua non is voor wettig en overtuigend bewijs. Bij 99% van de verkeersovertredingen is dit wel het voornaamste of het enige bewijsmiddel. Bij veel andere zaken, ook overtredingen, is helemaal geen opsporingsambtenaar aanwezig maar is er ander bewijs, dit kunnen gewone getuigen zijn, maar ook technisch bewijs.

Om het voorbeeld van Ruud te volgen, al die getuigenverklaringen van die automobilisten, die een ander over de vluchtstrook zien rijden,zouden zondermeer genoeg zijn voor een veroordeling. In de praktijk gebeurt dat niet omdat niemand dat op papier zet, en omdat het veel te veel werk zou zijn om klachten van verkeersdeelnemers om te gaan zetten in strafdossier.

Op zee ligt dat iets anders. Hier is niet zo veel politie, of andere opsporingsambtenaren. Een verklaring dat men een schip binnen de verboden zone heeft gezien op de radar, een schermafruk van die rader, en de verklaring dat er radiocontact met dat schip is geweest, waarbij de indentiteit is gevraagd en gekregen komt m.i. redelijk dicht in de buurt van wettig en overtuigend bewijs. Juridisch bewijs is iets anders dan natuurwetenschappelijk bewijs, en is altijd een (hoge) mate van waarschijnlijkheid. Tenslotte zou het ook nog mogelijk kunnen zijn dat een deel van het wacht personeel op die eilanden BOA (buitengewoon opsporingsambtenaar) is, zoals bijvoorbeeld parkeerwachters en boswachter dat ook zijn. Dit heb ik overigens niet nagezocht.

Solo schreef : Kan je daar een voorbeeld van geven, waarbij enkel op basis van getuigenverklaringen een overtreding wordt vastgesteld? Overtreding dus, niet misdrijf.

Het wetboek van Strafvordering maakt voor de bewijsmiddelen die gebruikt kunnen en mogen worden geen onderscheid tussen overtredingen en misdrijven. (wel op tal van andere punten, maar niet op de wijze waarop het bewijs geleverd mag worden). Dit zou ook erg in strijd zijn met het systeem van de wet, wel voor moord veroordeeld kunnen worden tot 20 jaar op grond van een getuigenverklaring en niet tot E 100 boete voor een overtreding. In het verkeer zal het niet of nauwelijks voorkomen, om een aantal redenen : a het is lastig, b.bijna niemand doet aangifte, c. er is al genoeg aanbod via techniek camera's waar geen opsporingsambtenaar aan te pas komt, behalve van de instelling van het apparaat, en gewone bonnen door agenten.

Buiten de verkeersovertredingen komt het zo nu en dan wel voor. Bij voorbeeld een veroordeling wegens overtreding van 461 Sr (verboden toegang) als de rechthebbende aangifte doet en verklaart dat hij met meer dan één getuige heeft gezien dat iemand over verboden terrein loopt. Vergelijkbaar met de casus die genoemd wordt is het te laag vliegen over verboden gebieden. Ook hier komt het dat wordt ingegrepen op basis van gedocumenteerde klachten.

Dat dit soort zaken schaars zijn komt omdat het ongelovelijk veel werk is voor de opsporingsambtenaar. Een standaard p.v. maken van wat hij zelf gezien heeft is één druk op de knop, en in veel gevallen wordt zo'n p.v. pas uitgewerkt als de zaak voor moet komen omdat de transactie niet is betaald. Als er geen opsporingsambtenaar bij is geweest moet hij zelf de getuigen horen, tegenwoordig vaak ook nog hun identiteit vaststellen, en de p.v.'s uitwerken en laten tekenen. Dat doet men niet als het niet echt nodig is.

Op zee zijn er niet veel opsporingsambtenaren, dus moet men wel met dit soort middelen werken.

roberth schreef :
Wellicht niet. Uit jouw verhaal maak ik op dat je direct gereageerd hebt op de marifoonoproep.

Uit het verhaal van de topicstarter maak ik op dat met grote waarschijnlijkheid het platformpersoneel wel pogingen heeft ondernomen via de marifoon contact te zoeken, maar dat deze uitstond, en dus dat er pas in een laat stadium contact is geweest.
Ik kan me dan ook voorstellen dat ze wat chagerijnig werden op dat platform...

roberth schreef : Vreemd dat je het Noble Lynda Bossler hefplatform niet gezien hebt, dat ligt sinds een paar weken op 2,5 mijl oostelijk van P-11B de Ruyter, zie aprs.fi/info/i/636011816 . Ook hier dien je de nodige afstand te houden.
De 'Walvis' vaart er rond als Guard vessel, zie www.shipspotting.com/gallery/photo.php?lid=595271

Herman schreef :
Sterker nog, ik krijg de indruk niet eens koers heeft gewijzigd? of zou het niet meer nodig zijn geweest (al voorbij de boei):
paulherman schreef :