Onderwerp: Waarschuwing ! Nasa Log !

ik dat raymarine net zo veel kosten heeft. Maar het gewoon een stuk duurder maakt.
Omdat de gek het er voor geeft..

Ik bedoel dus omdat ramarine ,zeg, 5 keer duurder is is het nog niet 5 keer beter!

Een rompdoorvoer is toch wel een redelijk essentieel onderdeel. Als zo'n ding uit elkaar valt is het geen vraag van duurder of beter. Dan is het een prulding, gewoon rommel dus. Met deze wetenschap en die rotzooi in de romp zou ik niet lekker varen in ieder geval.

Alles moet tegenwoordig veilig zijn en gekeurd.

Waarom geen keuring of een kwalificatie van dergelijk belangrijke onderdelen van een boot.

Waarom geen simpele EU regeling voor een type goedkeuring, waaraan bepaalde essentieele onderdelen moeten voldoen:

De ..... norm ? (Zoiets als de "Stuurwiel" norm ?)

In de VS is dit AYBC (American Boat and Yacht Council) en de Underwriters Labs die kwalificaties opstellen.

Veel messing spullen zouden dan ook al direct afvallen.

Bram

Ik ken de Nasa spullen niet, maar zit daar geen Airmar transducer bij geleverd? Of hebben ze het wiel opnieuw uitgevonden? Dan zou het namelijk niet aan NASA liggen, maar bij de producent van de transducer(doorvoer).

roozeboos schreef :
Nee, misschien 2 of 3x beter, voor zover je de vele aspecten van "kwaliteit" in één factor kunt vatten. Voldoende in de praktijk blijkbaar om dit soort narigheid te voorkomen.

Maar waarom verdedig je je persoonlijke keuzes zo stevig hier? Natuurlijk heb jij voor jouw situatie de juiste keuze gemaakt, ik neem aan dat je de afwegingen allemaal wel gemaakt hebt.

(Maar wel even je doorvoeren controleren - de rest is nice-to-have, in vergelijking daarmee)

Ik heb een tijdje geleden een oude/kapotte VDO transducer vervangen door een Nasa variant waarbij ik het inderdaad nogal opvallend vond dat het glimmende goedkoop ogende plastic van het Nasa materiaal nogal schril afstak bij de robuuste kunststof van VDO. Maar zoals hiervoor al gemeld staat er in de Nasa handleiding nadrukkelijk dat je het binnenstuk moet inlamineren daarbij voldoende ruimte vrijlatende om de sensor er nog in te kunnen schroeven. Als je dat doet, en ik deed het, ontstaat er toch een redelijk robuuste constructie.

Blijkbaar heeft Nasa ervoor gekozen om de doorvoer van je transducer als het ware een integraal onderdeel van je romp te laten zijn. Of dat nu erg logisch is laat ik even in het midden.

Dick

Belerion II schreef :
Nope, geen airmar transducer

Ik vind het heel terecht om hiervoor te waarschuwen. Zoals Nachtvlinder aangeeft is er al eerder een topic geweest met hetzelfde problem, dus het komt vaker voor. Het merk of de prijs is geen rechtvaardiging voor huiddoorvoeren die "spontaan" uit elkaar vallen. In het andere topic heb ik mijn ervaring neergezet, zie onderstaande quote. Ik ben blij dat alles toen goed gegaan is, maar het had behoorlijk anders af kunnen lopen.

Voor mij persoonlijk een reden om geen huiddoorvoer van Nasa meer op een boot te hebben.

Sturgeon22 schreef :
Zoals Knar zegt. Hoop gedoe om fout geïnstalleerde gevers. Het in beide gevallen niet aan de doorvoer moor aan een sloppy installatie. Die VDO/Airmar doorvoeren zijn dikker en mogen enkel geschroefd worden. NASA vind dat niet echt safe en vind dus dat je 'm in moet lamineren. De plastic hulst is dus enkel een steunbus en afdichtvlak.

Er wordt helaas vaker geprutst dan goed geklust aan bootjes, dus de vraag is of NASA hier realistische verwachtingen heeft gehad van de klanten. Je trekt met dergelijke producten toch het type klant dat niet zo kritisch is op kwaliteit.

In mijn geval zat de doorvoer "ingelamineerd" middels een redelijke lag kneedbaar epoxy. Geen polyester, zoals de voorschriften van Nasa, maar het zou volgens mij toch voldoende moeten zijn. Blijft daarom gek dat de flens aan de buitenkant volledig was verdwenen.

@Roozeboos: heb jij je doorvoeren trouwens gelamineerd? Het schijnt in de handleiding te staan! Zoniet, dan is dit slechts een tijdelijke (vrij letterlijk hier) montage...

Ik weet niet waar jij polyester leest. In het tekeningetje staat GRP, Glass Reinforced Plastic, dat kan vanalles zijn, dus ook epoxy. Trouwens, polyester in zo'n toepassing zou ik sterk afraden. Vind het zowiezo een flut constructie.

en op staal?
moet ik het dan rondom aflassen

nee, ik heb ze niet...

Op staal? Epoxie zoals voorgeschreven.

Nachtvlinder schreef : geen idee, kapiteinmomo heeft 'm erin gehangen volgens mij.
Ik zal er eens aan trekken.


nb: ik heb helemaal niks met nasa hoor. Verdedig ze ook niet.
Krijg alleen vlekken in mn nek van het ongefundeerd bashen van een bedrijf. welk bedrijf dan ook.
Stuur dan op zijn minst een email, zodat ze kunnen reageren.
Volgens mij zullen ze dat wel doen bij nasa.

Wat is er ongefundeerd aan mijn opmerkingen en ervaringen?

Schrijven neem ik de moeite niet voor; denk dat het effectiever is als er wat claims die kant op gaan.

het ging niet om jou persooonlijke opmerkingen hoor. begrijp me niet verkeerd.
Het is meer de manier zelf. Maar goed, maakt ook niet uit.

Nachtvlinder schreef :
Dat is dan spijtig!
Heb zelf ooit geschreven naar Secumar omdat er wat belangrijk mis was met hun vesten en ze hebben netjes gereageerd én nieuwe blazen bezorgd!
Het kan dus wél helpen!

Spijtig of niet, dit draadje heet Waarschuwing ! Nasa Log !

Dat is nu wel gebeurd, opnieuw...

Nachtvlinder schreef :
Dit draadje is meer geworden dan dat. Het is een (al dan niet terechte, daar kan ik me niet over uitspreken) aanval op de kwaliteit van Nasa geworden.
Dus ik vraag me af: hoe au sérieux neemt Nasa zo'n voorval?

Dat kom je enkel te weten als je Nasa op de hoogte stelt en nadrukkelijk vraagt om een reactie.

Overigens hadden wij zo'n Nasa accu monitor en daar had ik toch niets op aan te merken.

Ilex schreef :
Dat is inderdaad ook het enige Nasa apparaat dat ik nog aan boord heb en hij doet het nog steeds goed...

Ilex schreef : Op een andere boot heb ik een jaar of 8-9 geleden heel wat accefietjes gehad met Nasa electronica. Ik heb ze daar over aangeschreven en na een maand of 6 nog neits gehoord. Nogmaals geschreven, na 3 maanden nog niets (zowel per mail als per aangetekendepost aangeschreven). Na dat jaar verder was de andere helft van de electronica ook niet meer werkzaam. We hebben toen alles vanboord gehaald, in een doos gestopt en terug gestuurd naar Nasa. Daarop hebben we toen een briefje met verontschuldiging gekregen maar niets om te helpen. Dat is lang geleden, maar de Nasa producten die ik recent van dichtbij heb gezien zijn zeker niet in kwaliteit toegenomen bij visuele inspectie.

Zoals ik al vaker gemeld heb in het verleden, je krijgt wat je betaald. Dat je een gever moet inlamineren is van de zotte als je het mij vraagt.

In aanvulling tot wat er eerder in dit draadje word vermeld: Nooit polyester gebruiken, altijd epoxy. Polyester op gebruikt polyester geeft hechtingsproblemen.