Onderwerp: Boetes op overtreding BPR

Mischief schreef :
Omdat dat al ruim 25 jaar in de wet staat?.........

Beauty schreef :
Nee , een brugwachter staat ook in dit geval als het ware "boven de wet" , net als bijv. een agent die opdracht geeft een eenrichtingsweg in te rijden of wat sneller door te rijden.
De bruggen waar ik altijd door moet op het Eemskanaal doen de brugwachters niet eens helemaal open omdat ik er al eerder door kan. En dan zouden ze het licht wel op groen willen zetten maar dat kan niet.
Gevolg is dat ik vaak zonder of met nauwelijks snelheid te verminderen door kan varen .

Het is wel verstandig om ruim van tevoren ( dus niet als je al vlak voor de brug ligt te dobberen) even per marifoon te vragen of je er eerder door mag ( behalve als ze je kennen dan ).
Ad

Vind jij dat of staat dat ook ergens? Waar staat dat de aanwijzingen niet zijnde verkeersaanwijzingen uit de scheepvaart verkeerswet gaan voor regels, verkeersteken, seinen en bakens e.d.?

Gr Michel

Stel je wordt 'aangehouden' vanwege het doorvaren door rood groen. Jij geeft aan dat de brugwachter hier geen bezwaar tegen heeft gemaakt. Sterker nog je komt hier elke week en je hebt hem in het verleden vaak gevraagd of het mocht, en de brugwachter zei steeds prima.

Is die toestemming van de brugwachter dan een juridisch argument voor de toezichthouder waardoor hij je niet meer mag bekeuren / verbaliseren or what ever? Of mag die die het nog steeds maar is het dan wel heel 'flauw'.

Beauty schreef :
Ik zou zeggen dat bekeuren per definitie flauw is.

Paul


Hen3: quote hersteld.

Beauty schreef :
Is een strafuitsluitingsgrond: bevoegd gegeven ambtelijk bevel. Uitspraak rechter zal zijn: ontslag van alle rechtsvervolging. Feiten zijn bewezen (dus geen vrijspraak), maar kwalificeren niet als een strafbaar feit vanwege de toepasselijke strafuitsluitingsgrond. Artikel 43, eerste lid, Wetboek van Strafrecht.

EDIT: als de brugwachter alleen 'geen bezwaar' heeft, gaat het dus niet op. Je moet de opdracht krijgen.

Terug op het wad van m'n zomertrip paar week geleden kwam er groot RWS schip op me af. Draaide grote cirkel om me heen en deed poging om via SB achter langszij te komen. Naderde tot op 2 meter, met een soort van matroos èn een officieel geüniformeerde man met pet in het gangboord. Pet-man leek van zins aan boord te willen komen, maar het hoogte verschil van anderhalve meter was wat hoog.
RWS boot probeert langzaam dichterbij te komen, tot op meter, best al beetje eng. Ik vaar strakke koers op autopilot.
Matroos waagt het om mij te zeggen "past u wel op dat wij niet tegen elkaar botsen" of iets van die aard.
Ik riposteer direct, vriendelijk doch beslist: " kijk U uit?!, ik vaar op autopilot heel strakke koers!"
Ze nemen enige afstand, tot een meter of 5.
Pet-mans teleurgesteld in gangboord.
Matroos zegt mij vriendelijk dat ze opsporings autoriteit zijn vanuit marifonie, en geconstateerd hebben dat mijn AIS naam niet overeenkomt met m'n inschrijfnaam. Ik toon "S/Y SUNDAY", waar mijn inschrijfnaam "Sunday Morning Sunrise" is, kan er nets aan doen, kocht bootje ermee.
Ik zet snachts op zee nog wel eens "(solo)" erachter als ik wil slapen...
Ik beloof te corrigeren en ze varen weg.
Ais heeft te weinig tekens, dus het "Morn" voor Morning geworden.
Ben benieuwd wat Pet-mans allemaal overhoop had gehaald als ie aan boord was gekomen..

Beauty schreef : Een aanwijzing van een brugwachter is per definitie een 'verkeersaanwijzing'. In BPR art.5.02 is de prioriteit geregeld.

@ ilGigno

Een 'aanwijzing' om bijvoorbeeld even te wachten, als laatste in te varen, de linker kolk te nemen of door te varen zijn allemaal geen aanwijzingen zijn zoals bedoeld met de verkeersaanwijzing uit de SVW. De formele verkeersaanwijzing mag een bedienaar ten eerste slechts geven indien hij daartoe is gemachtigd door het bevoegde gezag, de vaarweg autoriteit. Daarbij is de formele verkeersaanwijzing slechts te gebruiken indien er ten eerste een overtreding heeft plaats gevonden plus er een 'gevaar' is ontstaan / zal ontstaan. Daarbij mag er geen ander middel meer open staan om die aanwijzing te geven. Een formele verkeersaanwijzing gaat in de communicatie bovendien vergezeld met de mededeling ..... 'hierbij krijgt u een verkeersaanwijzing of woorden van gelijke strekking.....' Het in de basis niet voldoen aan zo'n verkeersaanwijzing is namelijk een forse overtreding, de verkeersdeelnemer moet dan ook helder hebben dat hij er eentje krijgt. Weet dat de meeste nautische medewerkers inclusief de verkeersleiders niet tot nauwelijks zulke verkeersaanwijzingen geven, zelfs in hun hele loopbaan niet.

Toestemming van een brugwachter is geenszins een formele verkeersaanwijzing, ik denk zelfs geen aanwijzing.

Gr Michel

Kort gezegd, de verkeersaanwijzing uit 5.02 is wel die waar ik het over heb, maar een signaal om even door te varen is geen verkeersaanwijzing conform dat artikel. En logisch dat een gegeven verkeersaanwijzing voor gaat op regels en tekens, daar is die nu specifiek voor bedoeld.

Daarbij, bij het geven van een verkeersaanwijzing is het 'verboden' om te zeggen wat de schipper moet of niet mag doen. in de basis moet de eindsituatie (gewenste) opgedragen worden. Dus wel aangeven dat een schip niet voorbij kilometer raai 112 mag varen, niet zeggen dat hij gas terug moet nemen, achteruit moet slaan of moet ankeren.

Een verkeersaanwijzing geeft zeg maar het WAT aan, de schipper bepaalt het HOE.

Gr Michel

Ik geloof er niets van. Als de lichten op groen staan en de sluismeester zegt "even wachten met invaren totdat die sleper binnen is", is dat geen verkeersaanwijzing? En dus zou ik conform het BPR gewoon door kunnen varen? Dacht het niet! Of hij of zij gemachtigd is, daar mag je gewoon van uitgaan, dat ga je echt niet controleren. Alles wat een dergelijke functionaris zegt is een verkeersaanwijzing voor mij en laat ik dus prevaleren boven tekens en regels.

ilCigno schreef :
Een goede sluismeester doet dat andersom. Lichten op rood en een VHF-mededeling aan de sleper om in te varen. Dat is dan een aanwijzing: Negeer het licht en kom erin.

Dat artikel 5 gaat over hoe verkeersaanwijzingen ('bekendmakingen') over hetzelfde gaan als regels en borden. Dat zou betekenen dat een 'bekendmaking' alleen iets kan betekenen dat ook met een bord of verkeersregel zou kunnen worden aangeduid.

In die zin kan een sluiswachter ook een groen licht overrulen met een invaarverbod voor jachten. Is wel de domme methode, want de jachten luisteren nooit VHF, ondanks de uitluisterplicht.

@ IlGigno

Je schrijft het zoals ik het niet gezegd heb. Alle eenden zijn dieren maar niet alle dieren zijn eenden. Een verkeersaanwijzing is een aanwijzing maar niet elke aanwijzing is een verkeersaanwijzing zoals bedoeld in de Scheepvaart Verkeerswet met als uitwerking het BPR.

Je mag van mij de oproep van een sluismeester om even te wachten een aanwijzing noemen, een verkeersaanwijzing zoals ik beschreef is het niet.

Een Verkeersaanwijzing in de wind slaan mag dus niet, behoudens de eerder genoemde uitzonderlijke omstandigheid dat het opvolgen van een verkeersaanwijzing juist zou leiden tot een situatie die de wet (veiligheid) probeert te voorkomen. Een aanwijzing zoals jij dat noemt als in, wachten tot de sleper binnen is, kan je beter ook niet naast je neerleggen. Doe je dat en wel en maak je daarbij een overtreding plus ontstaat er gevaar, luister je herhaaldelijk niet en is er geen andere optie meer en is de beste man of vrouw bevoegd .... pas dan krijg je een verkeersaanwijzing als bedoeld in de SVW / BPR

Gr Michel

Beauty schreef :
Waar hebben we het dan over ? Kielnaadkloverij ?

svalk schreef :
Pfff , zeg dat wel
Hier trouwens nog even het betreffende regeltje in het BPR:
Artikel 5.02. Prioriteit
Onverminderd de artikelen 1.04 en 1.05 heeft een verkeersteken prioriteit boven een gedragsregel. Een verkeersaanwijzing heeft prioriteit boven een gedragsregel en een verkeersteken.

En hoe dan ook ; ik blijf lekker door de brug varen als de klep hoog genoeg staat

Overigens , hoe zit het dan als de brugwachter , bijv. voor motorjachten, de brug maar half open doet maar daarom de rood en groen lichten niet op groen kan zetten .

Ad

Yellow Boat schreef :
Ik vermoed dat bruggen in een helemaal open stand een soort van blokkering hebben, net als in de helemaal-dicht stand.
Onder een half open brug doorvaren zou wel eens het risico van geplet worden kunnen inhouden. En daarom kan het licht niet op groen.
Als het misgaat is je bootje beschadigd en komt de brugwachter voor de rechter.

Ik vind bij Vaarbewijzen.nl een exemplaar van BPR per 12.01.2016. Blijkbaar voldoe je aan de regelgeving als je een digitaal exemplaar direct bij de hand hebt.

Zijn er nog aanvullingen na 12.01.2016? is er ergens een bijgewerkt exemplaar te vinden op internet?

De nieuwste versie is van 01-01-2017:
wetten.overheid.nl/BWBR0003628/2017-01-01

Dank je, meteen gedownload en in mn dropbox gezet, heb ik m altijd bij me.

Veel dank menno. Ik heb 'm ook gedownload.

De afbeeldingen krijg ik er in een apart bestand bij, die kan ik niet integraal in de tekst zien: doe ik iets verkeerd bij downloaden?

Menno schreef :
hebben jullie dat ook dat de laatste stukjes regel wegvallen als je m opslaat? (iphone)

HPV schreef :
ja, heb ik ook

Baasklusje schreef :
Helemaal correct! De lichten kunnen bij steeds meer bruggen pas op groen als de brug geheel geopend of gesloten is. Tijdens het bewegen van de brug staan zij automatisch op rood. Bij oudere besturingssystemen kan de brugwachter nog wel handmatig "groen" geven.

HEt grootste probleem doet zich voor bij een sluis in combinatie met een brug.
De sluisdeuren gaan open en de sluismeester laat alles wat onder de brug door kan middels een groen licht de sluis binnen komen. Vervolgens opent hij de brug. Bellen gaan rinkelen, slagbomen gaan naar beneden en de zeilboten en hoge motorjachten gooien los.... En dan gaat dus automatisch het licht op rood totdat de brug helemaal open is....
Dagelijks is de verwarring live te bekijken bij de Roggebotsluis en de Nijkerkersluis.