Onderwerp: Schippers bekeurd voor varen in mist

Erikdejong schreef :
Ik ben benieuwd hoe / waar dat gebeurde Erik. Ik steun je instelling, maar een mijl of meer mag dus echt niet gebeuren. Daar geven ze zelfs behoorlijk strikte garanties op af voor de luchtvaart, in combinatie met WAAS. Misschien val jij buiten dat dekkingsgebied, maar dan nog zou het systeem altijd binnen tientallen meters nauwkeurig moeten zijn (tenminste sinds 2000 toen de selective-availability werd opgeheven).

Bij een mijl fout of meer heb je of een bijzonder zwaar geval van interferentie of een bizar sterke ionosfeer verstoring gehad. Noorderlicht, misschien?

(Ik ga er vanuit dat je de datum van de kaart en de GPS wel gelijk hebt ingesteld - dat is wel een vereiste).

Afhankelijk van de kaart en de leeftijd er van, alsmede het economisch belang van het gebied en kaarten is het in dergelijke gebieden, zeker Antarctica, heel gewoon als er verschil zit tussen de kaart en GPS.

JotM schreef :
Zo rotsig is het daar niet hoor. Meer een glooiemd landschap en jet zijn niet eens heuvels met maximaal 50 meter.
Geeft dat al van dat soort afwijkingen? Vreemd dat ik zoiets nog nergens anders in Noorwegen en Zweden tussen de scheren tijdens zeker 5000 mijl heb gemerkt, alleen daar over misschien 1/2 mijl.
Als ik er ooit nog eens kom zal ik toch eens een track opslaan.
Ad

Yellow Boat schreef :
Ik heb tijdens onze tochten tussen de scheren (tussen Göteborg en Strömstad) elke dag een track bijgehouden op onze iPad Pro. Nergens - ook niet bij heel smalle passages - raakt de GPS-track tijdens het varen de wal, de bijgehouden positie blijft verrassend nauwkeurig (1 à 2 m). Multipath errors lijken hier met de GPS chip in de iPad Pro geen rol van betekenis te spelen. Tablet ligt de meeste tijd beneden op de kaartentafel, zo'n meter boven waterniveau.

Blind op navigeren? Lijkt me niet verstandig! Maar bij substantiële fouten zou - in onze situatie - mijn verdenking toch primair naar de nauwkeurigheid van het kaartmateriaal uitgaan.

brambo schreef : Mooie specificaties.

Er staat ook wel een hint in naar wat ik verwachtte.Er wordt slim gefilterd, waarbij m.i. gebruik gemaakt wordt van het gegeven dat de snelheidsvector tussen twee samples maar beperkt kan veranderen.

Vandaar dat 'ie zo'n mooi rustig beeld geeft.

Direct erboven staat een hint dat ook de "ongecensureerde" data beschikbaar is ("Raw Data: Code phase output"), maar ik kan in de "interface manual" (van ruim 400 pagina's) niet zo snel vinden hoe.

multipath signalen krijg je ook op het water juist door het water.

Rapport van onderzoeksraad voor de veiligheid over stranding van de Nova Cura ten Noord èn van Lesbos in April 2016 Stan interessant dingen in: www.onderzoeksraad.nl/nl/media...a_nl_170913_cpdf.pdf

Snelle samenvatting: www.varendoejesamen.nl/kennisc...ing-van-de-nova-cura

Sunday schreef :
Ja, mooi helder rapport. Naast de conclusie dat de bemanning de (onderweg gewijzigde) route niet grondig genoeg had voorbereid en sectorlichten verkeerd heeft geïnterpreteerd bleek de electronische kaart (ENC) gebaseerd te zijn op (Griekse) papieren kaarten, waarop de ondiepte verkeerd stond aangegeven. De Onderzoeksraad stelt dat moderne navigatiesystemen ten onrechte de indruk wekken dat al het onderliggende kaartmateriaal ook van recente datum en dus accuraat is.

"Mede door de hoge nauwkeurigheid van GPS-apparatuur kan de eigen positie heel nauwkeurig worden weergegeven. Als echter de ENC waarop deze positie wordt geprojecteerd onbetrouwbaar is, is positiebepaling tot op de meter nauwkeurig weinig waard." Dat leidde bij de Nova Cura dus tot een total loss situatie (gelukkig zonder persoonlijke slachtoffers) maar kan ook bij watersporters die blindvaren op hun kaartplotter tot serieuze problemen leiden. Mijns inziens ligt het grootste risico - net als bij dit incident - niet in een onjuiste GPS-positie maar in fouten in het gebruikte kaartmateriaal.

redshift schreef : Ik heb dat verkeerd geformuleerd, ik had moeten schrijven dat de kaart geregeld zoveel als een mijl verkeerd is en die ene keer zelfs 4,5 mijl. De GPS afwijkingen die ik vind zijn ongeveer 45 meter als maximum, gebaseerd op de elektronische kaart aan laten staan terwijl je voor de wal ligt, dan zie je een stervormige track van je boot die soms wel 45 meter uitslaat.

Toen ik nog in Canada zeilde gebruikte ik altijd en alleen papieren kaarten, en er waren stukken van de kustlijn van Newfoundland die volgens de kaart index in 1760 voor het laatst gesurveyed waren, dat was waarschijnlijk gedaan door James Cook tijdens zijn eerste officiele survey tocht voor de Royal Navy. Sindsdien hebben ze niet meer de moeite genomen om dat stuk van de kust opnieuw in kaart te brengen. Als je aanzienlijk verder naar het noorden gaat dan staat zelfs de kustlijn op sommige stukken niet aangegeven want dat is nog nooit in kaart gebracht

Tsja. Je krijgt minder nauwkeurige kaarten maar wat een vaargebied ...
En dit toont inderdaad maar aan dat de GPS nauwkeurigheid tamelijk irrelevant wordt als de kaart het niet bijhoudt. Verstandig om met marges te werken!

Moet dit draadje niet gesplitst worden? Het heeft niets meer met het onderwerp te maken...

Om maar even bij de topic titel te blijven:

Vandaag heeft er een aanvaring tussen een kotter en een jacht plaatsgevonden in de Boontjes. Het jacht was niet uitgerust met AIS, althans niemand heeft het gezien. Het jacht heeft kennelijk de kotter ook niet gezien?

Dit is dus precies de reden waarom je in bijlage 9 gebieden van het BPR niet mag varen bij slecht zicht.
Het jacht is ongemerkt doorgevaren zonder enig contact op te nemen. Kennelijk geen marifoon??

Door dit onhandig handelen zijn er dus een aantal eenheden 3 kwartier aan het zoeken geweest.

Vandaar dat je dus een prent krijgt als je daar dan wel rondvaart.

Ik heb dat ook wel stiekem gedaan met dichte mist, maar wel buiten de geulen en met AIS en marifoon. En bij de grote geulen haaks oversteken en in geval van twijfel melden op de marifoon.

WADnWIND schreef :
Als je je AIS aan hebt is het niet erg stiekem.
Regels of geen regels, je houdt altijd figuren die alles aan hun laars lappen. En als je het goed voorbereidt zijn de handhavers best behulpzaam. Twee jaar geleden in dichte mist van de Peasensrede naar Lauwersoog teruggevaren, met AIS aan en vlak buiten de betonning. Na toestemming van de VP Schier. Of ik zeker wist dat het veilig kon? Ja, dat wist ik zeker. Toen mocht het. Het fijne is dat ze dan ook een oogje in het zeil houden.

WADnWIND schreef :
Alleen toen het nog mocht in de grote geulen zonder AIS (sorry , sommige verhalen blijven je bij ).

zeilersforum.nl/index.php/foru...ot?start=%1$d#668409

WADnWIND schreef :
hier nog een berichtje over deze aanvaring:

www.omropfryslan.nl/nieuws/103...htschip-op-waddenzee

Een spookschip

Douwe Bob dus:

www.dvhn.nl/groningen/wadden/B...denzee-26623792.html

Naming en shaming. En terecht.

Maar wat is dichte mist, wij zijn kort hierna voor anker gegaan aan de noord oost kant vam tiengemeten omdat we zo het hollandsdiep niet op durfden.




Is dat de verstandige keus geweest of valt dit nog mee?

mithras schreef :
Varendoejesamen:
In de wetgeving (BPR) is geen definitie opgenomen wanneer sprake is van slecht zicht. De handhavende instanties hanteren als richtlijn voor slecht zicht: een zicht van minder dan 1.000 meter op de hoofdvaarwegen en minder dan 400 meter op andere vaarwegen.



Daarnaast is er nog zoiets als goed zeemanschap. Als je inschat dat je situatie zich kan voordoen dat het niet meer veilig is t.g.v. het slechte zicht...

als het zicht eenmaal beperkt is kun je niet zien hoe dicht de mist is in het stuk wat buiten je zichtsveld ligt. Dat kan zomaar slechter worden.

Wat mij opvalt aan de boot van Douwe Bob:
GEEN RADARREFLECTOR ! en dat op het wad



Mithras ik hoop dat deze bij jou net buiten de foto gevallen is

Het merendeel van de radar reflectors op zeiljachten zijn zo waardeloos dat je net zo goed niets op kunt hangen. Dus maak het advies compleet en zorg voor een GOEDE radar reflector als je boot zelf weinig reflecteerd.

De grote modellen "plaatwerk reflector kubus in regenvangerstand" voldoen en kosten geen drol.

Over deze en andere als goed geteste radarreflectoren is voldoende te vinden in andere draadjes.

Een goede passieve refector zit op hoogte en is vrijwel niet te missen op een foto van een boot.

Ondanks de windvang (in verhouding tot de 17ft van mijn bootje) van zo'n flinke plaatwerk kubus voer ik deze altijd als ik op ruim water vaar.
Dus ook echt altijd, ook bij 25 graden en meer dan 10 km zicht.


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Waterman schreef : Volledig met je eens, maar je moet ze de kost geven die zo'n klein plastic pijpje hebben hangen...
Overigens vind ik zelf dat een radar reflector overbodig is als je boot bewezen goed reflecteerd in alle richtingen.

Dan moet je wel een radarzichtbaarheiscertificaat, wat geaccepteerd wordt door de grote klassificerings bureaus, kunnen overleggen aan de verzekering en bevoegde instanties indien daarom gevraagd wordt.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app