Nachtvlinder schreef :
3Noreen schreef :
Waar het hier wat mij betreft over gaat is of het vergrijp en het opsporingsmiddel in verhouding staan.
Dat is een lange zijdiscussie geworden, maar het on-topic deel van dit draadje lijkt mij nu wel voldoende uitgekauwd:
Uit de OP:
La Mavare schreef :
In de Navionics-=kaart staat: "Mariners should avoid etc."
De wet zegt: "Het gebied dat gemeden dient te worden enz."
Taalkundig zou ik zeggen, dat het dus niet verboden is.
Zie graag reacties van onze juristen.
Het lange zijpad "Hád de overtreding van TS wel op basis van zijn AIS geconstateerd mogen worden" is voer voor Juristen. Antwoord op die vraag is in dit draadje niet duidelijk geworden en TS gaat waarschijnlijk schikken en dit niet voor de rechter brengen. Rest ons meningen te blijven uitwisselen...
Praktisch leerpunt voor mij persoonlijk is dat ik nu precies weet wat een ATBA is en dat je de regels daar omheen serieus moet nemen. Mijn AIS blijft gewoon aan staan, uiteraard.
archive.ph/Xvemt
Volgens de Schuttevaer, de overtreding van La Mavare in ieder geval wel. Het was de boot van de zeilschool, voor zover ik me juist herinner. Voor je eigen boot is t maar de vraag: deze uitspraak ging over binnenwater, beroepsschippers, en is gebruikt om opsporing wèl toe te staan. Hoe dat nu weer juridisch te vertalen is naar zee, pleziervaart, en niet toestaan...
Om daar achter te komen zouden waarschijnlijk op al die kleine sub-vragen aparte proefprocessen gevoerd moeten worden. Vrijwilligers, iemand?