Onderwerp: Vertrekken en je huis

@Amelie. Wij zijn uitgeschreven en konden onze verzekering houden. De SVB vraagt een onderzoek en als je op redelijke termijn terugkeert en niet gaat werken kun je je verzekering houden. Voor veel vertrekkers gaat dit op.

Je houdt dan ook (indien van toepassing) kinderbijslag en toeslagen. De AOW opbouw loopt door. Ook blijf je gewoon voor alle boxen belastingplichtig in Nederland.

holrobert schreef : Zo'n expat verzekering is gewoon een commercieel verzekeringsbedrijf wat winst maakt. Daar zit verder geen subsidie van de Nederlandse belasting betaler bij. Ik heb vele jaren lang pensioen en andere voorzieningen afgedragen in Nederland. Als ik 65/67/69 of welke leeftijd dan ook, dan krijg ik daar neits meer van terug. Dus maak je geen zorgen, ik 'krijg' niets van Nederland.
Nederland heeft hoge belastingen, maar financieel is Nederland een heel stuk beter dan de VS, wat dat betreft mis ik het Nederlandse sociale stelsel wel en er zijn maar weinig landen waar alles zo goed geregeld is als in Nederland.

holrobert schreef :
Mooi dat dat kan in jullie geval. Onze situatie was anders, wel werk, 3 jaar weg. Dure ziektekostenverzekering en geen AOW opbouw.

Helemaal mee eens. Als ik Amerikanen probeerde uit te leggen dat ik het prima vind om veel belasting te betalen in Nederland -want je krijgt er veel voor terug- snapten ze dat vaak niet en vonden ze dat we in Nederland (en Europa) "all communists" waren.

Erikdejong schreef : AOW opbouw doe je automatisch vanaf (dacht ik) 17 jaar door in NL aanwezig te zijn en ook wanneer je in NL premies afdraagt. Voor je tijd in NL zal je daar dus wel iets van terugzien op je AOW-leeftijd. Misschien niet veel, maar wel iets. Van andere NL pensioenopbouw - voor zover die er is - krijg je natuurlijk ook wat.

Elk verhaal van elke zeiler (m/v) is anders. Wat volgt zijn mijn ervaringen.

Na een werkend leven, in 2015 mijn huis verhuurd en vertrokken zonder plan en einde. Uiteindelijk werden het 10 jaren zeilen tussen Letland en Patagonië.

Achter de beslissing om mijn huis te verhuren sta ik nog steeds ondanks minder prettige ervaringen met huurders. Het was geruststellend dat er geld bijkwam om eventuele calamiteiten op te vangen en dat er een huis op me wachtte na een mogelijke terugkeer.

Met wat ik nu weet (screenen van huurders is niet wetenschappelijk en een zaakwaarnemer kan ook tegenvallen) zou ik het nog eens doen want na toffe jaren op de boot voelde ik me na de terugkeer gelukkiger dan ik verwachtte. Waarom? Ik weet het nog steeds niet.

-Omdat het huis in een fijne buurt staat met redelijke mensen waar het goed wonen is? Na terugkeer een nieuw huis kopen is in dat geval een gok. Ik kijk met verbazing naar de posts over waardevermeerdering. Een huis dient om gelukkig in te zijn. De huizenmarkt mag instorten maar dat verandert niets aan het woonplezier. Het is dezelfde redenering die geldt voor een boot.
- Omdat ik het nodig heb voor mijn actuele projecten?
- Omdat ik de Atlantische kust van Spanje en de Azoren boeiender vindt dan Patagonië, de saaie kust van Letland, Litouwen, Polen of het dagenlang varen op de Commewijne tussen steeds de zelfde groene muren? Toch ben ik blij het gedaan te hebben.
- Omdat ik na de Surinamers de meeste affiniteit voel met de Portugezen?
- Omdat ik ook op de wal kan leven zoals op de boot: we zien wel wat morgen brengt?
- Omdat ik me ook tussen de zeilers die gehaast waren en trofeeën najagen een vreemde eend in de bijt voelde?

Erikdejong schreef :
Nou, we hebben in Nederland wel een raar hybride systeem. De nominale premie aan ziektekostenverzekeraars(zo'n 150 euro pp) dekt nog geen 20% van de totale Nederlandse ziektekosten. Het grootste deel (zo'n 50%) wordt binnengehaald via de inkomensafhankelijke "bijdrage ZVW" (6,1% over het salaris tot 80.000). Zo'n 10% wordt bij elkaar geharkt met eigen risico en aanvullende verzekeringen. Het gat wat overblijft vult de overheid bij uit de algemene middelen. Ik zou het zelf ook zo doen hoor maar dat je met 150 euro een puur commercieel produkt koopt waar geen subsudie van de belastingbetaler bij zit klopt van geen kant als je hier werkelijk in het ziekenhuis komt te liggen. Verre van dat zelfs.

Kipzak,

Dit is onzin. Deze verzekeraar (ik denk dat ik deze heel goed ken) opereert volledig zonder overheidssteun. Gewoon een commercieel bedrijf.

Groet, Jurriën

Ok, dat wist ik niet. Welk bedrijf is dit dan? Ben wel benieuwd naar de dekking en dergerlijke. Erik heeft het over 150 euro wat ongeveer hetzelfde is als een gewone Nederlandse zorgverzekering. En wanneer zou je als Nederlander in het buitenland kiezen voor zo'n bedrijf en niet voor een "normale" zorgverzekeraar?

In de Corona tijd heb ik mij (extra) verzekerd voor eventuele ziektekosten vanwege zeilen in een rood land. (Spanje) Als ik het mij goed herinner kostte dat ongeveer € 150,- per maand. Was bij Ooms.

Ok, maar in principe valt je recht op de zorgverzekering in Nederland als je langer dan een jaar uitgeschreven bent en ben je aangewezen op iets anders? Klopt dat?

Er zijn blijkbaar vele constructies te bedenken om in je zorgkosten te voorzien.
Maar, zeg ik iets raars als blijkt dat ingeval je in het buitenland een beroep moet doen op je zorgverzekering die slechts vergoedt wat er in soortgelijke zorg in Nederland vergoedt zou worden?
Ik vermoed dat, tenzij je in Azië verblijft, behoorlijk in de buidel moet tasten.

Kipzak schreef :
Ja dat klopt. Je bent dan aangewezen op een commerciële verzekeraar (OOM of de Goudse). Ik weet de precieze bedragen niet meer maar voor ons was dat 3x zo duur als een Nederlandse zorgverzekering met een hoger eigen risico en uitsluiting van bestaande kwalen.

Pleisure schreef :
Een doorlopende reisverzekering kan dit gat opvullen, kosten ongeveer 10 euro per maand.

Hugy schreef :
Is gelimiteerd voor een beperkt aantal dagen per jaar buitenland en niet permanent.

Kipzak schreef : Ik betaal 400 per maand, geen 150. Gewoon een verzekering bij een commercieel bedrijf, ze betalen mijn rekeningen in de VS. Als zij het idee hebben dat mijn zorg in een ander land beter en/of goedkoper zou zijn (hoeft niet Nederland te zijn) dan betalen ze voor verplaatsing naar dat andere land als dat fysiek mogelijk zou zijn. Ik woon in een klein dorp in Alaska en we hebben hier een regionaal ziekenhuis, maar de echte medische wereld is is Seattle, meer dan 1000km weg. Medisch vervoer naar Seattle is niet inbegrepen in mijn verzekering (vliegende ambulance), dus dat moet ik apart zelf regelen.

Ook hier zijn uitzonderingen op, sommige met minimaal 1 dag per jaar in Nederland anderen zelfs zonder die eis. Als vertrekker zit ik midden in deze werkelijkheid. Geen dingen roepen waar je geen verstand van hebt.

Ook zijn er internationale private zorgverzekering voor digital nomads die perfect passen bij vertrekkers die niet meer zijn ingeschreven in Nederland.

genki.world/ Bijvoorbeeld.

Hugy schreef :
Genki komt (ook) op ongeveer 800 euro voor 2 personen. Een doorlopende reisverzekering die reizen langer dan een jaar dekt (inclusief zorg) kan ik niet vinden. Welke bedoel jij en zijn die dan substantieel goedkoper?

Je kunt goed zien in de VS wat er gebeurt als je ziektekostenverzekeringen aan de commerciële markt overlaat. Voor diegene die het kunnen betalen is er de beste zorg die de wereld kan bieden beschikbaar. Kun je dat niet en je wordt ziek dan ben je gewoon de klos. De levensverwachting in de VS is duidelijk lager dan in de EU. Dat zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben. Als je jong en gezond bent is het natuurlijk een feest. Maar we worden allemaal oud.

Echt leuk om alle (persoonlijke!) reacties te lezen, en dankbaar voor alles wat ik hier van kan leren.

Overigens wil ik zelf 'gewoon' fiscaal ingezetene van Nederland blijven. En blijven ondernemen via mijn Nederlandse b.v. .

Dan heb ik in dit verband nog wel een leuke kwestie: onder welke voorwaarden zou je in Nederland je boot volledig, of gedeeltelijk, op je bedrijf kunnen schrijven?

Prins Bernhard - van fiscaal voorbeeldighen bloede - zette hem te huur. (Ik zou een paar keer een (al is het maar voor de vorm?) betalende chartergast of passagier kunnen meenemen, non? (de kans is groot dat ik dat sowieso wel een keer doe)
Ik neem dat als je die vlog van een miljoen volgers hebt, of bv Tom Waes heet, dat de volledige boot aftrekbaar is.
Dan is er al de route, dat je een vlog begint, want hoe succesvol die is zou denk ik niet per se invloed hebben op de aftrekbaarheid van de 'productiekosten'?

Maar gewoon 'eerlijk' het is toch sowieso gedeeltelijk ook je werkplek, en kan je de boot niet 'gewoon' als zakelijk middel op de b.v. aanschaffen, desnoods betaal je een kleine woonvergoeding/keer je die fiscaal belast uit?

Of moet ik niet zeuren en is het gewoon overdeuidelijk dat (voornamelijk) vanaf aan boord werkende ZZP-ers hun schip kunnen aftrekken?

Dus boot op de zaak: doen we dat allemaal of is het aan voorwaarden verbonden en zo ja: welke?

Grok:

Hij dacht eerst dat ik ZZP-er/ondernemer voor de IB was, en kwam met artikel 3.14 Wet IB 2001 op de proppen (ik denk gevolg van het 'Cessna arrest'?). Waarin gewoon staat dat het niet kan voor representatieve/niet-maritieme (verblijf-kantoor donkergrijs gebied) doeleinden.

'en zelfs dan moet je wel een waterdichte administratie voeren' - echt ik ga stuk (prive/zakelijk gebruik onderbouwen).

Dan is er nog art. 8 lid 1 VPB voor als je net als ik vanuit een b.v. opereert.

'Je marketinguitingen maken het alleen maar meer een represetnatief doeleinde dat expliciet 0% aftrekbaar is'

Hoe je het doet met aftrekbaarheid van specifiek zakelijke uitgaven (merknaam belettering, werkplek inrichting, misschien een deel 'zakelijk gebruik') kan je het beste vooraf een ruling aanvragen, aldus Grok, die natuurlijk adviseert sowieso professioneel advies 'van de human in the loop' aan te vragen, want

'Zonder dat is het een klassiek leuk idee, dat fiscaal zinkt'

Het antwoord lijkt dus vrij duidelijk: Nee dat kan niet?

En zelf vloggen lijkt geen optie:Grok schreef :

Boot zakelijk kortweg:
Nee kan niet tenzij:
Btw terugvragen alleen als je de boot voor btwbelaste prestaties gebruikt.
Op de zaak alleen als je nagenoeg geheel zakelijk gebruikt. (Ontvangst relaties, teambuilding dat soort dingen)
Bij wat duurdere jachten gaat de fiscus echt minutieus na wat er gebeurt, is vaker geprobeerd.
In de praktijk sneuvelen die constructies op het privegebruik.

Je kan natuurlijk een boot op de zaak zetten die je -uitsluitend- en met btw verhuurt.

Zonder huis in elk geval geen fiscale bijtelling meer op basis van je WOZ waarde in elk geval

Precies waterblok, "zet het uit je hoofd", zet Grok.

Ik denk ik ben nog creatief, is je boot als hoofdverblijf dan wellicht aftrekbaar voor box1?

Nee natuurlijk, ja, een woonboot dat is onroerend goed.

Hoe ik doorvraag het advies blijft: