Onderwerp: Vertrekken en je huis

Nachtvlinder schreef : Dank je wel, toch nog een voordeel. Al zal ik nu toeristenbelasting in Gooise Meren moeten gaan betalen als ik in Naarden lig aaarrrrggggh haha

Deze route mag ik gewoon uit mijn hoofd zetten, dat wist ik ook al wel, maar ik dacht, nu we het toch over de zakelijke aspecten hebben, zoek ik het nog eens goed uit

nepal schreef :
Dank dit soort posts/reacties ervaar ik dus echt als heel aanmoedigend. En ook een aantal financiele perspectieven die je deelt over bv woongenot en woningwaarde, ja zo zie ik het leven ook, hoor.

Aan de andere kant ben ik mijn hele leven een best brave werkende en belastingbetalende/woningbezittende burger geweeest, en voelt deze stap voor mij óók als "eng" en een "sprong in het onbekende". En aan de reacties te lezen, is het toch een onderwerp dat denk ik bij elke vertrekker vanzelf wel belangrijk wordt, en nu dus voor mij: de "zakelijke aspecten", in mijn geval niet eens zo zeer 'hoe verdien ik mijn geld/ondernemen' maar, nou, inderdaad zorgverzekering, bedrijfsvorm, woning, vermogen(tje), persoonlijk budget incl te verwachten bootkosten etc. . Komt toch veel bij kijken, niet waar?

Dus ik ben blij, met dit draadje, en wat het me al heeft gebracht, dank voor het delen van jouw persoonlijke perspectief!

Thijs1971 schreef :
Een woonboot is in principe een roerend goed. Tenzij: even gorgelen.

"Fiscaal aantrekkelijke constructies" zijn systematisch uitgeroeid door overmatig gebruik door Boomers. Er waren tijden dat het gebruikelijk was dat een schip "op de zaak" stond. Zelfs bij de generatie na de boomers.
De rest van de boten was op een "aantrekkelijke wijze" gefinancierd. Loop nu bij de bank binnen (oh nee, die hebben geen filialen meer) en vraag een scheepshypotheek. Dan proesten ze hun fairtrade bonenkoffie uit hun neus.

Thijs1971 schreef :
Ik dacht dat grok alleen verstand had van vunzige plaatjes en rechtse hallucinaties van x?

boarderbas schreef :
Die boomerhetse van je loopt wel de spuigaten uit inmiddels, moet je daar niet een keer met iemand over gaan praten? Is niet goed hoor.

Groeten
Gen-X

Prutske schreef :
Het klinkt een beetje alsof Bas de pest in heeft dat de Boomers het voor hem hebben verpest hebben. Toen kon het wèl en nu hij aan de bak is kan het niet meer. Heel jammer , inderdaad.

Grin and bear it, Bas.

Voelt fijn als boomer

Thijs1971 schreef :
Ja, mits een vaste ligplaats, officieel adres en max (ik dacht) 2 maanden per jaar niet op die ligplaats. Maar dan ook het eigenwoningforfait…

Prutske schreef :
Late Gen-X.

Om het nou hetze te noemen, het zijn best wel feiten toch? Genoeg onderzoek naar gedaan. Demografisch overwicht. Kan je zelf natellen. Kijk maar naar het aantal boomertenen waar je hier op kan trappen.

Boomers lopen inmiddels tegen de tachtig. De overgrote meerderheid daarvan zeilt al een tijdje niet meer.

Nachtvlinder schreef :
Volgens mij zijn er meer eisen aan een woonboot als onroerend goed:

Het stukje “roerend” klopt niet: boot hoeft niet duurzaam verankerd te zijn oid. Mijn varend woonschip en mijn buren varen regelmatig.

Wat ik wél heb begrepen is dat een verkoopmakelasr liever niet heeft dat je een varend woonschip als “varend” adverteert. Zal vast met eea te maken hebben.

TS wil voornamelijk op pad zijn, dan werkt deze constructie niet, laat staan dat je een betaalbare vaste ligplaats en enigszins normale hypotheek op kunt vestigen.

Ik heb hier ervaring mee.

Boot zakelijk kan alleen wanneer je een zeilschool, verhuurbedrijf of evenementenbedrijf hebt. De boot moet primair in de activiteiten van de onderneming terug komen, dus niet voor representatie, kantoor etc.

Prive- gebruik mag. Je moet dan voor zowel btw als vpb bijhouden wat je zakelijk vaart en wat prive.

Ihg van een eenmanszaak of andere niet-rechtspersoon verreken je naar rato. Als je niet werkelijk met cursisten of anderszins betalenden vaart heb je dus geen kostenaftrek of btw aftrek. Daarbij mag je niet structureel verlies maken, anders accepteert de fiscus ook zakelijke kant niet. De onderneming moet levensvatbaar zijn en zicht bieden op het genereren van inkomen. Allemaal niet aan de orde als je niet werkelijk een watersportonderneming wil runnen.

In de bv werkt dit ook zo maar heb je nog een kleine loophole: de kosten per vaardag berekenden obv totaal dagen (bv 150 zakelijk, 50 prive). Je verhuurt de boot dan voor 50 dagen aan jezelf (met btw) en de overige 150 dagen draagt de bv als kosten,ook als er niet wordt gevaren.

De bv draagt dan 75% van de kosten (eigenlijk 100, maar je verkoopt 25% aan jezelf).

De fiscus springt direct op
Dit soort constructies, dus beter vooraf overlleggen dan achteraf op de vingers gwtikt. Of beter niet aan beginnen als je niet echt een watersportbedrijf wil

zl schreef :
Deze zet me ah denken/resoneert, trouwens (dank!)

@holtere die “loophole” is wel interessant en ook wat ik bij Grok lees: het gaat dus om een waterdichte scheiding van privé/aantoonbaar zakelijk gebruik, anders zinkt het fiscale schip…

was deze al langsgekomen?
www.kooplab.nl/woningmarkt/ont...rkoopprijs-1995-2024

Je moet nog wel cumulatieve kosten voor onderhoud en vaste lasten meenemen in het rendement. Ook belangrijk is het feit dat als er economisch een probleem ontstaat (bijv periode va 2008) de prijzen niet erg veel dalen maar dat dat komt omdat mensen gewoon minder verkopen, maar ook minder kopen. Dus je investering is op die momenten niet of veel minder liquide

pieter2 schreef :
Nou net dat deel van mijn financiele leven is goed op orde met een aparte (spaar)rekening voor alle huiskosten (soms smokkel ik met een meubel of tuincentrum) GWL, belasting, onderhoud etc.

Dan nog maakt mijn huis leegstaand sinds aankoop toevallig idd in 2008 jaarlijks dikke winst en woon ik sort of gratis/winstgevend (virtueel).dat was in 2007 met zo’n 1750 huur en een aantal dezelfde lasten (GWL) echt wel anders. Een rare wereld waarin voornamelijk de hypotheekverstrekker bepaalt hoeveel vermogensaanwas je mag behalen en het eenieder is aan te bevelen voor de maximale hypotheek en “leverage” te gaam. Een strategie die ik met “mijn keuze” misschien ook wel los wil laten. #boomer

Thijs1971 schreef :
Je moet fiscaal niet te scherp aan de wind willen varen #motto

Thijs1971 schreef : Kamerverhuur valt ook onder het verhuurverbod zonder toestemming van de hypotheekverstrekker. Neem dat wel mee in eventuele plannen.

holrobert schreef : Probeer je geld vooral te verdienen met je werk en niet met gecompliceerde constructies die in de praktijk vaak meer gedoe dan resultaat opleveren.

Het prettigste leven is genieten van wat je hebt en niet van wat je had kunnen hebben. No stress, geen gedoe.

Alle verhuur of het nu om huizen of boten gaat brengt ook aangepaste verzekeringen met bijhorende kosten die eerst weer goed gemaakt moeten worden. Ook voor het varen met betalende gasten gelden andere tarieven waardoor het er een beetje bij doen vaak niet loont.

Thijs1971 schreef :
Graag gedaan

hnrts schreef : [/quote]

Als je er zelf “woont” en bv je kind mede eigenaar maakt (1/100e aandeel) kan er veel dacht ik.

[quite]
Helemaal mee eens. Maar dat weerhoudte niet van het voeren van een degelijke/deugdelijke administratie inclusief het “normaal” opvoeren van beschikbare aftrekposten (die er dus nauwelijks zijn) in een veranderende situatie!

Herman Hartman schreef :
Gedoe, energie/tijd en afleiding van meer lucratieve bezigheden wier kans van slagen sterk afhankelijk gaat zijn van mijn focus…