Onderwerp: Check je reddingsvest!

Van de week andere reddingsvesten gekocht. 2e hands, werkelijk als nieuw en gekeurd door keuringsbedrijf dat ook keurt voor beroepsvaart. Bon gekregen, labels zaten er nog aan, stickertje er op. Maar ja, ik ben niet perse een gelovige Thomas en het gaat om mijn veiligheid. Dus check ik thuis of de patronen goed vastzitten en de datum van de smeltpratronen. Bij een eigen vest trof ik een keer los patroon aan, dus waarom niet……….
Bleek bij 1 van de vesten de co2 patroon in zijn geheel te ontbreken……..Gekeurd vest (feb 2026) he.

Met de verkoper is het allemaal prima opgelost, geen zorgen daar over.

Maar voor mij is nog meer duidelijk geworden: check je vest, zelf!

(Heb ook de longen getest en na 48 uur nog helemaal opgeblazen).

Begrijp ik het goed dat de verkopende partij niet zelf gekeurd heeft? Dan ben ik wel nieuwsgierig naar de reactie van het keuringsbedrijf.

Wij hebben onlangs onze vesten ook weer allemaal zelf getest (24 uur), CO2 patronen gewogen en UML herlaadcapsules vervangen. Los van de kassabon van die herlaadcapsules hebben we geen officieel keuringsbewijs, dat in het geval van Koko dus niets voorstelt (maar waarschijnlijk wel de goedkeuring van de verzekeraar wegdraagt).

Zou een verzekeraar niet betalen denk je als je geliefde verdronken is door een zelfgekeurd reddingsvest?
Oftewel wat zijn de consequenties van een bonnetje {niet} kunnen laten zien in geval van ongeval met reddingsvest?

kwillems schreef :
Dat begrijp je goed. Verkopende partij was de klant van het keuringsbedrijf en heeft contact opgenomen, maar nog geen echte reactie van hen gehad. Als ik daar meer over hoor zal ik het hier laten weten.

Verzekeraar is voor mij als particulier minder interessant. Als ik (of mijn vrouw of bemanning) maar blijft drijven. Keuring koste 40,— per vest. Dat is net zo duur als een herlaadsetje, inclusief patroon.

holtere schreef :
Welke verzekering moet dat zijn dan? Van de week nog de polis gelezen, maar geen eis gezien voor een keuring door erkende partij. Ze hebben het wel over goed onderhoud maar niet over wie of hoe dat aan te tonen.
Levensverzekering? In ons geval niet van toepassing.

koko schreef : Heel graag!
Kijk, een vergissing of foutje is menselijk, maar als er kwade trouw achter steekt is het goed dat we elkaar waarschuwen. Het gaat niet om niks, maar om de veiligheid van mensen.

Een vergissing in deze en als deze kan niet gemaakt worden!
Dit zou ik breed uitsmeren, vrees ik, moest het mij overkomen...

Wie vervangt trouw elke 2-3 jaar de zoutpil?

(en wie checkt het eventueel aanwezige lampje elk jaar?)

Ik snap wat je zegt Ilex, maar zo wil ik niet in de wedstrijd zitten. Ik reken er op dat de verkoper hier luid en duidelijk met hen over spreekt en dat het bedrijf zich rot schrikt. Maar breed uit smeren doe ik niet. Dat is tegenwoordig zo makkelijk gedaan via het www maar daardoor gelijk ook zo luid.
Kwadertrouw, dat wil ik niet geloven. Het zal blijken uit de reactie van het bedrijf.

Zoals je hebt kunnen lezen meld ik het hier, zodat anderen hetzelfde kunnen doen: check je vest, zelf. Of misschien beter: check je vest, ook zelf.

koko schreef : Niet alleen voor reddingsvesten. Ook met reddingsvlot keuringen ben ik flink opgelicht en ook die doe ik nu zelf.

holtere schreef : De officiele regels stellen dat de vesten, vlotten en andere reddingsmiddelen gekeurd moeten worden door een competent persoon. Niemand op aarde is meer competent als het op het behouden van mijn leven aankomt. Goed documenteren en alles nauwkeurig opschrijven en archiveren is voor de verzekering meer waard dan en bonnetje van een keuringsbedrijf.

amersfow schreef :
Uhmm.. ik....

amersfow schreef : Ik

KPN adverteert op het moment op de radio dat je met behulp van hun AI binnen een paar minuten een keuringsrapport kunt produceren. Met als opmerking dat het de veiligheid vergroot.

amersfow schreef :
Ik ook.
En bij mijn eigen vest vervang ik elk jaar de zoutpil, om te voorkomen dat ik elke 1,5 tot 2 jaar met een opgeblazen vest zit tijdens een natte (buiswater) tocht.

3Noreen schreef :
Die heb ik nog niet gehoord…….Echt idioot zoiets.

Erikdejong schreef :
Zal ik eens aan mijn verzekeraar vragen hoe zij dat zouden willen zien? Euh, dat ga ik gewoon doen.

Hans V schreef :
Mijn reactie ging over deze post. Ik kijk onze reddingsvesten zelf na. Verzekeringen zijn niet weg te denken maar hoop ze nooit nodig te hebben.
Mogelijk dat iemand betalende gasten aan boord heeft of verhuurt o.i.d. dan spelen er andere zaken.

Unster schreef :
Been there, done that. In een heftige plensbui vast zitten met opgeblazen vest tussen hoofd- en topwant, tijdens het afmeren. Lachen man.

Hier tot nu toe 1 keer gehad na 2 dagen stromende regen.

Met mijn vorige vest met Hammar-activering ipv zoutpil (natuurlijk) nooit last van gehad. Bij het volgende vest toch weer naar kijken. Als je elk jaar 10 euro kwijt bent aan een zoutpil, zou het nog goedkoper kunnen zijn ook.

Hammer kost 30 euro / 5 jaar = 6 euro per jaar.

Natuurlijk doen we dat evenals het testen van mob-zendertje, EPIRB, PLB en alles wat met veiligheid aan boord te maken heeft dus ook brandblussers, verbandkist, gasleidingen ea...
Een persoonlijke keuze die ieder voor zicht moet maken.

Als je bij ruw weer graag op het voordek speelt is zoals Philip al opmerkte een Hammar geen slechte optie (maar die moeten ook om de 5 jaar vervangen worden).

Zout tabletten zijn bij de meeste recente vesten trouwens vervangen door cellulose, die hebben veel minder last van onverwachts opblazen.

Toen ik als voordekker nog regelmatig golven kopte in de rail ook voor hamar gegaan. Zo’n vervangen van het patroon en mechanisme 1x in de paar jaar hoort er wel bij dan inderdaad. Ongeveer 6 tientjes dus het valt mee.

Gebeld met mijn verzekeraar (EOC). Zij verwachten enkel dat je voldoende passende vesten aan boord hebt voor de mensen aan boord. Passend als in: kindervesten voor kinderen enz enz.

Qua keuren zijn er geen eisen, ook geen eisen rondom administratie bij zelf testen. Mocht er onverhoopt iets mis gaan kan dat gezien worden als overmacht.

Het feit dat ik er over belde, de manier waarop ik zaken aanpakte en juist zelf verantwoordelijkheid nam om te controleren of de boel in orde was bestempelde de dame als: meer dan gemiddeld serieus nemen van dit soort zaken.

Geen aanvullende eisen of voorwaarden dus, behalve het aantal vesten x bemensing van het schip.

Het verbaast me dat je boot verzekeraar überhaupt eist (of alleen verwacht?) dat je voldoende passende vesten aan boord hebt voor alle opvarenden. Een standaard bootverzekering vergoedt bij mijn weten geen schade die met letsel of overlijden van opvarenden te maken heeft, dus waarom zouden ze voor persoonlijke veiligheidsmiddelen voorwaarden stellen?

Misschien zien zij een link met schade aan de boot zelf die ik niet zie?

P.S: Mijn eerdere opmerking over verzekeraars die ws tevreden zijn met officiële bonnetjes van keurigen betrof verzekeraars die ook aansprakelijkheid voor meevarende gasten verzekeren, maar dat is bij standaard bootpolissen niet het geval. Voor zover een aansprakelijkheidsverzekering het niet dekt heb je in de maritieme wereld speciale Protection and Indemnity (P&I) polissen.