Onderwerp: Kosten van wonen aan boord in NL

Er zijn al wat interessante topics over wonen aan boord, maar het kostenaspect is me nog erg onduidelijk.

Kosten van de ligplek zijn natuurlijk makkelijk zelf vast te stellen, maar hoe zit het met de overige kosten, en waar moet je dan zoal aan denken?

Ik lees bv dat verwarmen aan boord erg duur kan zijn. Maar wat is erg duur? Uiteraard is dat afhankelijk van hoe zelfvoorzienend je bent. Ik zou graag wat ervaringscijfers willen horen, en wat factoren die de variabelen bepalen. Hoeveel diesel verbruik je? Hoeveel KWh stroom heb je nodig wat je niet zelf op kunt wekken?

Welke kosten zijn er daarnaast nog? Ervan uitgaande dat je een briefadres hebt. Welke belastingen betaal je dan wel, en wat niet meer? Rioolheffing, waterschapsbelasting, dat soort zaken, betaal je dat?

Ik heb iemand eens een vergelijking horen maken dat het wonen op een boot van een meter of 12 minstens even duur zou zijn als het wonen in een normale huurwoning. Klopt dat? En wat zijn die kosten dan?

Alvast dank!

Uit ervaring, na 25 jaar wonen aanboord.
Brief adres: Zorg dat dit echt een Postadres is en dat je niet geregistreerd staat als inwonend. Als inwonende kan de hoofdbewoner extra aangeslagen worden voor de gemeentelijke belastingen.
De verdere kosten (buiten liggeld) zijn erg afhankellijk van je eigen levens/woon stijl.
Ik gebruik ongeveer

1. 2kWh aan stroom per dag
2. 4 a 500 liter gasolie per winter voor de kachel

ea natuurlijk erg afhankelijk van je isolatie (bij mij erg goed) en stook gedrag.
Ik kan 4 ton drinkwater tanken wat genoeg is voor een winter, anders moet je zorgen dat je ergens water kan tanken, en de meeste tappunten worden in november afgesloten.

rooiedirk schreef :
Offtopic, maar gewoon uit belangstelling: hoe hou je dat vers dan? Of hoef je daar in het koude seizoen geen rekening mee te houden?

Er is verschil tussen WONEN en VERBLIJVEN aan boord.

Wonen is een heel gedoe met adres en bureaucratie van de overheid.
Zoiets als binnenschippers.

Verblijven is niets anders dan aan boord zijn tijdens een vakantie, met wat meer spullen en comfort.

Wanneer je ergens een briefadres hebt, dan woon je daar officieel.
Kosten zijn afhankelijk van wat de hoofdbewoner verlangt.
Er zijn/waren meerdere tarieven voor rioolkosten en dergelijke.
Tor 3 personen was het (25 jaar geleden) was het laag tarief, met meer personen werd het hoog tarief.
Niet de moeite waard.

Verwarmen zal niet duurder zijn dan een huis verwarmen.
Ik verstookte, in een zeer goed geisoleerde boot van 10 mtr, 25 tot 75 ltr diesel/petroleum per week, afhankelijk van buiten temperatuur.
Opvallend was dat net boven het vriespunt meer nodig was dan iets onder het vriespunt!!

Belastingen veranderen niet, die horen bij de hoofdbewoner van het briefadres.

Zolang je de haven niet lastig valt met administratieve rompslomp zal je daar weinig weerstand vinden.
Het aan boord verblijven kan niet verboden worden, je kunt vrij over je boot, of welk ander eigendom beschikken.

Voor mij was het heel practisch, Soms werk voor maanden in de uithoeken van het land, Altijd was er wel een haven in de buurt en woonde/verbleef ik vlak in de buurt van het werk.

Eigenlijk alleen maar voordelen van aan boord verblijven.
Kosten, voor mij, minder dan de helft van wat een huis kost.

De ambtenarij vond het maar niks, probeerde me steeds terug te duwen naar hun ideeën.
Zonder succes overigens.

Saeftinghe schreef :
Dit is niet correct. De bewoner van het briefadres verplicht zich slechts om aan jou post van de overheid te overhandigen. Dit heeft geen gevolgen voor de bewoner aangaande belastingen of toeslagen. Als gebruiker van een briefadres ben je geen gemeentelijke of waterschapsbelasting verschuldigd.

Geldig motief voor het aanvragen van een briefadres bij de gemeente is het wonen op een VAREND (zeil)schip, dat in wisselende havens verblijft. Sommige gemeenten zijn soepel met het verlenen van een briefadres, andere voeren controles uit of verlenen het slechts voor een beperkte tijdsduur.

Andere instanties dan de overheid kunnen in hun administratie meestal niet alleen een briefadres opnemen. Ze blijven dan daarnaast het oude woonadres hanteren, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Dit betreft bijvoorbeeld werkgevers en verzekeraars. Deze instanties kun je gewoon als 'woon'adres het briefadres opgeven, om hun administratie niet uit de pas te laten lopen. Dit heeft verder geen gevolgen.

Eclips schreef :
Door omstandigheden moest ik in de afgelopen winter 3 maanden overbruggen met 250 liter water. Ook dat gaat als je erg zuinig doet. Spoelen met een buitenwaterkraan, douchen en de was doen aan de wal, enig extra flessenwater voor directe consumptie.
Na 3 maanden was het water uit de (RVS)tank in kleur en smaak onveranderd.

Arcadia,
Is er mogelijk een andere definitie voor POST adres en BRIEF adres?

Ten stadhuize werd mij duidelijk gemaakt dat ik WOONDE op het adres.
En meetelde voor gemeentelijke belastingen, in dit geval geen punt omdat het geen verschil maakte.

Naast dit adres een postbus, waar eigenlijk alle post in kwam. Hoefde ik de hoofdbewoner niet lastig te vallen.
Alleen de ambtenarenpost kwam daar en die had wel even tijd om te beantwoorden.

Zelfs de fiscus accepteerde de postbus en stuurde (bijna) alles daarheen, wel na enige uitleg.
De reactie van de heer inspecteur: "Zolang u uw belasting betaalt zal het ons een zorg zijn waar u de post wilt ontvangen".

De wettelijke term is: briefadres. Zoals Arcadia al aangeeft, je staat ingeschreven in het BRP op zo'n adres, maar woont er niet. Voor de briefadresgever heeft het GEEN gevolgen voor gemeentelijke belastingen. Verplichten zich alleen om te zorgen dat je de post die komt jou bereikt. Wij hebben een postbus gehuurd en de meeste post komt daar. Vanuit het BRP gaat automatisch je briefadres naar allerlei instanties, dus post naar vorige woonadressen gebeurt alleen als je zelf geen verhuisbericht bebt doorgegeven. Verzekeringen, belasting, ziekenhuis, huisarts, tandarts etc. krijgen op basis van je BSN je briefadres in hun systeem. Het is niet altijd te vermijden dat post op het briefadres komt, maar waarom zou dat een probleem zijn? Daar is het briefadres voor.

Qua kosten... het kWh-tarief is op elke haven anders. Wij betalen € 0,35. Soms komt er een vaste bijdrage bij (ijmujden doet dat voor bewoners) per jaar. Soms moet je voor water betalen, soms niet. Wassen en drogen is ook wisselend in prijs. Varieert tussen de 6 tot 10 euro voor 1 was met 1 droger.
Douchen is geregeld ook op basis van muntjes ( € 0,50 - € 1,00).
Over verwarming kan ik nog wel wat opzoeken, maar dat wordt volgende week.

Markiezin schreef :
En hoeveel Kwh verbruik je dan? Wat zijn ongeveer jouw jaarlijkse stroomkosten? En heb je enig idee hoeveel procent dat is in relatie tot hoeveel je zelf opwekt?

Ik heb dubblebodemtanks direkt tegen de (aluminium ongeschilderde)huid aan. De water temp in de tank is dus gelijk aan buitenwater temp.
Als bij het water geen daglicht komt, en de temperatuur niet te hoog wordt gaat het erg lang goed.

Markiezin schreef :
Ik had de fout gemaakt om door te geven dat het woonadres was vervallen en dat voortaan alleen een briefadres van toepassing was. Dit kan in veel administraties niet. Wel kennen ze een postadres, maar daarnaast een verplicht veld 'woonadres'. Geef je daarvoor géén nieuwe waarde, dan blijft de oude waarde staan. Dit wetende is het simpeler om gewoon een adreswijziging te sturen met een nieuw 'woon'adres, in plaats van een apart postadres.

Zo kwam ik er na een jaar achter dat mijn inboedel nog op het vorige woonadres verzekerd was, terwijl de verzekeraar keurig de post naar mijn briefadres stuurde. En dat Agentschap Telecom ook mijn oude vestigingsadres bleef hanteren, naast het nieuwe postadres. Ook mijn werkgever snapte niet dat ik niet meer op het oude woonadres woonde. Etc. Gewoon een nieuw 'woon'adres opgeven dus, behalve bij de gemeente voor de BRP.

Wij hebben nog geen zonnepanelen en/of windmolen, dus geen eigen stroomvoorziening. Is wel de bedoeling, maar dan blijft het te weinig om geheel zelfvoorzienend te zijn. Ongetwijfeld besparen we dan, maar daar staat wel een investering tegenover.

Ik kan je geen harde cijfers geven. Wij wonen in een 48-footer, douchen aan boord (boiler), heb een wasdroogcombi, een koelkastje en een vriesbak. Het is al gauw appels met peren vergelijken.
Voor de verwarming heb ik in een presentatie wat cijfers op een rij gezet. Dat krijg je als ik weer op kantoor ben.

Agentschap Telecom is bij ons ook fout gegaan, maar dat kwam omdat we geen verhuisbericht hadden gestuurd...
Ziektekostenverzekering, banken en belasting krijgen automatisch nieuw adres door en vullen het vakje 'woonadres' met 'briefadres', zelfs als je zelf een adreswijziging stuurt. Daarna is het meestal mogelijk om een postadres op te geven in de vorm van een postbus.

Markiezin,

In het doorgeven aan allerlei instanties herken ik weinig.
Alleen de gemeentelijke post en de belasting kwamen daar aan.
Na een bezoek aan het belastingkantoor stuurde ook die, na uitleg, moeiteloos de post naar de postbus.
Alle anderen, zoals tandarts en verzekeringen, reageerden gewoon zo als het hoort op mijn eigen adreswijziging.
Ziekenhuis/zorg heb ik nooit mee te maken gehad, een zeldzaamheid denk ik.

Destijds, toen ik het adres bij de gemeente opgaf, wilden ze toch een aantal zaken weten -- hoeveel personen op het adres WOONDEN, of er een gezamenlijke huishouding gevoerd ging worden en was er enige discussie over BRIEF en POST adres.
Er moest wel flink wat druk worden uitgeoefend voor de loketbeambte tot inschrijven overging.
Bij uitschrijven ging het ook wat moeizaam.
Het ging wel zoals het mij paste.
Iets onregelmatigs in de administratie misschien?



Edit: Wat Arcadia schrijft over "woon"adres, daar herken ik wel wat in, vermoedelijk is het daar (voor mij) goed gegaan.


Ik heb nu een paar m3 ruimte gehuurd om wat op te slaan, dat geeft me een (brief)adres hier.
Met een inschrijving bij de gemeente.
Een tijd geleden wel een controle uit NL die "tandenborstels kwam tellen".
Niet oneconomisch voor mij alleen hoor, ze deden de hele regio.

Saefthinghe,

Misschien is er in de regels wat aangepast in de loop der jaren? Onze briefadresgever heeft alleen een toestemmingsformulier moeten ondertekenen. Geen opgave van aantal bewoners (dat staat gewoon in de bestanden van de gemeente...). Het heeft geen gevolgen gehad voor de bewoner (alleenwonend en belastingen zijn niet omhoog gegaan). Het fenomeen'briefadres' was wel onbekend in Zaanstad. Dat heeft enige overredingskracht gekost. Maar vooral omdat ze vonden dat onze boot een vaste plaats had, waar we blijkbaar niet vanaf kwamen. Elk half jaar controle. Tegenwoordig per brief, met bewijsmateriaal dat we aan boord wonen. Elektriciteitsbon, kopie van artikel in krant... ze hebben al vanalles geaccepteerd.

Uit een presentatie die ik gegeven heb:


Dieselkachel:
Vermogen ~ 4 kWatt (genoeg voor kajuit en voorpunt)
Verbruik 0,25 liter Diesel / uur, nauwelijks elektriciteitverbruik
Dag en nacht stoken: omstreeks € 8,50 per dag
Hete luchtkachel:
Vermogen ~6 kWatt (achterhut en kajuit)
Verbruik: 0,3 liter Diesel / uur, 100 Watt elektriciteit
Walstroom noodzakelijk! Kan niet permanent! Herrie! Vocht!
Alleen overdag stoken: omstreeks € 7,50 per dag
Elektrische kachel
Bijverwarming, vermogen 2 x 1 kWatt
Kosten: € 0,70 per uur


Dicky doet het meeste werk!
~ 750 – 1.250 liter Diesel per jaar (€ 1.500)
1.500 kWh elektriciteit per jaar (€ 500)
Driemaal per jaar komt dieselboot langs
Vergelijk: tussenwoning: € 1.000 per jaar
Wonen op boot goedkoop ?
Isolatie loont!


Dicky is de dieselkachel, een Newport van Dickinson.

Om de verschillende termen bij briefadres uit elkaar te houden is het makkelijker om over 'correspondentieadres' te spreken in plaats van 'postadres'. 'Briefadres' is de wettelijke term voor het inschrijven in het GBA zonder te wonen op dat adres.

Dank je Markiezin.

Heeft er iemand ervaring met een goedkopere vorm van stoken aan boord?

Diesel stoken is duur (met die idiote nederlandse dieselprijzen)en er komt ook nog eens vocht vrij bij het proces (eveneens bij het stoken van gas).

Heeft iemand ervaring met het stoken van kolen/ briketten?

En eventueel hout?

Draeck schreef :
Wat zou hier van geworden zijn ?

Saeftinghe schreef :
Helemaal waar,maar bij feitelijk structureel verblijf op je boot kan dat uitgelegt gaan worden als wonen.

In havenregelementen van verschillende havens staat niet voor niets dat er een maximaal aantal dagen per jaar op/in de boot verbleven mag worden,lees als in overnachten
Als juridische leek: een (commercieele) jachthaven heeft als bestemmingsplan recreatie, en geen woonduiding.
Dat kan dus denk ik weldegelijk gaan bijten als je feitelijk woont op je boot in een jachthaven.

De praktijk mag vaak anders zijn,maar als dingen tussen jou en een havenmeester onsymphatiek gaan verlopen, kun je denk ik weldegelijk een probleem gaan krijgen als je woonachtig op je boot bent.

Waarom zou een havenmeestereigenaar zijn klanten gaan dwarszitten?

Ik kan me voorstellen dat zo´n artikel opgenomen wordt, dan heb je in elk geval iets wat duidelijke misstanden vermijden kan.

Een paar voorbeelden voor een dergelijke regel:

Ik zie hier in de omgeving wel zoiets gebeuren.
Op zeker moment gaan buitenlanders van zelfde nationaliteit!! vervelend doen en verdelen de plaatsen onderling, willen niet aanschuiven voor een andere nationaliteit en nemen met 4 boten 6 plaatsen, schuiven alleen op wanneer een vriendje komt.

Met wat zeuren bij de besluitvormers kwam de regel; Een week lage prijs, dan een week dubbele prijs en dan minimaal één overnachting weg.
Iedereen kreeg zo de kans om water en accu´s te laden. Geen territorium vorming meer.
Lieden met continu blaffende honden worden weggestuurd.

Ik heb geen enkele feitelijke ervaring met het wonen op een boot, laat ik dat voorop stellen.
Dus een voorbeeld zoals je dit hier nu aangeeft, is heel goed mogelijk, alleen naar de letter van de wet kan eea op gespannen voet staan.
Slechts dat element wil ik benadrukken.

In grote lijnen komt het erop neer dat geen overheid in dit land het jou als individue kan verbieden om te wonen op een boot, men kan hooguit vanuit wetgeving eisen stellen op deelgebieden aan het vaartuig.
Denk daarbij aan met name veiligheidszaken als een goedgekeurde gasinstallatie ed.
Ongetwijfeld oud nieuws onder de vele mensen hier.
Het formele probleem is dat je dat wonen op die boot vrijwel nergens mag toepassen, uitgezonderd aangewezen " waterplekken" als museumhavens en dergelijke.
Een stuk prive water is denk ik ookal mogelijk lastig, als daar geen bestemmingsplan van wonen
" opzit".
Nogmaals, allemaal opgetekend naar de letter van de wet.

Draeck schreef :
Ja, met beide ervaring, wel van ongeveer twintig jaar geleden. Toen woonde ik op een motorschip, een soort beurtscheepje van 16 meter. Woonruimte was maar zo'n tien bij drie meter. Daar had ik een potkachel staan, een Etna, 25 cm diameter en zeventig cm hoog (geschatte maten), met een dikke stenen binnenvoering en een stalen kachelpijp eraan vast. Voor zowel hout als kolen stoken is een aluminium pijp niet dik genoeg, en die stenen binnenvoering zorgt er voor dat warmte langzamer en daardoor langer wordt afgegeven.

Ik kreeg van een kennis blokken Azobé, afgezaagd van afgekeurde meerpalen, wel op lengte gezaagd, ik moest ze alleen nog kloven. Daarvoor moet je wel een echte kloofbijl aanschaffen, een gewone bijl werkt niet goed, die loopt vast in het hout. Dan met zachthout een vuurtje stoken in de kachel, twee stukken azobé erbij, en de rest van de avond was het warm. Aan het eind van de avond zet je de luchttoevoer van de kachel op een klein kiertje, en de volgende ochtend zet je die weer open, en je vuur gaat weer lekker verder. Comfortabel, warm, en als je hardhout gratis krijgt spotgoedkoop.

Maar op een bepaald moment was dat hout toch op (halve kubieke meter in ongeveer twee maanden) en ben ik op kolen overgegaan. Neem nooit vetkool, dat brandt te hard, en het deksel van je kachel komt letterlijk roodgloeiend te staan, en als je een houten schoorsteenmantel hebt dan kan die in brand gaan! Antraciet is het best. Brandt goed en makkelijk, is net als hardhout 's avonds te dempen en 's morgens weer op te rakelen, en wordt nooit te heet. Bruinkoolbriketten voldoen ook, maar die branden erg snel weg, net als zachthout overigens.

Een nadeel van antraciet is de verkrijgbaarheid. Dat was twintig jaar terug al moeilijk, maar nu is het echt zoeken. En dan de kosten. Ik betaalde een gulden per kilo, bij afhalen, en stookte tachtig kilo in een week weg. Dat was dus toen al 250 gulden stookkosten per maand, en dat zal nu wel hetzelfde bedrag in euro's zijn, of nog meer.

Zowel hout als kolen geven as, die moet je weg gooien, en als je niet oppast zit het door je hele kamer/kajuit heen. Steenkolenas is wel handig om over de sneeuw heen te strooien, dat geeft een prima anti-slip laag.

Dank je Plusfast,

Ik kan wel een update geven over de kosten van antraciet kolen en van briketten.
Vorig jaar heb ik zelf wat briketten gestookt op andermans boot dus die prijs weet ik nog uit mijn hoofd, dat was namelijk 3 euro voor 10 kg, gekocht in Duitsland net over de grens (Nettetal).
En ik heb net een vriend gebeld die beiden stookt en die betaald voor antraciet 460 euro voor 1000 kg aan de deur afgeleverd. Dus dat is 46 eurocent de kg = nog steeds een gulden!)

Ik stelde ook de vraag omdat ik volgend jaar, hoop ik, of anders het jaar daarop wil beginnen met het stoken van mijn kolenkachel, als hij geplaatst is.

Dit lijkt mij de goedkoopste manier van stoken. Houtjes verzamelen voor de aansteek en brandend houden met kolen en briketten.

En waar laat je die halve kuub antraciet dan? Ergens op de parkeerplaats? Grote bakskist?

Ik heb ervaring met houtstook, echter niet relevant omdat wij in de Med zeilen /overwinteren waar het weer stukken comfortabeler is als in Nederland . Heb toch meer dan een decade in Nederland aan boord gewoond ( een keer wekenlang in 30 cm ijs ) en gebruikte toen de Refleks.

Ik heb een zelfgemaakt houtkacheltje aan boord van ons houten bootje. Heb ook een Refleks dieselkachel die echter niet gebruikt word hier in de Middellandse zee. Diesel moet je kopen en hout is gratis.
Sedert 1987 werkt het houtkacheltje iedere dag meerdere uren. S´morgens om koffie te zetten en de boot op een lekkere temperatuur te brengen, sávonds om te koken en tegelijk een gezellige droge warmte te hebben.
Augustus en September laat ik het kacheltje koud, gebruiken we net zoals iedereen gas voor het koken.
De hoge kwaliteit van onze houten boot als liveaboard is hoofdzakelijk te wijten aan die kachel.

Op andere schepen loopt het condenswater langs de wanden, onze boot is kurkdroog.
Vooral koken tijdens de winter creëert massa´s water, alleen de verbranding van het gas produceert reeds enorme hoeveelheden condens.

In de Med is kurkdroog brandhout overal te vinden, heb nog nooit brandhout moeten kopen.
In Nederland was droog brandhout enkel te kopen, dus gebruikte ik daar de Refleks dieselkachel.
Ook die werkt zonder elektrische stroom, een zeer belangrijk punt.
Een “ Weberspacher” zal tijdens de winter slechts werken als je de motor laat lopen voor stroom of als je aan de walstroom ligt. Kun je beter gelijk elektrisch verwarmen.
Zonne en windenergie is tijdens de winter niet voldoende voorhanden om ook nog een keer een brandersysteem te voeden.

Een houtkachel op een houten scheepje kan, het is echter geen foolproof oplossing zoals moderne verwarmingssystemen. Je moet het willen, je moet gezond verstand gebruiken en je moet houtjes gaan sprokkelen. Tjaaaa, en dat wil niemand meer.

Terwijl ik dit schrijf brand het kacheltje voor de eerste keer na de zomer. Het regent, onweer, dus ik heb de regenvanger gemonteerd en het kacheltje aangestoken voor koffie, gekookte eitjes en de afwas. Gratis.