Onderwerp: Verzekering

Is er iemand die ervaring heeft met onderstaand probleem en kan een verzekering dat zomaar doen?

Wij hebben een ongelukkig schadeverloop met onze boot geheel buiten onze schuld.

Nu denkt de verzekeringsmaatschappij op grond van ons schadeverloop de verzekering te moeten opzeggen.

Staan ze daarmee in hun recht?

iets meer info zou misschien handig zijn ?

wat is er gebeurt
waar is het gebeurt
kan de tegenpartij aansprakelijk gesteld worden
wat staat er in the kleine lettertjes
al met je rechts bijstand gesproken ?

weet wel dat als je nu geweigerd wordt je bijna geen andere verzekering meer krijgt (volgens mij vraagt iedere verzekering 'bent u wel eens geweigerd en waarom')

en misschien meer

We hebben een vislijn in onze schroef gehad met als gevolg dat de saildrive is beschadigd.
Het is tussen portugal en de canarische eilanden midden op zee gebeurd.
Hiervoor hebben in 2010 hetzelfde gehad en in 2012 een gebroken as in de saildrive waarschijnlijk door een stuk hout tegen de schroef.

Ah, en met ongelukkig schadeverloop bedoel je dat 't vaak 't zelfde soort schade betreft neem ik aan? Meent de verzekeraar iets als 'onzorgvuldig sturen' te kunnen aanvoeren?

De kans dat je voor de kust tegen iets aan vaart is groot. Er drijft allerlei troep in zee, waarvan weinig echt zichtbaar. Visboeien zijn niet of nauwelijks zichtbaar, zeker niet 's nachts en wat kan jij eraan doen dat een visser een net verliest. Nee, wat het lijkt mij gewoon verzekerd. Ik zou eens vragen op welke grond (voorwaarde) ze je eruit zouden willen kieperen.

Is de saildrive al die tijd volgens de voorschriften geserviced?

Naar mijn mening kunnen ze niet aanvoeren dat er onzorgvuldig gehandeld is.

De saildrive is volgens de aanwijzingen van de fabrikant geserviced.

Dit is wat de verzekeraar in zijn voorwaarden vermeld:

Als u vaker dan gemiddeld schades meldt, de dekkingen wijzigt of meerdere keren per
jaar andere objecten verzekert op deze verzekering. Wij zoeken dan samen met u naar
een oplossing en maken afspraken voor de toekomst. Leidt dat, naar ons oordeel, niet tot
verbetering of wilt u hieraan niet meewerken, dan kan dit aanleiding zijn de verzekering te
beëindigen.

Kijk vooral uit als je eventueel een andere verzekering wilt nemen. Als je de vraag van het schadeverloop of opzegging door andere verzekeraar niet meldt, komt dat direct in het register aan het licht en krijg een melding bij het CIS voor verzwijging, die zwaar wordt aangericht.

Het lijkt mij sterk dat een verzekering kan worden beeindigd op basis van een paar schadegevallen, die ook nog aantoonbaar van "buiten" zijn gekomen. Misschien iets voor een klachten instituut.

Tenzij een expert vertrouwelijke informatie heeft bijgevoegd inzake de toedracht of conditie van het object.

Dat is wel een heel vreemde voorwaarde voor een verzekering.
Willen ze alle verzekerden die boven het gemiddelde zitten eruit knikkeren?
Als ze dat een tijdje volhouden zitten ze op een claim percentage van 0%.
Zo wil ik ook wel een verzekerings maatschappij beginnen.
Dit gaat ook helemaal tegen het verzekeringsprincipe in dat risico's gedeeld worden, iedereen die wat meer pech hebben mogen niet meer meedoen.
Van een verzekering wordt juist verwacht dat diegene die wat meer pech hebben worden gesteund door alle andere verzekerden.

Moet niet gekker worden met die gasten.

Ik denk dat het verstandig is om met de verzekeraar een overeenkomst te sluiten waarin je afspreekt dat lopende schades afgehandeld zullen worden, dat jij daarna zelf de verzekering op zult zeggen en er geen negatieve registraties worden vastgelegd. Daarmee voorkom je dat je moet melden dat een verzekeraar je polis heeft beëindigd.

pfff verzekeraars...

Mijn vrouw is uit haar autoverzekering gegooid omdat ze 3 keer in 2 jaar een sterretje in haar voorruit had laten vullen bij Carglass..

Volgende keer dus beter gewoon de ster laten zitten en hopen dat het je geen nieuw voorruit kost. Dan denk je vooruitdenkend en schadevoorkomend te handelen..

Trouwens leuke strategie, iedereen eruit die dit jaar 'meer dan gemiddeld' aantal schades had. Na verloop van tijd vanzelf alleen nog maar mensen er in die nooit schade hebben, lekker goedkoop.

ilCigno schreef :
dat vind ik nog eens een zinnige suggestie.

ilCigno schreef : dit heb ik ooit bij Eerdmans geprobeerd. Kansloos pad om te bewandelen. Keek wel alsof ze niet naar een oplossing wilde toewerken. Met alle consequenties voor de verzekerde....

Nee, natuurlijk gaan ze daar niet op in. Dan zouden zich zelf schuldig maken aan verzwijging.

Interessant is de mogelijkheid om de expertise rapporten op te vragen. Mogelijk staat hierin aangegeven dat er twijfels zijn over de technische staat en/of de betreffende schade toedracht.

Tegenwoordig heeft men fraude bestrijding scherper ingesteld en met de minste geringste negatieve opmerkingen in een expertiserapport wordt een verzekering opgezegd.

Vervolgens ontstaan er problemen om elders een verzekering te verkrijgen. En als je niet goed oplet komt er ook snel nog een vermelding van verzwijging bij.

Het beste is om de feiten na te gaan en eventueel een zaak aan te gaan bij het klachteninstituut van de verzekeraars.

Expertiserapporten zijn zeker waardevol, tot je erachter komt dat de expert zaken in het rapport zet die niet gerelateerd zijn aan de casus en de verzekeraar belsuit dat tegen je te gaan gebruiken.

Dit is een juiste conclusie. Experts zetten soms zaken in een rapport die niet relevant zijn, maar wel negatief kunnen worden opgevat door de pas ingestelde "fraude-coordinator" bij de verzekeraar.

Al een paar van dit soort zaken tegengekomen die met succes zijn teruggedraaid. Maar ja, als de betreffende persoon snel denkt een andere verzekering te nemen zonder de aanvraag goed in te vullen, krijg deze alsnog een vermelding in het register voor verzwijging. Waardoor dat dan weer problemen oplevert.

In je bericht op 11/11/16 14:05 zeg je dat de verzekeraar in z'n voorwaarden vermeld etc.

Hierin stellen zij dat ze samen met jou naar een oplossing zullen zoeken. Zou hun schriftelijk verzoeken om
met een voor beide aanvaardbare oplossing voor te stellen. Eens kijken waarmee ze aan komen zetten.

Vind ze verder wel heel erg kort door de bocht gaan. Als er een geschillen commissie is wellicht die inschakelen. Ten slotte verzeker je juist om dit soort schades vergoed te krijgen.

Groeten, K.Brouwer

Ter lering en vermaak heb ik me verder verdiept in de materie en het volgende gevonden:
Alle schades die bij een verzekeraar zijn geclaimed worden standaard bij het CIS(centraal informatie systeem voor verzekeraars) geregistreerd.
Dit wordt dus waarschijnlijk altijd geraadpleegd wanneer je een verzekering wilt afsluiten door de desbetreffende verzekeraar. A.d.h. daarvan wordt denk ik een risicoprofiel en dus premie bepaald.
Deze info wordt na 5 jaar vernietigd.
Daarnaast is er de FISH(Fraude Informatie Systeem Holland, dit is voor fraude cases.
Hierbij wordt de registratie na 8 jaar vernietigd.
Dan heb je nog het EVR(extern Verwijzings Register waar de verzwijgingen van consumenten in geregistreerd worden. Vernietiging weet ik ffff niet.

Laatste twee uiteraard niet relevant voor ons

registratie bij FISH en EVR betekent niet dat je je niet meer kunt verzekeren maar bij een verzekeraar als RIALTO terecht komt met een hoge(re) premie.

Tot zover

Sorry,
EVR= Extern Verzwijgings registratie:)

Ja, zo zit het in elkaar. Bovendien hebben veel verzekeraars sinds enige tijd een fraude coordinator aangesteld, die soms een kleine opmerking uit een expertiserapport al opvatten als fraude. Dit terwijl een verzekerde leek is en soms iets beweert over de toedracht die niet blijkt te kloppen.

Dus wat moet je doen bij zo'n actie van de verzekeraar. De rapporten opvragen en aantonen dat de grond van de opzegging niet juist is. Desnoods daarna bij geschillen commissie de zaak voorleggen. Je kunt ook altijd zelf het laten beoordelen door een gekwalificeerde expert. Dit kan gewoon aan de hand van het dossier.

Even een andere verzekeraar kiezen is dan niet meer eenvoudig. Zoals aangegeven fraude bestrijding is een goede zaak. Echter het lijkt te ver doorgeschoten.

je hebt toch niets onrechtmatigs gedaan? als je er niet met ze uitkomt, dan naming and shaming, noem de verzekeringsmaatschappij en wij weten waar we niet moeten verzekeren.

Het hele verhaal, hoe vervelend ook, verbaasd mij niets.

Ervaring met verzekeringsmaatschappij:
Na 20 jaar keurig de polis van mijn rechtsbijstand verzekering (volledig pakket) betaald te hebben en nog nooit een claim ingediend te hebben had ik een verschil van mening over de schuldvraag van een aanrijding. Mijn rechtsbijstand weigerde mij bij te staan omdat mijn schade slechts E 1200,- was en volgens hun niet de moeite was om juridische ondersteuning te geven.
Toen ik naar aanleiding hiervan onmiddellijk mijn verzekering opzegde werd ik gedreigd met juridische stappen omdat ik mijn opzegtermijn van 1 jaar niet wilde respecteren..

Een expert vertelde mij eens dat alleen een molensteen op de bodem van de oceaan nog tegen redelijke voorwaarden tegen brand te verzekeren is, de rest niet....

Tja KlaasX

Ik denk dat naming en shaming geen constructieve bijdrage levert.
Ik vermoed dat je bij alle NL verzekeraars tegen hetzelfde probleem aanloopt.
Je staat als consument met je rug tegen de muur.
Het enige wat zou kunnen is misschien een landelijk collectief te starten en ze op die manier tot redelijkheid te krijgen.
Ik vrees dat in deze de goede weer onder de kwade moeten lijden.

En misschien dan toch na twee schades van verzekering wisselen om te voorkomen dat je in een dergelijke situatie komt.