Onderwerp: Watervliegtuig op het IJsselmeer

In Noorwegen voeren we langs een huisje dat van alles voorzien was......

Een paar jaar geleden kwam zo'n watervliegtuig bij Lelystad recht op mij afvliegen. Daar keek ik toen wel even van op. Uiteindelijk maakte hij zo'n dip in het water op een paar honderd meter afstand.

Een Catalina

Yep. Ik las op de site dat ze problemen hebben met de motor. Dus voorlopig kun je hem niet zien vliegen.

Cataline PH PBY

Woody130 schreef :
Ik heb daar hetzelfde meegemaakt en vond het best bedreigend.

Waterblok schreef :
Iemand nog interesse in een bouwkavel op Atlantic Airpark ?

martinw schreef :
Op de Noordzee heb ik jaren geleden een keer een geplande oefenaanval meegemaakt van twee F16's op de boot waarop ik als opstapper meevoer. Op 15m boven water kwamen ze aanvliegen en ze trokken vlak voor de boot weer op met de naverbranders aan. Dan gaan je nekharen recht overeind staan

Een fantastische ervaring en zo fijn dat je het kunt navertellen

Dat was vroeger in het schuitengat eerder regel dan uitzondering als je daar voer met 30 gasten op de gijp. De grotere schepen gebruikten ze als langzaam verplaatsten oefen doel.

Uit burgerlijke ongehoorzaamheid zijn er mensen geweest die vanaf hun schip een vlieger op lieten met zilverpapier (voor op de radar). Dan was het opeens snel over.

probleem was dat als je in het schuitengat moest gijpen met ZW 5-6Bf of meer en je had iedereen klaar staan bij schoten en bulletalies bij 4 of 5 zeilen, dat alle focus weg was als zo'n pleuris ding overkwam.

WADnWIND schreef :
Goh. De namen van deze "mensen" zijn zeker in de geschiedenis verloren gegaan?

Kapiteinmomo schreef :
Dat dachten ze in 1929 ook met de Dornier DO X maar dat werd uiteindelijk ( heelaas eigenlijk) een mislukking.
nl.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_X
Reden dat ze die dingen bedachten was dat het deatijds met een groot passagiersvliegtuig simpelweg niet mogelijk was de atlantic over te komen zonder tussenlanding.
Was volgens mij wel nog steeds de grootste vliegboot ooit gebouwd .

Vraag me trouwens af wat er van de efficientie van twee propellermotoren zo direct achter elkaar overbleef.
Ad

Joop66 schreef :
Nee, hoor, de namen en schepen zijn bekend bij de redactie
Maar ja, dat was vroeger hé.

Er is wel eens eenF16 of starfighter? neergestort. Een deel van het vliegtuig viel achter Een charter collega in de vaargeul. In dit geval betrof het een technische storing.

Noballast schreef :
Ja, stuur maar PB

Om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: In de COLREGS van het IMO zijn ze gewoon opgenomen als verkeersdeelnemer. Watervliegtuigen mogen in princiepe overal landen en opstijgen, tenzij een speciale verordening zegt dat het NIET mag. Dat kan bijvoorbeeld zijn nabij plekken waar geluidsoverlast een probleem is, of waar de hoge snelheid een probleem is. En deze verordeningen zijn aan de lokale overheid om te bepalen.
Alle andere vaartuigen hebben voorang op een watervliegtuig tijdens het landen en opstijgen, het watervliegtuig moet er dus zelf voor zorgen dat deze voldoende ruimte heeft tijdens deze manouvres. Tijdens het in en uitvaren van de haven gelden de normale verkeersregels voor op het water en diend in duisternis ook gewone navigatieverlichting gevaren te worden door het watervliegtuig.

De COLREGS van de IMO zijn door alle zeevarende naties aangenomen en ondertekend, ook in Nederland. Ieder land mag toevoegingen maken op deze regels, maar niets mag er uit weggenomen worden.

Yellow Boat schreef :
Eh, nee, dat was de Hughes H4 Hercules, beter bekend als de Spruce Goose. Maar die heeft maar één keer heel kort gevlogen.

klinkt allemaal heerlijk dat oude spul, hier vlogen afgelopen weekeind 2 Spitfire`s over. Dikke 12 cilinder Merlin motoren, ik hoorde ze al van ver aankomen en ben meteen naar buiten gesprint om ze over te zien komen.

wat een leuke foto zeg, is weer eens wat anders voor de KNRM.

Mooie regelgeving is dat voor een watervliegtuig, meteen veel meer mogelijkheden en je kan overnachten in een jachthaven ipv ene duur vliegveld, die drijvers zijn niet zo lang en je betaald per meter lengte in de jachthaven, of nog goedkoper je gaat gewoon voor anker.

t zWADnWIND schreef :

peter1 schreef :
Zal in de meeste jachthavens niet meevallen hoor . Lengte valt inderdaad wel mee maar die vleugels zijn verrekte lang hoor.
Dat ding in Odda in Noorwegen waar ik die foto van geplaatst had lag naast mij aan de andere kant van de enige drijvende steiger daar en daardoor stak er zelfs nog een dikke meter van een vleugel tussen mijn mast en achterstag door ( had de kraanlijn maar even weggehaald ).Aan de andere kant van de steiger op de foto.Die steiger was gewoon niet langer.
Heelaas was mijn fotorolletje vol ( ja , dat was nog in de analoge fototijd) en toen ik terugkwam met nieuwe roleltjes vloog hij net weer weg
Ad

Wat dat betreft is het rustiger geworden op het Wad: de Mokbaai bij het Marsdiep was vroeger de thuishaven voor watervliegtuigen.

Bij ons op het dorp hier hebben we er wel een stuk of 40.

Erikdejong schreef :
Bij jou wordt het als een normaal transportmiddel beschouwd terwijl hier een ontmoedigingsbeleid wordt gevoerd. (Edit: niet in Noorwegen overigens)

Ik heb er al geregeld aan zitten te denken om er ook een te kopen. Zo duur zijn ze hier ook niet. 50 jaar terug had 1 op iedere 10 inwoners van Alaska zo'n ding. Nu is het 1 op iedere 200 of 300 denk ik.
Twee weken terug nog werden mijn chartergasten (onderzoekers) per watervliegtuig afgezet, hij kwam gewoon achter mij aan de steiger liggen en ze konden zo overopen naar de boot.

Erikdejong schreef : al je groene inspanningen in 1 keer teniet gedaan

TuuLeVi schreef :
Is dat zo ? Een klein vliegtuigje met 2-4 inzittenden die vrijwel de kortste weg van A naar B neemt t.o.v. de alternatieven. Zeker in de remote gebieden.

TuuLeVi schreef : Valt mee, de kleine Cessna's verbruiken ongeveer 1 liter op 12 km. Behalve de zeilboot ken ik geen milieuvriedelijker alternatief in deze contereien, zeker omdat je zoals Henny ook alzegt de afstanden gigantisch kunt verkorten. Waardoor een ritje van 200 mijl per boot opeens 50 mijl per vliegtuigje word.

Nou de afstand IJmuiden -Lowestoft is 105 nm, die wordt met een watervliegtuigje niet ineens 26,5 nm
Erikdejong schreef :