Onderwerp: New York Times over Marker Wadden: ‘Fake Islands’

28 december 2018 wvd

De New York Times bracht deze kerst een verhaal over de Marker Wadden bij Lelystad, een aangelegd eilandgebied in het Markermeer. Onder de titel ‘Fake Islands bring a Dutch lake back to life’ wordt Amerikanen uitgelegd wat voor wonderlijks op watermanagementgebied in Nederland gebeurt.

www.zeepost.info/index.php/201...wadden-fake-islands/

Het bewuste artikel

Limosa schreef :
Nothing about the "Fontainweed" spoiling the cruisers-community's
pleasures... Nope, all is good.

A

NYT schreef :
De logica is dus om de waterkwaliteit te verbeteren door kunstmatige eilanden aan te leggen? Alsof zand, slib en klei opspuiten alles schoon maakt. Kom er gewoon eerlijk voor uit dat het om "natuur"-toerisme gaat. Overigens een saillant detail bij die eerdere claim: recent internationaal gepubliceerd onderzoek van de UvA heeft nu net laten zien dat het "beroerde water" van het Markermeer juist vol met leven zit: ‘Dead turbid water’ Lake Markermeer full of life.

Jerogee schreef :
Wat er ook in het artikel staat:

Although the microorganisms apparently adapt to changing conditions, the question remains whether the higher organisms such as zooplankton and mussels can eat these flakes. They are larger than a single algal cell and also have a lower nutritional value. It could therefore still be that the turbidity has an impact on the ecology of the lake. In a large follow-up study the research team is now trying to map the entire food web and this should provide insight into exact causes of the declining ecological state of Lake Markermeer.

Welke conclusie trek jij daaruit?

Lijkt me duidelijk, Lodewijk: dat het laatste er nog niet over gezegd is. Iets wat evenmin past in het verkopen van de eilanden als ecologisch hoogstandje.

Jerogee schreef :
Ook het artikel windt er geen doekjes om dat de ecologische kwaliteit van het Markermeer achteruit gaat.
Het kan nooit kwaad om extra onderzoek te doen natuurlijk, maar als uiteindelijk blijkt dat de beschreven organismen nauwelijks waarde hebben voor de verbetering van het ecologische systeem, dan blijft het feit dat ze in het water van het Markermeer voorkomen van weinig waarde.

Het punt is: er is geconstateerd dat de ecologische kwaliteit van het Markermeer als drager van allerlei leven in het algemeen slecht is en achteruit gaat. De nu ontdekte organismen hebben daar tot nu toe niks aan kunnen veranderen. Ze waren er waarschijnlijk al lang voordat ze ontdekt werden.

Jerogee schreef :
De pr-campagne rond de Marker Wadden is zeer professioneel. Timing van publicaties, evenementen en framing van het project zijn marketingtechnisch vrijwel perfect. Milieu en natuur(behoud) zijn inmiddels big business. Met alle gevolgen van dien, positief maar helaas ook negatief.

Dat Natuurmonumenten en andere belanghebbenden er geen baat bij hebben om het hele verhaal te vertellen is niet verwonderlijk. Dat de journalist van de New York Times niet wat dieper heeft gegraven voor een wat evenwichtiger verhaal is wel spijtig en mijns inziens de krant onwaardig.

Bij tenminste één van de betrokken partners van de Marker Wadden heerst een veel realistischer kijk op de veronderstelde ecologische effecten van het project, maar dat zal nooit (officieel) naar buiten komen. Daarvoor zijn de belangen te groot.

Persoonlijk zou ik voor eerlijker communicatie en minder ronkende pr-verhalen rond dit soort grote projecten zijn omdat er gemeenschapsgeld mee is gemoeid en het de openbare ruimte betreft. Tegelijkertijd besef ik dat je in deze tijd op die manier weinig meer van de grond krijgt.

Hans V schreef :
Zonder man en paard te noemen en zonder duidelijk te maken hoe die veel realistischer kijk eruit ziet, blijven dit soort opmerkingen meer stemmingmakerij dan wat anders.
Ik zou zeggen: voor de draad ermee. Dan kunnen we het ergens over hebben.


Slaat wat ik hierboven zeg ook niet op eerlijke communicatie?

Er valt van alles af te dingen op de Markerwadden. Wat mij betreft vooral de manier waarop men de boel lijkt te willen exploiteren. Ook één van de zaken die mij als zeiler er aanvankelijk enthousiast voor maakte; een kleine archipel waar waar je bij vele windrichtingen beschut zou kunnen ankeren, lijkt grotendeels verijdeld. Volgens Navionics ligt er inmiddels een gele tonnenring rond de eilandengroep. Daarbinnen ben je waarschijnlijk offlimits met je pieremachochel.

Het lijkt er dus inderdaad sterk op dat de meerwaarde voor ons zeilers vrijwel nihil is.
Blijft over: weer zo'n typisch Nederlands natuurgebied, waar altijd binnen de lijntjes moet worden gekleurd en waar van te voren al bepaald is wat er allemaal kan en mag worden ontdekt. Want "ontdekken" is ook zo'n sleutelwoord in de marketing waarop jij doelt.

Dit alles staat echt geheel los van ecologische waarde van het geheel. De werkelijke waarde daarvan zal over de jaren moeten blijken, maar het lijkt mij onbetwistbaar dat er veilig broedgebied voor allerlei vogelsoorten bijkomt. Als in tweede instantie ook de waterkwaliteit in het Markermeer omhoog gaat is dat mooi meegenomen.

Je verhaal dat het hier gaat om openbare ruimte en dat er gemeenschapsgeld mee gemoeid is, wil iets suggereren, maar wat?

Mijn stelling is dat de gemiddelde Nederlander niet weet wat "de openbare ruimte" is en erger nog; dat die openbare ruimte hem totaal niet interesseert. We zijn in Nederland in hoog tempo bezig die openbare ruimte te verkwanselen. De markt mag het allemaal bepalen.
Dat laatste is democratisch besloten door een volk dat op de verkeerde partijen stemt en elk begrip van wat het algemeen belang zou moeten zijn allang kwijt is.

In dat licht komt je verhaal wat onheus over.

lodewijk stegman schreef :
Ik vraag mij af of zeilers hier sowieso belangstelling voor hebben. Op de Kreupel heb ik nog nooit met meer dan vier boten gelegen...

keeszeiler schreef :
Van wat ik ervan begrepen heb was de drukte met jachten in het haventje van de Marker Wadden aanvankelijk groot genoeg.
Maar misschien is de nieuwigheid er inmiddels af.

lodewijk stegman schreef :
De betreffende medewerker heeft dit off the record aan mijn bron (die een reportage maakte over de Marker Wadden) toevertrouwd. Volgens de MW partner was het maar zeer de vraag of de Marker Wadden ook maar iets met de waterkwaliteit van het Markermeer zouden doen en kon je het op z'n best een experiment noemen. In mijn ervaring krijg je off the record regelmatig het eerlijkste verhaal, vandaar dat ik het hier (geanonimiseerd) noemde. Ik ga de betreffende medewerker niet in de problemen brengen, hier zul je het dus mee moeten doen.

Het feit dat er binnen de MW partners ernstige twijfels zijn over het waterkwaliteit verhaal zegt naar mijn mening niet dat elk effect daarom uitgesloten is. Wel dat het stellige verkoopverhaal waarmee het publiek bewerkt wordt ook op dit onderwerp niet eerlijk is. Dat is mijns inziens ook het punt dat forumlid Jerogee probeerde te maken en waar ik op reageerde.

Hans V schreef :
Het is dus feitelijk een verhaal uit de derde hand, dat totaal niet wordt onderbouwd.
Weten we ook waarom betreffende medewerker dit dacht? Lag er enige vorm van wetenschap aan ten grondslag, of was het zomaar een persoonlijke mening? Bovendien spreken we over de interpretatie van wat de medewerker zegt door iemand die een reportage moet maken. Het verhaal kan dus al twee keer een draai in een bepaalde richting hebben gemaakt.
Kan er op grond van dit soort vage verhalen een discussie worden gevoerd?


Niet eerlijk? Publiek bewerken?
Ik denk dat men over het plan heeft nagedacht en er op grond van onderzoek en een analyse van de ecologische problemen van het Markermeer iets van verwacht. Of het ook werkelijk zo gaat werken is inderdaad afwachten. Er worden ook bij wetenschappelijk onderzoek wel vaker invloeden of aspecten van de werkelijkheid over het hoofd gezien, die ervoor zorgen dat het anders uitpakt dan verwacht of gehoopt.

Maar moet dat reden zijn om er nu al over te praten in een sfeer alsof het om misleiding en volksverlakkerij zou gaan?

Hoeveel beter dan de vermeende misleiders ben je, als je er een dergelijke manier van reageren en bewijsvoering op na houdt? Wie is er hier niet eerlijk?

Persoonlijk vind ik dat er zowel mooie als minder mooie kanten aan de Marker Wadden zitten. Mijn bron ken ik erg goed, de medewerker was niet een kraanmachinist die zelf ook een mening had. Er is meer inside informatie die ik hier niet post maar waar je vertrouwen in het naar buiten gebrachte verhaal niet groter van wordt. Soms vergeten mensen dat ze een zender-microfoontje op hebben voor tv-opnames (gebeurt met enige regelmaat en overkomt niet alleen Rob Oudkerk). Je hoort dan zaken die niet voor je oren zijn bedoeld maar vaak wel heel verhelderend en soms ook ontluisterend zijn.

Het is je goed recht om me te wantrouwen als ik hier een naar mijn idee relevant stukje inside informatie deel zonder dat ik de bron kan onthullen, maar een kill-the-messenger reactie slaat voor mij elke discussie dood en maakt verder reageren zinloos.

Hans V schreef :
Je kan natuurlijk allerlei niet vage verhalen blijven vertellen zoals nu weer over niet-opgemerkte openstaande microfoons en dan mij verwijten dat ik een kill-the-messenger reactie geef.

Ook het idee dat het verhaal van een journalist meer te vertrouwen zou zijn dat van een kraanmachinist met een eigen mening vind ik flauwekul. Zelfs in serieuze dagbladen stuit ik soms op vooringenomenheid en snelle meningen.

Op die basis kun je geen serieuze discussie voeren. Jammer.

@Steg
waarom moet je op allerlei onderwerpen een (serieuze...?) discussie willen voeren?

nee, ik ga NIET in discussie

lodewijk stegman schreef :
Waarom voer jij altijd, een op voorhand altijd verloren, discussie van je luie stoel?
Hans V wil en kan zijn bron niet prijsgeven. Als je altijd maar vanuit je luie stoel alles blijft afkraken omdat het je niet bevalt volgens het dwangneurotische stramien, dan zal je dus nooit kritische geluiden (willen) horen.
Nu hoor je ze wel, dan moet je op zijn minst interesse tonen en ze niet wegwuiven volgens een bekrompen protocol.

Ik ken n.l. weer hele andere zeer kritische geluiden vanuit de beheers organisatie, waar ik al geen hoge pet meer van op heb. Echter deze mensen hun baan staat op het spel als het bestuur er achter komt dat de waarheid naar buiten lekt.

Volgens jou is dat roddel en achterklap, dus niet waar. wees daar voorzichtig mee.
Luister naar alles en filter het goede. Wie niet luistert, wordt nooit wijzer.

Ach fora. Kort van memorie. Wageningen Universiteit heeft al een report uitgebracht waar in klip en klare conclusies staan. Waarom weer opnieuw je ongelijk proberen te halen ?

Prima, geef maar een link.
Ik houd altijd in gedachte wie de geldschieter is van een instituut of onderzoek.
(wie betaald, bepaald)

Was het niet zo dat in het verleden geconstateerd is dat de dijk Enkhuizen Lelystad versterkt moest worden. De dijk is nooit bedoeld geweest als 'zelfstandige dijk' maar als onderdeel van de inpoldering.
De Marker Wadden zijn volgens mij toen bedacht om de dijk indirect te verstevigen. Zonder dat er ingrijpende acties nodig zijn op de dijk zelf.
In het verleden is de dijk regelmatig dicht geweest in verband met stormen, hoge golven die de weg op kwamen en kruiend ijs. Golven worden nu gebroken en lager gemaakt, kruiend ijs wordt deels opgevangen en voorkomen.

Hetzelfde is gedaan voor de IJsselmeerkust tussen Andijk en Medemblik. Verschil is dat het daar tegen de dijk is aangelegd en niet een stukje voor de kust. Daar noemen ze het 'Vooroever'. Ook een mooi natuurgebied geworden. Met hier en daar 'baaien' waar je lekker kunt ankeren.

Het verhaal dat de Markerwadden de ecologische balans zouden herstellen is volgens mij later gekomen. Dat is misschien wel het mooie commerciële verhaal om de hoge kosten extra te verantwoorden.

Hans V schreef :
Business as usual. Het zou vreemd zijn als er eens niet op de achtergrond van alles speelt wat niet bedoeld is voor publieke consumptie.
Dit is niet echt besteed aan de naievelingen onder ons, maar ja, volgens de bijbel zijn zij zalig, dan zal ik het per definitie wel niet zijn haha!

WADnWIND schreef :
Dat zijn nogal wat veronderstellingen in één keer.
Hoezo "altijd"? Hoezo "op voorhand verloren"? En sta jij altijd achter je computer als je in ZF bezig bent, ofzo?
Qua op voorhand verloren: jij vindt de argumentatie van Hans V. (ik heb via-via gehoord dat..) wel afdoende? Ik niet.

Een bron niet vrijgeven is nog tot daaraan toe, maar als niet kan worden aangegeven waarom het verhaal van Natuurmonumenten bij de Markerwadden slechts zou bestaan uit praatjes voor de vaak, terwijl er in feite hele andere doelen worden nagestreefd, dan zou ik nog niet willen spreken van een op voorhand verloren discussie.
Het verhaal van Hans V. komt niet verder dan de mededeling dat het maar zeer de vraag is of de Markerwadden iets met de waterkwaliteit gaan doen en dat het op z'n best een experiment is. Blijft staan de vraag of dit een mening is, of dat er wat wetenschappelijker argumenten zijn die deze twijfels rechtvaardigen. Zonder antwoord daarop vind ik zo'n opmerking van beperkte waarde.
En zelfs al is het een experiment waarvan de uitkomst niet bij voorbaat vaststaat, betekent dit dan dat Natuurmonumenten alleen maar een mooi verhaal vertelt om ondertussen hele andere doelen na te streven? En welke doelen zijn dit dan?

"Dwangneurotisch" is in dit verband een term die zich geheel tegen je keert. In dit geval omdat je slechts weet te melden dat ik ongelijk heb, afkraak en in stramienen denk. Het is niet veel meer dan heel hard "nietus!" roepen, Jugo. En die luie stoel, wat is dat toch voor een rare beeldvorming? Ik zeg iets. Of ik daarbij sta te springen, op mijn kop sta, of in bad lig, doet er niks toe. Blijf bij de inhoud, alsjeblieft.

Ja, die verhalen hebben we al eerder gehoord. Maar hebben die kritische geluiden ook te maken met het effect van de Markerwadden op het ecosysteem? Als ik het me goed herinner niet.

Ik heb naar je geluisterd. Hierboven mijn antwoorden.

sy helios schreef :
Denk je dat je gewoon kunt slapen vannacht, als ik die vraag van je laat voor wat ie is?

Als dat niet zo is, kun je wat mij betreft alsnog een antwoord krijgen, hoor.

PieterV schreef :
Markerwadden "verstevigen" toch niet de noordzijde van de dijk Enkhuizen-Lelystad?
Komt kruiend ijs niet juist meestal uit het noorden?

Waterblok schreef :
IJs gaat kruien als de dooi is ingevallen. Die dooi gaat meestal gepaard met het draaien van de wind naar zuidwest of zuid.