Onderwerp: Gemeentelijke jachthavens moeten oneerlijke concur

Woody130 schreef :
Jaja.. Alex de Boom, jachthavenexploitant te Hellevoetsluis weet het wel te vertellen.

Nu weet ik niet of de fa. A. de Boom (papa heet of heette Arie) nog steeds bootjes verkoopt, maar in het verleden was de fa. de Boom verantwoordelijk voor heel veel lelijkheid op het water vanwege de strijkijzers (motorboten) die ze verkochten. Om nog maar te zwijgen van de hinder die deze, immer te snel, maar nèt niet hard genoeg varende pieremachochels (ja, denk over deze ogenschijnlijke contradictio in terminis maar even na) veroorzaakten.

Eigenlijk is die zogenaamde oneerlijke concurrentie niet meer dan een terechte straf voor dergelijke semi-misdadige activiteiten..

... That escalated quickly...

Maarten-IW31 schreef :
Ja, ik had wel even behoefte om de fa. De Boom in het zonnetje te zetten.

Wadloper schreef :
De frustraties spatten er af zeg!

Jij vaart daar toch niet, WADloper?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Woody130 schreef :
Minder dan vroeger, maar doet dat er veel toe?

Nee hoor. Moterboten heb ik het ook niet op

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Voor wie naast het bericht van de Hiswa ook wil weten wat de rechter er nou precies over heeft gezegd:

• Uitspraak hoger beroep bij College van Beroep voor het bedrijfsleven: ECLI:NL:CBB:2019:233
• Dit was een hoger beroep op deze uitspraak van de Rechtbank Rotterdam: ECLI:NL:RBROT:2017:9785

Woody130 schreef :
Ik heb op zich niks tegen motorboten. Maar er zijn motorboten en motorboten. En De Boom verkocht alleen de ergste soort. "Strijkijzer" is ook eigenlijk maar op één soort mobo's van toepassing.

Menno schreef : Mijn juridisch jargon is niet optimaal, maar ik zou denken dat het HISWA bericht op z'n zachts gezegd niet klopt

Woody130 schreef :
Dat was het.. totdat ze de huurprijs van het water dusdanig opschroefde dat het voor onze vereniging niet meer op te brengen was om het uit te baten als vereniging...

Inmiddels heeft A de Boom zich overigens wel uitgesproken dat ze niet verder gaan procederen en er minnelijk uit willen komen na een gesprek met de (nieuwe) wethouder. Overigens gaat het er dus om dat ze onderling een compensatie overeenkomen...

Groeten,
Johnnie

Wadloper schreef :

rpeppel schreef :
Ik plaats nooit smilies. Daarnaast is elke vorm van ironie of tongue-in-cheek bij veel ZF-leden boter aan de galg. Het woord kutkwooter is ook weer van toepassing, maar dit terzijde.

Daar laat ik het maar bij.

Wadloper schreef :
Dus als je een mening hebt over het afkraken van mensen die hun nek uitsteken en iets weten op te bouwen ben je een kutquoter?

Die reactie is nog sneuer.....

rpeppel schreef :
Die dingen staan los van elkaar. Als je niet weet hoe je moet quoten, zonder er een rommeltje van te maken, wil dat nog niet zeggen dat je geen gevoel voor humor hebt.

Wadloper schreef :
Het feit dat je mijn reactie als humoristisch bestempelt, toont aan dat je er niets van begrepen hebt en het er beter bij had kunnen laten zoals je al eerder aankondigde.

Ik laat het hier in ieder geval bij.

rpeppel schreef :
Mijn excuses dat ik in dit geval dan kennelijk het laatste woord neem, maar dat ik jouw reactie als humoristisch bestempel is geen feit. Integendeel.

Er zijn mensen die moeite hebben met correct quoten.

Er zijn ook mensen wiens gevoel voor humor te wensen overlaat.

Dat iemand binnen de ene categorie valt, betekent niet automatisch dat hij ook tot de andere categorie behoort.

Dat dit in jouw geval wel zo is, is puur toeval.

Wat ontsporen de draadjes hier toch snel de laatste tijd. Voor het einde van pagina 1 is er al weer ruzie. En het leek me nog wel zo'n leuk onderwerp voor de vakantieperiode

Ja, de discussie slaat ook de plank helemaal mis. Bedrijf A. de Boom is oorspronkelijk begonnen als verkoper van allerlei speedboten.

Laten is het een algemeen watersportbedrijf geworden, die diverse havens en service bedrijven heeft ontwikkeld. Denk aan de Braasemeer Meer, Loosdrecht, Hellevoetsluis, City Marina in Rotterdam en mogelijk nog meer.

Ze hebben ook een bedrijf in Zuid Frankrijk in La Napoule.

Dat ondernemers met argusogen kijken naar concurrentie door Gemeentes is te begrijpen.

Deze kwestie speelt ook al lange tijd over de privatisering van de voorheen gemeentelijk haven in Scharendijke.

Bram

Gemeentehavens hebben ook een functie. Niet op elke plek is het commercieel haalbaar om een haven te exploiteren. Als dit in de toekomst betekent dat er dan geen havens meer zijn is dat voor watersporters een verschraling van het aanbod

Woody130 schreef :
Ach, je weet niet wat er precies speelt. Misschien is rpeppel wel familie of werknemer van De Boom.
Dat mijn verhaal over de fa. De Boom volledig serieus wordt genomen kun je van een deel van de ZF-clientèle verwachten.

Maar er zit natuurlijk wel een bepaalde ondertoon in.
Zo'n De Boom heeft jarenlang het geld met bakken zien binnenkomen. Het werd voornamelijk aangevoerd door klanten die fat in the wallet and soft in the brain waren, zoals Hans Vandersmissen dat noemde. Op zich prima, maar het was niet mijn geld, in ieder geval.

In die tijd konden die gemeentelijke jachthavens De Boom geen lor schelen; hij liep toch wel binnen en de mensen die van die goedkope havens afhankelijk waren, kochten bij hem toch geen boten. Die hadden suffe motorkruisertjes met verbouwde auto-motoren.

Nu de watersportmarkt in de afgelopen jaren behoorlijk is ingestort, is er volgens de Boom ineens sprake van oneerlijke concurrentie. Met als gevolg dat die mensen met hun suffe motorkruisertjes hun ligplaats niet meer kunnen betalen. Ze gaan dus ook geen ligplaats huren bij De Boom.

Eigenlijk zijn er in zo'n situatie alleen maar verliezers.

Als De Boom een echte zakenman is en iets snapt van marketing, dan zou ie ook moeten snappen dat de oplossing van zijn probleem niet ligt in het opdrijven van de prijzen in gemeentelijke jachthavens.

Ik probeer me voor te stellen hoe het rond de vesting van Hellevoetsluis er uit zou zien als de vesting particulier bezit zou zijn geweest. Een soort Landalparks aan het haringvliet.
Ondertussen gaan well-to-do afgestudeerde dertigers surfen in Mexico. Niet zeilen met een BM op de Loosdrechtse Plassen.

De rechtzaak ging niet tussen meneer boom en gemeente, maar tussen de ACM en de gemeente. En het handelde om de principiële vraag welke kosten de gemeente volgens de wet moet toerekenen aan commerciële activiteiten door de gemeente. Het lijkt mij correct dat ook gemeenten zich aan de wet moeten houden. Wat je ook van meneer boom mag vinden. Misschien is dat het verschil met een bananen republiek?

Wadloper schreef :
....zei de ex-ambtenaar.

Ronaldl schreef :
De vraag is natuurlijk of het faciliteren van ligplaatsen door de gemeente een commerciële activiteit is. Die ligplaatsen zijn goedkoper dan ligplaatsen in een commerciële haven omdat het streven van de gemeente waarschijnlijk is om slechts kostendekkend te werken.
Daarnaast faciliteert een gemeente allerlei andere zaken voor haar bewoners, subsidiëren ze direct of indirect sportverenigingen en meer van die dingen.
In Nederland kennen we sinds begin van de vorigs eeuw sociale huurwoningen. Ook een stuk markt dat is onttrokken aan het domein van projectontwikkelaars en huisjesmelkers.

Ik zie die goedkope gemeentelijke jachthavens als een voorziening voor mensen die een commerciële haven niet kunnen betalen.
Dat de ACM alleen de principes van de vrije markt hanteert is kenmerkend voor de tijd waarin we leven. Maar het is niet per definitie rechtvaardig.

De ACM had ook kunnen verordonneren dat er een inkomensgrens moet komen voor gemeentelijke jachthavens. Maar nee, men dwingt de gemeente de prijzen te verhogen. Daar schiet niemand iets mee op. De Boom niet en de liggers in de gemeentelijke jachthaven al helemaal niet.

Operatie geslaagd; patiënt overleden.

Naschrift:
Ik heb net nog even het vonnis van het College van Beroep voor het bedrijfsleven gelezen.

Het komt erop neer dat kosten van aanleg en onderhoud van de ontsluiting van het haventerrein niet zijn meegenomen in de berekening van de kosten van de ligplaatsen. He College vindt het redelijk dat die voor 50% moeten worden meegerekend, omdat die ontsluiting met gemeenschapsgelden is aangelegd. Dat het slechts voor 50 % hoeft te worden meegerekend is, omdat de weg in kwestie ook voor andere doeleinden dient.

Mja. De gemeente heeft het kennelijk niet aangedurfd om nog verder in beroep te gaan, desnoods tot de Hoge Raad aan toe.

Persoonlijk vind ik het een nogal arbitraire redenering. Want zijn die niet doorberekende kosten van die ontsluiting nu echt het enige aan gemeentelijke kosten dat ontbreekt in de berekening van de ligplaatskosten? Het lijkt me er een beetje met de haren bijgesleept. Een stok om de hond te slaan.

Maar goed. De markt is nog steeds alles in Nederland. Ondertussen ook in de rechtszaal, kennelijk. Maar wat mij betreft heeft dat hele marktdenken in Nederland al meer kapot gemaakt dan me lief is.