Onderwerp: Verzekering kleine jachten < 24 voet oceaan

Duidelijk maar dan zou je minimaal per reis een sluitende afspraak met ze moeten kunnen maken anders is het voor een zeiler niet werkbaar niet dat het zo is, maar stel ik wil met de kolibri van de Azoren naar het Carieb een oversteek van drie a vier weken en ik heb die kolibri daar verzekerd, en ze blijken midden op de oceaan me een email via de sateliet telefoon te sturen "meneer de rest van uw reis is niet gedekt" dat is onprettig je zit dan ineens met een onaanvaardbaar risico opgescheept dat je als het mis gaat een klein vermogen kan kosten...

Verder dank voor alle reflecties e.e.a. ook over solo zeilen is me wat meer duidelijk geworden dat ik eerst eens iets waarmee ik redelijk vertrouwd ben, een SSR solo moet doen indien mogelijk om te kijken hoe zoiets loopt en hoe ik er zelf mee om ga voor ik besluit verder weg te gaan alleen.

Freek

Je moet deze zaken van te voren regelen en als het in een polis of een polisaanhangsel is opgenomen dan is dit geldig. Polisvoorwaarden zijn bindend zoals een contract.

Maar niet halverwege een berichtje sturen om de dekking uit te breiden. Het risico bestaat dan, dat het niet meer mogelijk blijkt te zijn, gezien de herverzekerings contracten. Dit laatste staat er uiteraard nooit bij.

Het is allemaal niet zo eenvoudig. Schade bestaat niet alleen directe kosten, zoals reparaties, berging, etc. Maar ook alle bijkomende kosten, zoals administratie, kosten expert, juridische kosten en winst.

Van je € 1,- premie is mogelijk maar € 0,60 beschikbaar om de directe schade te vergoeden.

Bram

brambo schreef :
deze discussie hebben we al vaker gehad , het maakt mij niet uit (als eindgebruiker) of ik met een makelaar te maken heb , het gaat mij om de manier manier waarop eea gebracht wordt op het moment dat je een verzekering afsluit

In NL : alles kan en alles mag , je hoeft alleen maar aan te geven als je het ene gebied verlaat en het andere gebied invaart en natuurlijk zijn Marokko , Gambia en Suriname verzekerd

Vanuit Duitsland : Marokko , Gambia en Suriname zijn *NOOIT* verzekerd geweest (niet in het verleden en niet nu)

Daar wordt ik dan een beetje boos over omdat ik gedwongen wordt binnen een jaar van verzekering te wisselen , uit te zoeken wie ons aub wil verzekeren (nederlandse tussenpersonen al absoluut niet omdat we 'al weg zijn' en dus geen band met Nederland meer hebben)

gelukkig nu zonder problemen bij Y yacht insurance , die ook nog een keer flink goedkoper zijn , ondanks dat ze helaas ook (net als iedereen) de premie met 10-15% hebben verhoogd , ik kreeg in ieder geval een brief waarin uitgelegd en voorgerekend werdt waarom de premie verhoogd is

Anyway , voorlopig heeft de firma P bij mij afgedaan

ps niet bij mij alleen , ongeveer 80% van de nederlanders die ik onderweg tegengekomen ben , en na mijn relaas contact hebben opgenomen met P , kregen te horen dat ze echt niet verzekerd waren , en dus overgestapt zijn naar Y Yachts

en vwb 'van te voren regelen' we zijn met een meerjarige trip bezig , helaas kunnen we dat niet van te voren regelen omdat het 'per jaar' gaat , en dan zit je dus na een jaar zonder verzekering

Andries schreef : Wat ik bedoel is dat we twee boten hebben. De een is al 12 jaar bij ze verzekerd, en voor de andere boot waren we opzoek naar een andere verzekering omdat de toenmalige verzekering onze noord West Passage niet wilde dekken. Voor de Snow Dragon was er al 2 jaar een (schriftelijke) toezegging dat de NWP wel verzekerd zou zijn, daarbij hebben ze Jimmy Cornell notabene gesponsord om zodoende reclame te maken dat de NWP iets is waarvoor je bij hun moet zijn. Ik heb dus Pantaneus aangeschreven met het verzoek tot offerte voor de NWP, kreeg ik bericht terug dat dit niet langer gedekt kon worden door hun. Gelijk contact opgenomen met de agent die met de Snow Dragon dealt. Die gaf direct aan dat we ons geen zorgen hoefden te maken, belofte was belofte. 6 maanden later vlak voor vertrek nog eens voorzichtig geinformeerd en de bevestiging was dat alles in kannen en kruiken was. Ook dat jaar was Jimmy Cornell weer gesponsord door Pantaneus voor zijn tweede poging om door het ijs te komen. Twee maanden na die laatste check met ze, we liggen dan al in Noord Groenland, komt er een mailtje van Pantaneus dat ze bij nader inzien toch geen NWP verzekering doen. Jaren lang roepen ze: geen probleem, geen probleem. Driemaal double checken voor vertrek, og steeds geen probleem, ben je voorbij het point of no return dan trekken ze opeens zonder aankondiging de stekker eruit. Uiteindelijk maar zonder verzekering doorgevaren.

ReneK schreef : Precies, en daarvoor wil ik niet meer met ze werken want ze liegen gewoon recht in je gezicht.

Ja je kan moeilijk anders dan doorvaren maar toch stel dat er wat gebeurd waardoor je door een helikopter daar weg moet worden geplukt en die kosten worden aan je doorberekend niet echt een fijn vooruitzicht een helikopter vlucht kost niet niks laat staan het verlies van dat jacht.

Freek

De makelaar heeft hetzelfde probleem als een verzekerde. Het contract voor een bepaald gebied wordt door de herverzekeraars opgezegd. De makelaar kan dan niets anders dan dit ook toepassen op zijn verzekerden.

De makelaar zelf neemt geen risico's voor eigen rekening.

De enige zekerheid die je kunt maken is door er van tevoren een polis of een polisaanhangsel voor het betreffende gebied te laten maken. En kijk dan ook nog op welke manier en op welke termijn een polis kan worden opgezegd.

Het is natuurlijk wel zo dat risico gebieden kunnen soms plotseling wijzigen. Maar meestal is de oorzaak slechte resultaten.

Een ander punt is dat bij discussies over een schade oorzaak of de omvang van de schade er in Nederland diverse opties kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld het recht op een contra expertise.

Hoe dit bij een verzekering in het buitenland is ? Bovendien zijn deze verzekeringen gebaseerd op de buitenlandse wetgeving.

Het is belangrijk dit goed van te voren te onderzoeken en toezeggingen in een verzekeringscontract laten vastleggen.

En let vooral erop dat je de gegevens correct weergeeft, anders krijg je te maken met het begrip "verzwijging". Dus als eerder je verzekering is opgezegd, dan moet je dat melden bij een nieuwe aanvraag.

Het is allemaal nog niet zo eenvoudig.

Bram

brambo schreef : Daar kan ik allemaal mee leven, maar dan moeten ze ook geen beloften doen. Dan horen ze gewoon uit te leggen hoe het zit en niet zeggen dat het allemaal in kannen en kruiken is en je geld aannemen. Het bedrijfsbeleid was in ons geval notabene al meer dan een jaar aangepast en nog steeds vertelden ze dat het geen probleem was, dat is gewoon rechtuit liegen. Daar heb ik geen begrip voor.

Bram , ik snap waar je vandaan komt , maar wat mij steekt is :

In NL : alles kan en alles mag , je hoeft alleen maar aan te geven als je het ene gebied verlaat en het andere gebied invaart en natuurlijk zijn Marokko , Gambia en Suriname verzekerd

Vanuit Duitsland : Marokko , Gambia en Suriname zijn *NOOIT* verzekerd geweest (niet in het verleden en niet nu)

vanuit mijn optiek is dit vals voorlichten van klanten en wekt geen vertrouwen in P
als het zo is dat de underwriters het niet meer willen verzekeren , prima , stuur een mail uit met : "Let op , In het verleden heeft U aangegeven dat U naar Marokko , Gambia en Suriname wilt maar onze underwriters dekken dit niet meer vanaf xx-xx-2018"

prima, kan ik mee leven en ga ik wat anders zoeken of doen

maar ga niet in Nederland een beetje mooi weer spelen en roeptoeteren (op oa alle vertrekkers dagen, waar toch de mensen komen die iets verder willen gaan varen dan zuid europa) dat alles kan en gedekt is en vanuit Duitsland ineens lopen verkondigen dat het *NOOIT* gedekt is geweest

Voor mij is dat vals voorlichten (of onwetendheid van 1 vd personen ?) maar het is enorm stuitend dat ik dat dan op het laatste moment te horen krijg

en om een voorbeeld te geven van hoe het wel kan, en in mijn optiek ook hoe het gewoon hoort , goede communicatie , lees even onderstaande email wisseling

@ Erikdejong ReneK
Bedankt voor jullie uitgebreide antwoorden. In jullie plaats zou ik ook'uit m'n vel gesprongen' zijn.
Ik reageerde met de suggestie Pantaenius, omdat we net als Freek een bijzonder klein bootje hebben, en gemerkt hebben dat het bij de gangbare Nederlandse verzekeraars moeilijk is die (goed) verzekerd te krijgen als je eens verder wil dan 3 mijl voorbij de uiterton. Bij een winterstalling in Duitsland nabij de Oostzee deden de NL verzekeraars of we het ding naar Moldavië of Nigeria gingen brengen. Vandaar.
In mijn, nu bijna 50 jarige, 'zeilcarrière' nooit aanspraak op verzekeringsgeld gemaakt, dus ook bij Pantaenius alleen maar braaf premie betaald. En dan is er uiteraard nooit een probleem.

ReneK schreef :
Beste R,

je heb volledig gelijk dat het valse voorspiegelen zijn.

Een duidelijke voorlichting door verzekeraars en vooraf de documenten regelen is belangrijk. Zoiets zal in Nederland niet gebeuren. Het beleid van P heeft er toe geleid dat ze zijn overgenomen.

Een nieuwe eigenaar verandert het beleid in veel gevallen op drastische wijze om een dergelijk bedrijf weer gezond te krijgen.

Het idee dat alles is zo maar is te verzekeren met een telefoontje is onzin.

Goede reis verder,

Bram