Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

We dienen de strijd aan te vatten Sancho !

Sunshine 36 schreef :
Vroeger scheet iedereen direct of indirect in open water.
Het verschil nu heet "rioolwater zuivering" ....dat hebben ze ooit uitgevonden om open water te beschermen. Dat helpt om de gevolgen van 8 miljard kleine beetjes poep op te vangen.....en wij worden als bootjes bezitter gevraagd daar aan mee te doen.

Nu mag iedereen hier nog eens 1500 posts semi-wetenschappelijk zwammen om daar als bootjes-bezitter onderuit te komen, maar misschien hebben we meer aan praktische oplossingen?

Watermaat schreef :
Zo heeft iedereen zijn eigen windmolens. Zoals in dit geval tegen een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd in opdracht van de provinciale staten.

Eclips schreef :
www.spanjevandaag.com/06/08/20...challenge-in-spanje/

Watermaat schreef :

Kock1964 schreef :
Nou ja zeg...

Kijk zo kan het ook, netjes in een zakje op een mobiele (carbon??) plee. Wat nou privacy...

Meestal trek ik een ander gezicht dan hij….bij no. 2 dan hé!
René

Las een update in de drietand over t verzegelen.
Tussen de 10 en 20 euro per zegel.
En max 3 zegels. Oude weer inleveren?

En dan zegelen en aan BB een sticker plakken dat je gezegeld hebt.
Want dan kan een ambtenaar dit zien.
En wellicht verminderd dit dan het aan boord komen checken van die ambtenaar?
Omdattie dan gelooft dat je t zegeltje er op hebt zitten?

Met al die onuitvoerbare regelingen die we al hebben, zijn we hard bezig er weer eentje nog erger te maken.

We hebben een regeling. Die duidelijk niet werkt. In mijn haven hebbik de poepslurp nog nooit gebruikt zien worden.
En dus gaan we t nog veel ingewikkelder maken om te proberen t maar af te dwingen?

Kom ik op mn werk niet mee weg… T is niet praktisch werkbaar…. Dan voeren we de druk maar op… nee dus.

Als ik bij mij in de haven kijk, zie ik eigenlijk nooit iets verdachts drijven.
Behalve in corona tijd, met de toiletten op slot: toen werd in ene t boord toilet gebruikt.

In t kader van t omdenken valt er imho veel meer winst te halen door op alle plekken waar een verhoogde concentratie ecoli is geen bonnen uit schrijven, maar gewoon te zorgen voor goed, schoon, sanitair, dichtbij.

De meeste mensen gebruiken echt liever een schappelijk toilet op de kant voor de grote boodschap.

Investeer daar al dat geld in. Motiveer havens voor een maximale afstand tot een toilet (doen campings ook), zodat de drempel zo laag mogelijk is.
Zet toiletten op de recreatie overnachtings plekken. Zorg voor goed sanitair in stadshavens, dichtbij.
Etc.
En daar kunnen toeristen, etc. dan ook gebruik maken in toilet arm Nederland.

Nee, dat is niet 100% waterdicht, maar een stuk eenvoudiger en kans op succes veel groter.
Dan gebruiken mensen in t algemeen alleen nig aan boord voor een (nachtelijke) plas.

Maar goed, dat zal wel te praktisch zijn.
Of verzin iets anders dat echt kan werken.
Sorry, moest t effe kwijt.

Kock1964 schreef :
hij kijkt als een nr 3

Shutter Speed schreef :
Dat "toiletarm Nederland" is inderdaad een serieus punt. In vergelijking met vele buitenlanden kent Nederland bedroevend weinig openbare toiletten. Een ondergeschoven zaak in dit zogenaamd zo toffe landje.

Shutter Speed schreef : Zo werkt het wel ja. Op de Grevelingen (in het seizoen mijn vaargebied) is bij iedere openbare steiger een toiletvoorziening, hetzij in de vorm van een mobiel toilet (dixi), hetzij een vast toilet. Zie nooit iets onbetamelijks in het water drijven, dus ze worden goed gebruikt. De vraagt rijst dan: is er wel een probleem? En zo nee, dan is die verzegeling een oplossing voor een probleem wat eigenlijk niet bestaat.

ik heb de oplossing, een bijboot met een septictank? aangezien er in nederland meer dan 8 duizend huizen nog niet op het riool aangesloten zijn en in vlaanderen 1 op de 8 huizen geen aansluiting hebben lijkt mij dat een prima oplossing.

en dan nog even dit....

Europese richtlijn
Bij de zuiderburen maken ze zich onder meer zorgen over de Europese Kaderrichtlijn Water, die stelt dat alle rivieren en beken in 2027 schoon moeten zijn. "Dat gaan zij, mede door het aantal huizen zonder riolering, zeer waarschijnlijk niet halen", zegt Latjes.

Volgens Gastkemper is de impact van de 8000 rioolloze huizen in Nederland op de reinheid van het water verwaarloosbaar. "Niet te vergelijken met de vervuiling van de landbouw. Wij komen in elk geval veel dichter in de buurt van de richtlijn."

Shutter Speed schreef :
Sorry is niet nodig. Vind het een goed verhaal…

b100 schreef :
En dan: wat is schoon? Voor mij is schoon water vrij van (micro)plastics, zware metalen en landbouw- en ander gif. Vrij van uitwerpselen krijg je het niet. En dat hoeft ook niet, want wat dat betreft is natuurwater zelfreinigend. Wij vinden het vies, maar andere organismen leven ervan. De een zijn poep is de ander zijn brood, Meneer de Groot.

sjoerd1981 schreef :
Nee, ik vind het geen goed verhaal. Prima dat iedereen een eigen mening heeft, maar waarom maakt een zegel de boel onuitvoerbaar? Volgens mij was het dat NU juist, zonder controle en controlemogelijkheid. Je kunt er een hoop van vinden (ik ben al lang blij dat er een mogelijkheid komt waarmee ik mijn plee kan blijven gebruiken zonder verbouwen). Maar onuitvoerbaar is het idee van een zegel volgens mij precies NIET.

Het idee van meer investeren in toiletten op de wal vind ik meer een zijdraad, daar heb je nu niks aan als er een regeling gemaakt wordt om illegaal lozen tegen te gaan.

geeft niet hoor
gewoon blijven geloven in een oplossing voor een niet bestaand probleem
kennen we er meer van...

Ik zeg niks over nut en noodzaak.

Het punt van de discussie of het nodig is of niet had mijns inziens al in 2009 gevoerd moeten worden voor invoering van het lozingsverbod. Ondertussen is het best geldig te stellen dat het niet naleven daarvan het probleem is.

Blijven hameren op de nut/noodzaak kwestie is een optie, maar een beetje zinloos zolang het lozingsverbod niet opnieuw tegen het licht gehouden wordt.

In dit draadje is relevanter wat er nu verandert. Je mocht al niet lozen en mag dat nog steeds niet. Aan de heisa hier blijkt dat de meesten dat negeren (dat heet ook wel eens illegaal/strafbaar gedrag). Als er vervolgens een zegel komt om dat af te dwingen vind ik dat niet enorm onredelijk.

Ik weet, die discussie ga ik niet winnen, maar dat hoeft ook niet
Maar het helpt wel om het principe punt wat je maakt te scheiden van de praktische uitvoering. En daar sprak ik over vorige post.

Prima om het niet eens te zijn met de regel, maar dat maakt m niet onuitvoerbaar.

sy helios schreef :
+1
Sprak daarstraks een havenmeester, die er op gewezen werd dat zn afzuiginstallatie gratis moest zijn. Jammer, die is stuk... Is dan het antwoord...

Dus Suc6 met handhaven...
JB

Een hoop gezeik over poep. Ik ben het eigenlijk eens met voor- en tegenstanders. Ik heb ook geen zin in al die toestanden. Maar als ik met de kleindochters aan het zwemmen ben in het Heegermeer en een keutel zie drijven vind ik het toch niet prettig. We wonen gewoon met te veel mensen in een te klein land. Dan zit je elkaar snel in de weg.

Als de overheid prioriteit geeft aan het handhaven op de verplichting om een werkend afzuigstations voor de vuilwater/fecalientank te hebben zou dat een deel van het probleem kunnen oplossen.

Er zijn genoeg werkende installaties.
De enige keren dat ik moest wachten is als er iemand water aan het tanken is en in de weg ligt.
We slaan er onderweg genoeg over die we niet nodig hebben, dus dat zijn er genoeg.
En 95% werkt gewoon uitstekend.
Wat er ontbreekt zijn de mensen die ze gebruiken, daarna komen er nog meer bij.

stel dat het idd altijd/ overal werkt
en alle mensen die gaan gebruiken
dan verwacht ik in onze haven op een zomerzondag
stel 40 boten x 5 min >200 min wachtijd...
zie je dat voor je?

Eddy K schreef :
De enige reden dat jij nooit hoeft te wachten is omdat bijna niemand ze gebruikt. Logistiek een onmogelijke oplossing zonder filevorming en frustratie. Moeten de wachtende boten nummertjes trekken? Komt er een enorme wachtsteiger ofzo?