Onderwerp: Verzekering boot ANWB

Typisch ANWB bootverzekering. Ben daar al weer een jaar of wat weg, na regelmatig dit soort gedoe. Amateurisme ten voeten uit en dan krijg je van hen allerlei trucs om zichzelf in te dekken.

Ben nu bij Datacombinatie, Allianz verzekering. Maar die is sinds dit jaar overgeheveld naar Ansvar Verzekeringsmaatschappij N.V. met behoud van voorwaarden en premie.

De ANWB doet geen boot verzekeringen meer. Dit is overgegaan naar Unigarant.

In principe geldt bij een totaal-verlies de dagwaarde.

Het is in een aantal gevallen mogelijk een verzekering op basis van "vaste taxatie" te nemen. Dit houdt in, dat bij een totaal-verlies de vastgestelde waarde wordt uitgekeerd. Mits deze niet al te veel afwijkt van de dagwaarde.

De "vaste taxatie" geldt in het algemeen voor een bepaalde periode. Dat zou hier het geval kunnen zijn. Dus wil je de vaste taxatie behouden, dan moet deze voor een bepaalde periode opnieuw vastgesteld worden. Door een taxatie of een beoordeling door de verzekeraar.

Bram

wimpie67 schreef :
Ik zelf ben verzekerd bij Kuiper Verzekeringen, erg tevreden over!

Ik ben afgelopen najaar bij aanschaf van een ander schip overgestapt van de ANWB (Unigarant) naar Nationale Nederlanden. Zij hebben goede voorwaarden en als 1 van de weinigen geen aftrek nieuw voor oud.

arendonk schreef :
Ooit, toen DOV werd overgenomen door EOC, heb ik eens een staatje gemaakt, zie hier:

drive.google.com/file/d/1oOoCB...nse/view?usp=sharing

Ik heb geen enkele pretentie over de juistheid van het ingevulde, maar t linkerkolommetje geeft een aardige opsomming van kriteria.

Trimmer32 schreef :
Als je nu via datacombinatie verzekerd dan zou ik daar heeeel snel weggaan; waarom? Daar kom je wel achter als je een keer schade hebt... Maw: voorkom dat je in die situatie komt en sluit nu over dat scheelt je (mocht het er ooit van komen) een hoop ellende...

Ik zou eens bij andere verzekeraars gaan kijken/shoppen. Elke 5 jaar een expertise is wat veel van het goede en bovendien prijzig. Wat kan er veranderen aan een HR in 5 jaar?
Zit zelf bij Univé, niet duur, goede ervaringen en korte lijnen binnen de organisatie.

TomS schreef :
Nogmaals dit heeft te maken met een "vaste taxatie" clausule. Andere verzekeringen gaan standaard uit van een dagwaarde. Vaste taxatie is een extra uitbreiding op een polis.

Bram

EarlyMorningSunrise schreef :
Ik heb in 2017 een forse schade gehad (grondberoering) en die is door Datacombinatie netjes afgewerkt en geheel vergoed minus eigen risico.

Ben dus benieuwd wat er sindsdien veranderd is waardoor je bezorgd bent. Komt dat door de verandering van de risico drager van de verzekering? of speelt er iets anders.

Dan ben je 1 van de weinigen voor wie ze wel hun werk gedaan hebben (veel informatie over te vinden; echt een drama club dat datacombinatie). Velen (incl ik) zijn niet geholpen bij schade met groot financieel verlies tot gevolg...

Ik heb datacombinatie ook om die reden laten schieten. Ik heb m nu via Suydersee verzekeringen afgesloten in Medemblik. Die heeft een volmacht voor NN.

Vraagje, heeft iemand toevallig ook al ervaring met debootverzekering.nl

Via mijn verzekeringsagent een combi verzekering bij Nedasco (onderdeel ASR) waarbij mijn boot en motor in 1 verzekering vallen. Ik heb nog nooit een keuring hoeven laten doen. Gewoon aansprakelijke en Casco.

Ik heb nog nooit schade gehad dus kan niet vertellen wat er dan gebeurt.

Dit is ongetwijfeld een tussenpersoon. De vraag wie is de verzekeraar ?.

Want die behandelt een schade geval.

Let vooral goed op een "eigen gebrek" schade is meeverzekerd.

Bram

Strapel schreef :
Geen ervaring mee maar op de website staat:
- Onderdeel van Veenstra & de Jong Assurantiën (dus een tussenpersoon, hoeft trouwens niks mis mee te zijn)
- www.debootverzekering.nl/zeiljacht-verzekering/ in deze link kom je bij de Unigarant verzekeringskaart

Dit is dus een Unigarant verzekering

Brambo schreef:

Ja, klopt helemaal denk ik. Ik zit ookbij ANWB. Ik begon ook eerst te balen en te vloeken toen ik een brief kreeg om de waarde opnieuw te laten taxeren. Bij nog eens rustig nalezen, constateerde ik dat, als je niet opnieuw laat taxeren, er verzekerd wordt op dagwaarde. Zoals bij veel andere verzekeringen dus. En dus niet meer op basis van de getaxeerde waarde vijf jaar geleden Tja, eigenlijk is dat geen enkel probleem. Bij mij is de dagwaarde op dit moment helemaal niet slecht (als ik naar gebruikelijke prijzen op Internet kijk).
Kortom, ik heb geconcludeerd: niets aan het handje, niet opnieuw taxeren, maar onder dagwaarde laten vallen.
Ik blijf dus gewoon bij ANWB (verder niets mis mee).
Dus als jij ook geen probleem hebt met het hanteren van een dagwaarde, lekker zo laten en niet opnieuw taxeren.

Je kunt wel de conditie van de boot goed vastleggen met behulp van een fotoserie van de buitenkant en het interieur. In geval van een grote schade kun je dit met de expert overleggen.

Anders kijkt men naar de gemiddelde (dag) marktwaarde.

De ANWB is tegenwoordig niets anders dan een tussenpersoon. Ze hebben de verzekeringen al lange tijd geleden overgedaan aan verzekering maatschappij Unigarant.

Vrijwel alle watersport activiteiten heeft de ANWB beeindigd. Geen aparte afdeling, eigen experts, Waterkampioen, IPC uitgifte etc. etc.

Bram

Ik vraag mij af of de uit te keren "dagwaarde" bij verlies niet heel erg gaat tegenvallen.

Meestal is dat niet het bedrag dat je bij verkoop van je boot zou kunnen krijgen. Maar echt een veel lager bedrag tot mogelijk nihil.

Dat zie je ook bij oudere auto's. Bij total loss kun je voor het uitgekeerde bedrag echt bij lange na geen vervangende auto kopen.
Vandaar dat bijvoorbeeld oldtimers getaxeerd worden.

lschip schreef :
Nee hoor, zo werkt het niet. Een expert zal altijd kijken naar een vergelijkbare marktwaarde en dit zo nog nodig aanpassen aan de conditie van de boot. Vandaar de opmerking als de boot in een bijzonder goede staat verkeert, dit dan vast te leggen aan de hand van foto's, zodat dit later kan worden aangetoond.

Bovendien heb je altijd het recht een contra expert in te stellen voor een tweede mening.

Het uitgangspunt is de eigenaar schadeloos te stellen bij een verlies. Verwarring komt soms wel voor, als men recentelijk veel heeft uitgegeven aan de boot. Een nieuwe motor, een nieuw teakhouten dek etc. etc. verhoogt de dagwaarde maar heel beperkt.

Bram

Ok, dan werkt dat blijkbaar anders dan voor oudere auto's.
Wel eerlijker zo.

wij hebben bij de ANWB de deal dat we de eerste 3 jaar de nieuwwaarde uitgekeerd krijgen in geval van total loss. Tot nu toe tevreden, maar nog niks geclaimd, premie betalen gaat altijd goed

brambo schreef :
Je hamert hier geregeld op (zal nog eens moeten opzoeken waarom juist, al heb je dat al uitgelegd).
Zijn er verzekeringen die dit nog aanbieden? Of is het onderhandelen en fingers crossed?

Ik hamer er steeds op omdat dit zo'n belangrijk punt is bij een bootverzekering. Eigen gebrek moet specifiek ingesloten zijn op de polis. Staat het er niet in, dan is er wettelijk gezien geen dekking voor aanwezig.

Sommige verzekeraars beperken dit punt als de boot wat ouder is. Sommige bieden een goedkopere verzekering aan met beperkte voorwaarden.

Op moment dat de mast overboord ligt door het afbreken van toggle of het zinken van een boot door een defecte doorvoer, is er geen dekking voor de schade.

Dit zijn "eigen gebreken", waarvan de gevolgen bij zo'n beperkte verzekering niet zijn gedekt.

Daar kom je pas achter als de mast in het water ligt of de boot is gezonken.

Persoonlijk vind ik het slechte zaak als zo'n product je wordt aangeboden, zonder een duidelijk uitleg van de beperking. Die ook niet eens in de verzekeringsvoorwaarden staat vermeld.

Dus daarom kijk je verzekering na of informeer bij je tussenpersoon of verzekeraar.

Er zijn uiteraard wel schepen waar deze dekking niet kan worden verleend, denk aan houten platbodems of oude geklonken schepen met veel dubbelplaten. Maar om de leeftijd van de boot als criterium nemen vind ik een slechte zaak.

Bram

Het moet schriftelijk zijn vastgelegd.

Want sommige bemiddelaars weten niet eens hoe belangrijk dit punt is en wat dit inhoudt.

Veelal een slechte voorlichting zowel van de verzekeraars als van de bemiddelaar.

Bram

brambo schreef : En waarom zou dat een valide criterium zijn? Is een houten platbodem meer risico dan een houten scherp jacht?
Is een houten schip meer risico dan een schip van een ander materiaal? Ongeacht leeftijd, conditie, etc?
Ik kan mij hooguit voorstellen dat de verzekeraar een taxatie wil, of het schip zelf wil zien. Wat Unigarant destijds bij Apae inderdaad wilde.