Onderwerp: Schade door vastlopen

Welkom op't forum!

Ik hoop dat de KNRM niet nodig is geweest na dit ongelukje?

Als er geen water in je bilg loopt, je hoort / voelt geen bonkend geluid onder de boot bij het motoren en de wrangen vlak vóór en achter je kiel zijn nog recht en onbewschadigd zou ik me er in eerste instantie niet zo'n zorgen over maken. De meeste ouwetjes kunnen flink wat hebben..

Als je op de wal staat eens kijken of de kiel aan de achterkant wat verbogen is door de klap...

Hallo, welkom hier.
het zal waarschijnlijk wel meevallen, de meeste schepen zijn er op
gebouwd een grondberoering aan te kunnen.
Het is wel zinvol om het precieze type van je jacht te vermelden,
dan hebben de geleerden hier vast wel wat meer info.
Wil je echt zeker zijn van de zaak dan rest je niets anders dan
de wal op te gaan en de boel goed (laten) inspecteren.

A

Bij een plotselinge stop als deze wordt de achterkant van de kiel in het vlak van de boot gedrukt.
Daar ook goed inspecteren (bij de achterste kielbouten).

Baasklusje schreef :
en vooral kijken naar (haar)scheuren op de spanten in de buurt van de achterkant van de kiel. als er ook maar het minste aan haarscheuren zit dan een foto ervan maken en na een tijdje nog eens vergelijken.

Ankeraar32 schreef :
Als je allrisk verzekerd ben zou ik in dat geval de verzekering bellen, de expert kan dan beoordelen of er structurele schade is.

Ik ben heb vorig jaar dezelfde ervaring gehad met een seamaster815 3200kg.
Destijds gewoon mee doorgevaren en visuele inspectie gedaan in de bilge rond de bouten. (die bij mij ingelamineerd zitten....)
Later een keer al zwemmend en in de winter op de bok.
Niets aan de hand.

Volgens mij moet een beetje boot zoiets kunnen hebben en als je niet all risk verzekerd bent en je ziet zelf geen opvallende barsten of verzakkingen, dan zou ik de ervaring koesteren.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Kennis bouwde een vd Stad 40 ft hout epoxy van tekening. Had kontakt met het ontwerpburo. Hij had ' grondberoering' nagevraagd en zij vertelden: de veiligheidsfactor is dat de krachten die opgevangen moeten kunnen wordn vijf maal de kracht bij het raken van een rots onder water op rompsnelheid.

Ik zou me op voorhand geen zorgen maken. Goed kijken en checken kan geen kwaad,

Gr Rob

Ik zou me zorgen maken als een kielboot niet tegen een grondberoering aan 5 knopen kan...
Écht zorgen.

ik heb dit meermalen met mijn oude boot (Jeanneau Aquila) gedaan (aan grond lopen op zand). Geen probleem, moeten ze gewoon tegen kunnen.

Geen idee wat voor boot het is, maar ik heb foto's langs zien komen van ingedrukte vlakken achter de kiel.

Ik heb twee jaar geleden het zelfde meegemaakt ook met 5 knopen (misschien iets meer) aan de grond, aan achterkant kiel haarscheuren in spant en een vlakke kant in mijn romp. Gelukkig all risk verzekerd want dit geintje koste €10.000,-- overigens keurig gerepareerd door Schaap uit Lelystad.

Ook gedaan, met 5 knopen geprobeerd vanaf de moorings bij St. Annaland recht over te steken naar de haveningang, bij laag water. Pro-tip: niet doen, er ligt nogal een drempel
De boot kan er tegen, als het goed is. Ik heb geen haarscheur en geen lekkage kunnen ontdekken.

Een volgens de regels gebouwde cruiser kan dat makkelijk hebben. Kijk maar naar het bekende YouTube filmpje van Dehler. Die kwaliteit die daar getoond wordt, gaat echt niet alleen voor Dehler op.

Met Classe 6.50 had ik wel een probleem. Maar ja, dat was met 110 m2 gennaker en een gangetje van 14 knopen bovenop de staart van het Enkhuizer Zand. (kon daar ook slecht vanaf komen, was een uur bezig).

Volop info hier www.yachtingmonthly.com/sailin...t-boat-aground-28967

Jedre schreef :
Zijn daar beelden van

De krachten die optreden bij vastlopen worden bepaald door de massa en snelheid van de boot, maar vooral door de tijd waarin de snelheid tot nul afneemt. Bij een zanderige ondergrond en een langzaam oplopend grondprofiel zal schade niet zo snel optreden. Extra verzwarende omstandigheden zoals bijvoorbeeld hoge golven buiten beschouwing gelaten. Zelf ben ik meerdere keren op zandgrond vastgevaren zonder blijvende gevolgen (Compromis 777).

Anders wordt het bij bijvoorbeeld rots(achtige) bodems. Wij hebben een keer een Najad vanaf het Zweedse Orust opgehaald en naar NL gebracht, die door de opdrachtgever op z'n thuisreis bijna nog in het zicht van de werf op een rots werd gevaren, toen hij z'n plotter nog aan het instellen was. Aan boord een gigantische ravage, motor volledig los van z'n fundatie, verstaging plastisch vervormd. De reparatiekosten benaderden de nieuwprijs...De eigenaar had na de reparatie op de werf geen zin meer in de thuisreis, wij hadden een mooie tocht.
In Kroatië met z'n rotsachtige kust is het gebruikelijk dat na een huurperiode een duiker het onderwaterschip op schade controleert. Grondberoering daar betekent meestal grote schade.

Ooit met een Friendship 26 tegen een hard onderwater object aan gevaren. Bootsnelheid ong 5 knopen.
Neus diep naar beneden, kont omhoog. Onmiddellijk onder de vloerdelen gekeken.
Geen water, geen scheuren. Later boot op het droge, geen enkele schade geconstateerd.

Zelf een keer dezelfde truuk gedaan, met een knoop of 6,bij "Obstakel B" Die is echt van basalt.

Als je t hele verhaal wilt zien, zoek in het topic "Je grootste blunder".

Inderdaad geen zichtbare schade aan de binnenkant. Buiten, later op de werf, ook niet. Ik kon zelfs aan de kiel niet zien waar die geraakt zou moeten hebben.

Niettegenstaande dit alles: Er heerst op dit forum een levendige discussie in hoeverre een boot hier nu wel of niet "zomaar" tegen moet kunnen.

Bij een oude dame, met ingelamineerde wrangen, zou ik me hier niet zo druk voer maken.

Bij een moderner schip, waarbij de kielbevestiging bestaat uit een in gelijmde matrix, wel.

Aanvullende vraag mijnerzijds: wat als dit gebeurt met een stalen schip met vastgelaste dooskiel? Is er dan meer of juist nog minder kans op blijvende schade?

Mijn broer is op de Oude Maas eens op een krib gevaren met z'n stalen motorboot. Zwemmers hadden het baken van de krib gehaald en op de wal gelegd.
De schade was aanzienlijk, geen lekkage maar een enorme deuk in het vlak, waardoor de betimmering over een flink oppervlak ontzet was. Het herstel was kostbaar, de betimmering is verwijderd en een nieuwe plaat is in het vlak gelast. Uiteindelijk heeft de verzekering de kosten vergoed gekregen van Rijkswaterstaat.

Dat is natuurlijk altijd een voordeel van staal . Staan kan goed blijvend vervormen , polyester en ook hout niet.
Ik staal krijg je dus een deuk , als je tenminste niet iets scherps raakt , in polyester al snel scheuren of een gat net als in hout.
Ad

plusfast schreef :
Dat zal maar zeer afhangen van de exacte constructie. Daar kun je zo, in het algemeen, erg weinig over zeggen.

Waar staal zeker wel in het voordeel is, is bij het inschatten van de directe zeewaardigheid: als hij nog dicht, is, is er niet zoveel aan de hand vanuit veiligheidsoogpunt.

Dat is HET grote probleem van de ingelijmde matrix: je kunt de integriteit van de lijmverbinding niet beoordelen na een crash. Ook een professional niet.

Mijn Oceanis 390 heeft denk ik niet echt een matrix maar wel een kunstof frame wat aan de hul is gelamineerd.
Het frame ligt de vloer en de luiken op.

Paar jaar geleden een rots in Zweden gevonden die niet op de kaart stond. 3 Knopen onder zeil.
Het frame was op diverse plaatsen losgekomen of gescheurd verder geen schade.
In Nederland laten repareren.

Joop66 schreef :
Hoe denk je dat ze gelijmde delen van vliegtuigen controleren, of doen ze dat ook maar op de gok? Ultrasoon, thermografisch of met een simpele tap test kom ik er echt wel achter of iets goed vast zit hoor.

Overigens moeten er elk jaar hier en daar ook wel een paar ingelamineerde wrangen terug gelamineerd worden. Vaak niet van vastlopen, meer door een golf op een harde ondergrond gezet worden. Van voren een kiel raken kunnen de meeste boten verbazingwekkend goed tegen. Van onder vaak een stuk minder.

JRomkes schreef :
Hoe zit dat dan met het op de kiel neerzetten van jachten op de wal? Of in een droogvallende haven, leunend tegen de kade? In die gevallen staat het volledige gewicht van het schip op de kiel. Niet met een klap, het komt zachter, maar toch, het volle gewicht staat erop zonder dat zelfs maar een deel door het water gedragen wordt. Kan dat dan geen kwaad?