Onderwerp: Schade en verzekering

Mijn advies:

Zorg dat je de feiten op een rij hebt voordat je gaat 'schreeuwen'. Verzekeraars zijn niet allemaal haaien. En denken graag met je mee, zeker als het redelijk is.

Dus zorg zelf even voor een globale indicatie van de reparatiekosten door een professionele scheepstimmerman of andere handige net werkende Harry. Geen beun de Haas, een respectabel bedrijf. Een goede foto per mail van de schade kom je een heel eind.

Vraag wat het kost om 50 cm te vervangen en wat het kost om er stuk in 'te passen' van 15 cm.

Kan je nu al zeggen dat het monteren van een nieuw stukje teak van 50 cm kostenefficienter is dan het netjes inpassen van een reparatiestuk. Denk alleen al aan de manuren.

Zet die twee bedragen naast elkaar en toon die aan de verzekeringsmaatschappij. En waar hebben we het over? Een klein stukje hout.

Deze schade is uitstekend te repareren en tast de integriteit van je boot totaal niet aan. Dus: begrijpelijk dat je knorrig bent, maar dit soort dingen gebeuren.

Houd het feitelijk, blijf redelijk en in gesprek. En zorg dat je de feiten op orde hebt. Succes!

bteaux schreef : Tsja, iemand van de verzekering is een expert in het voorkomen schadeuitkeringen. Immers, wiens brood men eet, wiens taal men spreekt. Maar heb je geen rechtsbijstand van jouw eigen verzekering?

Baasklusje schreef :
Helemaal mee eens, minder betalen ik vaar ook al 40 jaar alleen maar premie betaald nu schade buiten mijn schuld om, dus maar even gauw oplappen en klaar dacht het dus niet, het moet gewoon in oude staat hersteld worden lijkt mij logisch en zeer zeker voor de arbeidsuren, uitdrukken kost veel meer tijd om het passend te maken

Baasklusje schreef :
precies, niet meer repareren dan nodig.

MaxFortis schreef :
Ik vind het schande dat dit gebeurd je moet als expert toch zo goedkoop mogelijk uit zijn, met uitstukken ben je veel meer tijd kwijt dat durf ik met 100% zekerheid te zeggen.

Gerard schreef :
Is onzin. Het product van een verzekeraar is een goede en correcte schade afhandeling.

Er is echter ook de nodige verzekeringsfraude. Daarvoor is een centraal meldsysteem ingericht genaamd CIS. Daarin kunnen alle verzekeraars kennis nemen van eerder behandelde schades of frauduleuze claims.

Bij vaststelling van fraude wordt de verzekering beeindigd en kun je ook niet meer bij een andere reguliere verzekeraar terecht.

Als je echter de allerlaagste premie wilt betalen dan moet dan uit de lengte of de breedte komen.

Bram

brambo schreef :
Als je de stelling van de allerlaagste premie omdraait heb je misschien nog gelijk, maar ik geloof je stelling niet.
Als een verzekeraar de laagste premie wil aanbieden....enz.
Overigens denk ik dat het mogelijk dan in de voorwaarden is terug te vinden en niet in een schade expertise en in de opdracht aan de expert.
Als dat wel zo zou zijn lijkt mij dat uiterst verwerpelijk.

brambo schreef : Helaas is de werkelijkheid niet altijd zoals voorgespiegeld. "Experts" zijn nogal eens zzp-ers die gewoon niet meer gevraagd worden wanneer ze te veel schades toewijzen.Waarom zouden alleen verzekerden niet te vertrouwen zijn? Dat is een drogreden zoals, omdat dit goedkoper is, mag je daar niets van verwachten. Minder dividend, efficienter functioneren maakt ook lagere premies mogelijk.

bteaux schreef : Bloed kruipt ... Ook fraude is uiterst verwerpelijk.

niet teveel willen, gewoon laten repareren, rustig blijven en niet eerst oordelen als er nog niet gerepareerd is, fotos maken voor en na.

om het heel simpel te verwoorden, je moet het zien als een auto schade, de deuk wordt er uitgehaald, de deur wordt niet vervangen

Ber schreef :
Niet teveel willen? Is de wens van ts om het schadeherstel zo uit te voeren dat de boot weer in de staat verkeert van vlak voor het evenement dan te veel?

Nogmaals, gewoon contraexpertise als je het niet eens kunt worden met deze "expert".

We praten al 35 posts over deze schade zonder er een foto van te hebben gezien. Is het te veel gevraagd aan TS om een foto te plaatsen?

bteaux schreef :
Dat is ook uiterst verwerpelijk. Een erkende expert (niet een schaderegelaar) doet gewoon wat hij moet doen:

De oorzaak van de schade vaststellen.

De reparatie van de schade gedetailleerd aangeven in overleg met een reparateur.

Wat er dan al of niet uitgekeerd wordt, daar gaat de expert niet over. Dat doet de verzekeraar aan de hand van de verzekeringsvoorwaarden.

Je moet nooit een schade vaststelling ondertekenen. ( Afmaken heet dat.) Er kunnen altijd omstandigheden, die in eerste instantie niet te voorzien waren.

De schade vaststelling moet dan aangepast worden.

Nogmaals een eerdere waarschuwing: let goed op of "eigen gebrek" in je verzekering is opgenomen.

Bram

Niet zelf proberen de schade af te handelen.dat heb ik 1 keer geprobeerd en met negatieve ervaring.
Deze expert gecanceld en opnieuw bij een werf de schade opnieuw laten beschouwen

Toen kon er ineens veel meer.

bla bla bla, ok, maar ts plaats eens een foto als je durft. toch niet zo moeilijk, heb je zeker al genomen

brambo schreef : Wat is een "expert" (in het land der blinden)? Klopt. Maar wanneer die dat niet weet, moet die niet standaard "achterstallig onderhoud" aangeven, terwijl ieder ander (ook de importeur) stelt, dat de oorzaak raadselachtig is.en aan de hand van het rapport van z'n "expert".

Alles heeft een oorzaak en die moet worden vastgesteld. Zou achterstallig onderhoud kunnen zijn. Maar dat moet dan wel aantoonbaar worden gemaakt.

En een verzekering is er niet voor om een boot op te knappen.

Onvoldoende zorg kan wel een rol spelen.

Wat een gedoe om een latje. Waarom gewoon niet zelf er even een nieuw stukje hout in plakken?

brambo schreef : Klopt, en zelfs aannemelijk maken kon die "expert" niet. Hij bleef maar stellen, dat iets anders het niet kon zijn. Vandaar, dat ik niet zo'n hoge pet op heb .c.q. wantrouwend ben ter zake van hen die zichzelf "experts" noemen en namens de verzekering komen.

keeszeiler schreef : Tsja, je kunt natuurlijk wel denigrerend over "een latje' spreken maar als ik af en toe zie hoe mensen met hun boot omgaan, dan vraag ik me af of ze hem/haar nog wel te water durven laten, want stel je voor na al dat plamuur- en poetswerk ...

keeszeiler schreef :
Ik denk dat je niet helemaal op de hoogte bent van hetgeen goed gebruik is.
Je denkt waarschijnlijk dat een verzekerings kwestie met een expert wordt opgetuigd als er geen of nauwelijks enige schade importantie is.

Ik denk dat de schade is gemeld, de boot naar een reparateur is gebracht, dat een eerste indicatie van de schadeomvang is aangegeven en dat toen besloten is om een expert te sturen.
Wat denk je dat het opstellen van een erpertise-rapport kost, dat wordt niet gedaan voor een teak latje...

bteaux schreef :
Mijn reactie is gebaseerd op de tekst van TS. Daar wordt gezegd dat het om 15cm berghout gaat en niet meer.

Dufourtheo schreef :
kan ook zijn dat de verzekering twijfelt aan het verhaal, ze kunnen denken dat juist jij volle kracht achteruit bent gevaren, dus kom je er nog goed af met dat latje

BobG schreef :
Als een verzekeraar twijfelt aan de juiste toedracht gaat men niet een discussie aan om de hoogte van de schade maar doet men onderzoek naar de toedracht.
Simpel; hier gaat de discussie over de hoogte van de schade, de reparatie en niet over de toedracht.
Een verzekeraar zal nimmer een lagere schade vaststellen vanwege twijfel over de schuldvraag.
Hier is sprake van een verschil van mening over de reparatie, voor ons is dat niet mogelijk om te kunnen beoordelen, het staat ts vrij een contra-expertise aan te vragen.

BobG, wat heeft DufourTheo je misdaan dat je hem hier pontificaal wegzet als leugenaar, oplichter en fraudeur, zonder een schijn van bewijs?
Je blijft maar doorgaan en nieuwe onwaarschijnlijkheden aanroeren.