Onderwerp: Schade en verzekering

Dag allen

Lig je voor de sluis aangemeerd vaart er een collega zeiler vol achterin.
Schade aan het berghout aan de achterzijde.
Nu wil de expert maar ongeveer 15 cm van dit hout (teak) vervangen terwijl het van hoek naar midscheeps maar 50 centimeter is.
Ja we besparen dan kosten volgens mij, het kan toch niet waar zijn dat je zo opgelicht word, het lijkt mij toch normaal dat het hersteld Word zoals het voorheen was, nu worden er oplossingen gezocht die goedkoop zijn en ik zit met de rommel. Ik ga dit tot op de bodem uitzoeken laat me niet voor de gek houden. ROMMELAARS !!!!!

Volgens mij ben je enigszins geagiteerd...

ilCigno schreef :
Helaas wel ja, zou jij dat niet zijn dan??

Gewoon aangeven dat je een tegenexpertise wil en laten uitvoeren.
Draait deze expert wellicht bij. Anders de verzekeraar wel, die moet immers de tegenexpertise en de derde expert ook betalen.
Zal toch niet hangen op een stukje teak van 35 centimeter.
Dat is geen verschil in arbeidsloon en materiaal kosten afgewogen tegen de ellende van de expertise kosten.
Welke expert trof je?

Dufourtheo schreef :
Contra-expertise aanvragen, eigen verzekering er achteraan zetten. Rechtsbijstand doet wonderen.

De expert van de tegenpartij kan veel willen. Contra-expertise laten doen inderdaad.

of eerst "dreigen" met contra..

Van belang is de schade bij je eigen verzekeraar te melden. Ook als die door een tegenpaartij wordt veroorzaakt.

Kan goed zijn dat de eigen verzekeraar de schade regelt en verhaald op de wederpartij.

Kan ook nog zijn dat de eigen verzekeraar de schade vergoed tengevolge van onderlinge afspraken tussen verzekeraars.

Bram

brambo schreef :
Let hierbij wel op dat de eigen verzekering niet jouw eigen noclaim gaat verrekenen!

MrDJ

Dufourtheo schreef :
ben nogal wat skeptisch over dit draadje, een zeiler vol achterin heeft ts het over, verder geen schade dan? En ts is er zelf bij als de schade expert komt, als schade A is wordt schade A in de papieren opgenomen, denk dat je de expert tegen gewerkt hebt. Rommelaars zijn het en ts is laat zich niet voor de gek houden, geloof er niets van, en heb je foto’s. Gaan ze de deuk of kreuk maar half repareren! geloof er niets van, ts kan ook de boel willen belazeren in de ogen van de expert en eventueel andere gebreken mee willen repareren!
verhaal heeft 2 kanten

BobG schreef :
De schuldvraag lijkt vast te staan, het verschil van mening gaat hier over de vaststelling van de schade, daar is veelal in de verzekeringsvoorwaarden voorzien.
De mogelijkheid van de tegenexpertise wordt daarin meestal omschreven.
Zelfs als de twee experts er niet uitkomen kan dan een derde expert worden aangesteld die uiteindelijk beslist.
Maar waar hebben we het over, de expert wil een stukje van 15 cm repareren, terwijl kennelijk de hele teakrichel 50 cm is.
Dan moet je als expert wel goede argumenten aandragen om niet het hele stukje teak te laten vervangen.
Over welk schadeverschil hebben we het hier dan nog?

Je hoeft natuurlijk "er niets van te geloven" maar dat helpt weinig.
Duidelijk is dat degene die schade lijdt niet tevreden is.
We wijzen derhalve op de procedure om tot een vergelijk te kunnen komen.

MrDJ schreef :
Als de aansprakelijkheid duidelijk is, dan wordt het geheel bedrag verhaald op de wederpartij.

Of dat door onderlinge afspraken tussen bepaalde verzekeraars, gewoon de eigen verzekeraar de schade vergoed. Uiteraard heeft dit niets met een eigen risico of no-claim te maken.

Zo werkt dat.

Bram

dus uiteindelijk gaat dit over een teak latje van 50 cm, is er onderling niet uit te komen zonder dat de tegenpartij ofwel zn no claim verliest ofwel een eigen risico moet betalen?

Een WA verzekering kent in het algemeen geen eigen risico. No-claim regeling zou negatief kunnen uitpakken.

Toezeggingen op het moment van het voorval worden niet altijd nagekomen.

Van groot belang is bij een dergelijk schade, indien mogelijk, altijd een opstelling te maken van de toedracht en deze mede te laten ondertekenen door wederpartij.

Kan ook nog zijn dat een reparatie niet mooi uitvoerbaar is. Je hebt teakhout en teakhout En zo er maar een stuk aanzetten is niet altijd passend. Terwijl het mogelijk een geheel was. Dan kan een claim voor waardevermindering van de boot aan de orde zijn.

brambo schreef :
dan moet je het op een accoordje gooien met de expert, hebben we een verborgen agenda hier?

BobG schreef :

De laatste twee alinea's zijn niet van mij afkomstig. Dit is niet hoe een deskundige expertise wordt uitgevoerd.

Bram

Er is correct gekwoot, maar jouw quote staat in een quote van BobG. De reactie van DufourTheo is op BobG, niet op Brambo.

Toevallig niet beide partijen zelfde verzekeraar?, dat werkt heel soepel....

MrDJ[/quote]

Als de aansprakelijkheid duidelijk is, dan wordt het geheel bedrag verhaald op de wederpartij.

Of dat door onderlinge afspraken tussen bepaalde verzekeraars, gewoon de eigen verzekeraar de schade vergoed. Uiteraard heeft dit niets met een eigen risico of no-claim te maken.

Zo werkt dat.

Bram[/quote]

Bram,

Ik ben het helemaal met je eens maar helaas heb ik een andere ervaring!

Een andere ervaring kan heel goed mogelijk zijn. Expert is geen beschermde titel. Iedereen kan zich uitgeven als expert.

Voor zogenaamde bagatel schades wordt soms een schade-regelaar ingezet. Die zijn geneigd om proberen wat af te dingen en heeft mogelijk geen verstand van vaartuigen.

Het principe moet zijn om de verzekerde schadeloos stellen. Strikt en fair.

Dit in overleg met een reparateur die het ook goed kan uitvoeren.

Bram

Heb daar ook bijzondere ervaringen mee in de tijd dat ik op een schade afdeling werkte...
Verzekeren: 1 ding zeker is je bent je geld kwijt..
Er boven op blijven zitten, vooral feitelijk blijven en blijven reageren naar de tegenpartij.
En als de expert van de tegenpartij is, vraag om een eigen expert, op hun kosten.
Vertragen en verwarren is een tactiek van vele verzekeraars...
Na verloop van tijd is de meeste pijn geleden en ben je blij als er een substantieel bedrag wordt uitgekeerd... daar wordt handig gebruik van gemaakt..
Suc6 met de afhandeling, JB

Naar een werf gaan en een reparatievoorstel/offerte vragen. Het hoeft niet direct met de tandjes bloot.

Ik ben tegen elke vorm van meer betalen dan minimaal nodig.
Dat gaat namelijk ten koste van de (onder meer) door mij betaalde premie.
Ik betaal al 50 jaar voor andermans schades. Kan dat niet wat minder?

Kan het niet met 5 cm teak?

boarderbas schreef :
Dat werkt soms ook niet. De eerste vraag van de reparateur: Is het voor je zelf of voor de verzekering ? Of dat verschil uitmaakt !

Het gaat erom dat een schade goed gerepareerd wordt en voor een correcte prijs.

Ook het idee om bij een goede reparateur een prijs op te vragen. Dit dan vervolgens te laten repareren door een ingeschakelde beunhaas voor een lager bedrag. De verzekeraar zal in een aantal gevallen de factuur van de reparatie opvragen.

Het is allemaal niet eenvoudig. Uiteindelijk betaalt niet de verzekering de schade, maar de verzekerden die geen schade hebben gehad.

Bram