Onderwerp: Oeps, ongeval met charterschip.

Baasklusje schreef :
Base Rate Error is a bitch. Dat vonden sommigen tijdens corona erg ingewikkeld. Vooral degenen die dat wel begrepen, om t uitgelegd te krijgen.

Overigens lopen er de hele bloody tijd campagnes om de hoofdoorzaken aan te pakken. Denk aan BOB, SOLO, APK, etc. Dus te zeggen dat je daar niks over hoort, is ook onjuist.

Mbt aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid: Volgens mij ligt het als volgt: voor de passagiers is dit pech. Zij zijn daadwerkelijk niet in staat die in te schatten of te voorkomen, tenzij door niet te gaan.

Voor de schipper, en in het verlengde daarvan de sector: Serieus, jongens??? Net 2 jaar onderhoud in inspectie kunnen doen, en dat dit? Dat kùn je niet niet serieus menen dat je dit onder "pech" schaart.

Nogmaals: het risicodenken zoals dat in tegenwoordige ELKE professionele omgeving gebruikelijk en noodzakelijk is geworden (dat was 30 jaar terug serieus anders) zie ik niet terug bij de Bruine Vloot. De laatste keren dat ik met een dergelijk schip meeging (4 jaar geleden), stelde ik de schipper een aantal vragen over hoe hij bepaalde zaken zag voor de aankomende tocht (flinke 6bft opkruisen) met onervaren bemanning. Zij (ook nog) meldde mijn medepassagiers dat ze van mij een zwemvest aan moesten. WTF????

ik denk dat per definitie de failure rate hoger,hoog ligt op zon oud schip etc. Blijft oud spul. Kun je niet vergelijken met nieuwe autos, vliegtuigen industrie etc

Berghout-2 schreef :
Lees het artikel uit mijn link eens. Zoals jij het stelt is wel de theorie, maar ik de praktijk is het dus echt anders…

ReinierZeilt schreef :
Inderdaad. In dat rapport wordt duidelijk dat de meeste keuringsrapporten vooral bestonden uit een opsomming van toegepaste uitzonderingen. Is wel inmiddels 6 jaar geleden. Dus ik mag hopen dat er in de sector iets veranderd is. En we weten ook niks over dit specifieke schip.

Baasklusje schreef :
Het grof geschatte aantal overnachtingen van de vloot ligt rond de 1.000.000 per jaar. Er zijn dus ook zoveel vaardagen.

De grove schatting:
+- 350 schepen
+- 150 vaardagen
+- 20 gasten ( is aan de krappe kant)

Zolang we niet werkelijk weten wat er gebeurd is, begeeft iedereen zich hier op glad ijs. Goed is het niet wat er gebeurd is, maar we weten geen toedracht.

Ongelukken gebeuren nu eenmaal, niemand kan dat ontkennen of ontkrachten. Zoek maar eens de statistieken van watersport etc.

De bemanning van de Wilhelmina vertrok niet die morgen met de bedoeling om slachtoffers te maken, neem dat als menselijk uitgangspunt.

Joop66 schreef :
Joop, APK hoort niet in t rijtje, zoals Baasklusje eerder aangaf.
Uit mijn geheugen bij de invoer van de APK, op aandringen van de BOVAG! , had SWOV aan dat meer dan 80% van de verkeers ongevallen te wijten was aan menselijke fouten, ca 7% door wegdek en minder dan 5% door technische mankementen....
Wat pakken we aan? Niet de grote groep van 80%, dan hadden we een periodieke rijtest gehad met strengere maatregelen....
Wil daarmee niet zeggen dat daarmee in gelijke mate geldt voor het water verkeer.

JB

Calidris schreef :
Wat een ongelofelijk botte reactie naar de nabestaanden.

3Noreen schreef :
De realiteit ontkennen is nog véél botter.
Ik begrijp dat jij nooit ongelukken maakt of hebt? Ik houd er elke dag rekening mee dat er ietes gebeurd op mijn dagelijkse 200Km. Ik houdt ook rekening dat ik uit de lucht kan vallen op mijn regelmatige vluchten boven de Noordzee, etc. etc.

Je hebt een aantal zaken in het leven niet altijd voor het kiezen en toch accepteer je risico's. dat heeft niets met nabestaanden te maken, wel met valse sentimenten zoals hierboven..

Calidris schreef :
Wat er tot nu toe steeds scheef gaat in jouw redenatie, is dat jij voor je werk bewust een zeker risico incalculeert.
De gemiddelde gast op een charterschip heeft in mijn beleving zelden een rëeel beeld van de mogelijke risico's en gevaren. En we kunnen niet ontkennen dat die er zijn, toch?
En als ik dan jouw professionele praktijk vergelijk met die mogelijke risico's voor gasten op een charterschip, dan vind ik dat ze op zijn minst veiligheidsschoenen en een helm moeten dragen. Als ze op een bouwplaats komen als gast, moet dat ook...

We lullen met zijn allen weer een slag in de rondte vanuit onze loopgraven, maar volgens mij schiet niemand hier echt iets mee op; maar dit terzijde..

Gr, Arent

Calidris schreef :
Wat betekent dat in de praktijk, dat 'elke dag rekening houden met' ?

Baasklusje schreef :
Misschien vind Calidris dat elke charter gast eerst op alle gevaren gewezen moet worden om vervolgens een training overleven te krijgen alvorens zich op het schip te begeven. Best een goed plan eigenlijk.

Baasklusje schreef :
Goede nachtrust, geen overmoedige acties onderweg, geen alchol vooraf, op tijd weg zonder haast, geen afleiding onderweg etc. En je mede gebruikers goed in de peiling houden en voldoende afstand. Je hebt regelmatig van die snurkers die van alles proberen, daar houd ik voldoende afstand van (om te kunnen remmen of uitwijken). Rij maar eens regelmatig op de Lelydijk.
Gelukkig doen meer mensen dat zoals ik, want vrijwel iedereen komt weer thuis.

Voor de heli train je en kijk je filmpje voor de heenweg en weer terugweg (andere heli). Weten waar de ramen zitten en de raam-release-pees. Mede passagiers in de gaten houden op juist gebruik gordels en redvesten etc. Als iemand zijn gordel verkeerd gebruikt en zit in de weg naar het escape raam, heb je een potentieel probleem. Voldoende lagen kleding tegen afkoeling etc.


Niet dat de situatie op de Wilhelmina vergelijkbaar is, althans we weten nog geen oorzaak en aanleiding. Maar ga er vanuit dat een schipper ook tientallen zaken onderweg in de gaten houdt om alles goed te laten verlopen. Charterschippers zijn zich terdege bewust dat een ongeluk in een klein hoekje kan zitten en slecht voor iedereen kan zijn.

Nogmaals:
De bemanning van de Wilhelmina vertrok niet die morgen met de bedoeling om slachtoffers te maken, neem dat als menselijk uitgangspunt.

3Noreen schreef :
Een gedegen instructie film is helemaal geen gek idee. maar dát vindt ik al 35 jaar.

Arent schreef :
Ik vind zaken als veiligheidsschoenen absoluut geen slecht idee (draag ze elke dag). Arbo technisch is een helm ook niet slecht, maar niet heel praktisch. >50% van de mensen verliest die op het water bij het omhoog kijken of harde wind.
Ik ben daar arbotechnisch niet op tegen, maar dát mag de wetgever en bedrijfstak zelf uitzoeken. Voor mij zijn de PBM's de gewoonste zaak van de wereld, daar heeft de chartervaart nog wel een weg in te gaan.

JB-NL schreef :
Wat de aanleiding nu precies was, weet ik niet meer. Was toen niet voor me relevant. Wat ik me uit die tijd nog wel herinner: De TV show "het wrak van de weg". serieus. Auto's die door de politie van de weg werden geplukt. Gaten in de bodem. Spatschermen en veerondersteuningen doorgerot, stuurstangen los, etc.



Gelukkig heeft APK weldegelijk een serieuze bijdrage geleverd aan de technische veilgheid van het wagenpark. Nee, een keurmeester haalt er niet alles uit, maar wel de echte excessen, zoals afbrekende wielarmen en zo. Wordt de analogie al helder?

Joop66 schreef :

3Noreen schreef : Chartergasten op de gevaren wijzen is in de praktijk erg lastig. In deze overbeveiligde maatschappij kunnen mensen het nog maar moeilijk begrijpen dat er zaken zijn waarvan ze ernstig kunnen beschadigen. Als je deze risico’s wilt wegnemen zal je alle schepen compleet aan moeten passen en zal een groot deel van de charme ook verloren gaan.

Evert schreef :
Is het je wel eens opgevallen hoeveel waarschuwingsborden er bij de toegang van een bouw terrein staan. Dat je als je geen helm draagt je onmiddellijk van het terrein verwijdert wordt.
Dat de bestuurder van een personeelsbusje je verzoekt je gordel te gebruiken. Als het varen met zo'n charterschip nu eenmaal risico's in zich heeft zoals hier van diverse kanten wordt aangegeven is het logische de mensen die niet op de hoogte zijn van de risico's te instrueren.

Hou het in proportie:
- in een vliegtuig zit je als gast ook niet met een valscherm
- in een bus zit je als passagier ook niet met een reddingsvest om ook al is de route over de zeelandbrug.
- in een trein zit je als reiziger ook niet met safety harness en hoofdlamp ook al rijd je door de kanaaltunnel.

Iedereen is uiteindelijk verantwoordelijk voor eigen keuzes. Als je als gast (betaald of niet) meegaat met een ander, dan is dat jouw keuze. En dus zijn de consequenties ook voor jou.

Dit laat onverlet dat de aanbieder van de dienst, schipper, reder, chauffeur, busdienst etc. ieder zijn eigen verantwoordelijkheid heeft de dienst veilig en in overeenstemming met de regels uit te voeren. En consequenties zijn voor hun.

En dit laat onverlet dat de authoriteiten hun verantwoordelijkheden hebben met betrekking tot instellen en handhaven van de regelgeving. Zonder consequenties overigens, excuses voldoen meestal.

misschien moeten we het gebruik van woonhuizen ook maar verbieden, als je ziet hoeveel mensen er per jaar in huis omkomen.

Ronaldl schreef : Er wordt altijd na het opstijgen een veiligheids instructie gegeven.
Ronaldl schreef : De zeelandbrug is voorzien van een vangrail. En tot nu toe vallen er niet erg veel bussen in het water.
Ronaldl schreef : In elke trein zit een noodverlichting. En verlichte borden naar de uitgang.

b100 schreef :
Inmiddels is een brandmelder op elke verdieping verplicht. Verder lezen; bouwbesluit. Echt honderden bepalingen betreft veiligheid.

3Noreen schreef :
brandmelders verhinderen niet dat mensen van de trap vallen. het is gewoonweg onmogelijk om alles uit te sluiten.

Misschien moeten we maar stoppen met deze discussie en wachten op de feiten.

Ronaldl schreef :
Bij het bedrijf waar ik gewerkt heb, hing bij de ingang een spiegel waarop je geattendeerd werd dat veiligheid bij jou begint....