Onderwerp: Getij info

Het viel me op dat de getij info van navionics en bv de tabellen die ik via de watersportalmanak bekijk niet overeenkomen. Doe ik of doet iemand anders iets verkeerd?

Bert6 schreef :
Vergeet in dit verband Navionics en de watersportalmanak.
Als het om getij-info gaat is er natuurlijk maar één bron: Quicktide!

En waar haalt QT haar data vandaan?

JB

Het is altijd goed om te begrijpen waarom er verschillen zijn en te proberen om daar een verklaring voor te vinden.
Mogelijke zaken waar je naar kunt kijken:
- Verschil in tijdzone (UTC, vs CET bijvoorbeeld)
- verschil in referentievlak (LAT vs NAP)

Daardoor vergroot je je begrip van het getij en begrijp je beter waar je naar kijkt.

JB-NL schreef :
Rijkswaterstaat, en die gebruikt heel erg nauwkeurige modellen. De actuele waterdata worden berekend met de weergegevens uit het harmoniemodel.

De (alle) getij berekeningen worden gemaakt met harmonische constanten en de astronomische gegevens van maan, zon en soms zelfs nog een paar planeten.

Hoe meer constanten, en hoe nauwkeuriger de astronomische almanak des te nauwkeuriger de uitkomst. Maar ook des te meer computer power en geheugen gebruik.

QT laat het rekenwerk over aan RWS, en corrigeerd zelfs nog voor weers invloeden (tot 2 dagen vooruit en mits internet beschikbaar)

RWS gebruikt dacht ik 176 constanten, terwijl je met 6 al heel aardig in de buurt kan komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Getijde_(waterbeweging)

It Paradyske schreef :


JB

Wat ik nog steeds niet begrijp, en heb de vraag al eens eerder gesteld, maar met ambivalente antwoorden,waarom geeft RWS de waarden tov NAP aan. De hydrografische kaarten voor de wadden hebben LAT als referentie. De kans op fouten met omrekenen licht op de loer.

RWS zegt gewoon ja de sluizsen werken zo en geldt voor binnenwater is t ook NAP ( ja tenzij anders). Maar dat is dus geen verklaring...
wie o wie?

bij geij.nl kun je wel tov LAT krijgen, maar moet je eerst doorklikken.
En wat ik ook vreemd vind, als je een tabel vraagt krijg je als bovenste datum de laatste, dus naar beneden loopt het terug in de tijd...Hadden ze ook geen antwoord op.

JB

Het (vertikale) getij is een schommeling van de waterstand rond het gemiddelde. En laat de gemiddelde zeespiegel nou net de oorsprong van NAP zijn (Door de zeespiegel rijzing zit er intussen een paar cm verschil tussen.)
Ooit heeft iemand in een ver verleden bedacht dat het voor dummies wel handig zou zijn om kaart dieptes zo veilig moglijk aan te geven. Dit werd dus LAT.
Maar waar NAP overal het zelfde is, is LAT overal anders. Je kan het verschil wel berekenen door eerst ruim 18 jaar aan getij berekeningen te doen, dan daarvan de laagste waarde te zoeken en dat is dan je plaatselijke LAT-NAP afstand.
LAT is niet alleen plaats gebonden, maar ook tijds afhankelijk. Als bv bij Texel het molenrak verzand, dan heeft dit invloed op het getij van bv oudeschild. En dus ook op de LAT-NAP afstand.
De waterstand wordt gemeten met (automatische) peilschalen. zou je zo'n peilschaal tov van LAT willen maken dan is regelmatige aanpassing nodig.
Dus LAT en NAP hebben verschillende eigenschappen/toepassingen. En ja als je van de ene naar de andere wilt dan is het rekenen.

PS Een kaartdiepte kan flink verneukeratief zijn. Waar je bij oudeschild vast loopt op een kaartdiepte van bv 0.5m, kan je bv bij Harlingen er over.

rooiedirk schreef :
De rekenmethode van RWS maakt gebruik van 94 variabelen. Destijds toen Wim Blankenstein de eerste versie van Quicktide aan het maken was, is hier op het forum erover gesproken,ik ben ook nog aan het rekenen geweest. RWS is best behulpzaam voor serieus geïnteresseerden om gegevens te verstrekken. In Nederland bouwt Jacob Venker getijdeklokken gebaseerd op de RWS methode. Zie venkerjw.home.xs4all.nl/astronpc.htm

JB-NL schreef :
LAT niveau is gebonden aan de lokale situatie, terwijl NAP een referentievlak is dat door het hele land gelijk is. In de getijtabellen per locatie staat altijd het verschil tussen LAT en NAP.
Bijvoorbeeld op de Waddenzee kun je de Brandaris vragen wat de actuele waterstand ten opzichte van NAP is, dat kun je dan direct vertalen naar de actuele diepte ter plekke als je de diepte ten opzichte van NAP kent

Ik ben LAT gewend en vind dat prettiger:
-kaart dieptes zijn in LAT, ook buiten nl
-die dieptes zijn worst-case
-je hoeft alleen maar op te tellen, ipv er (afhankelijk van getij) negatieve getallen vanaf moet trekken
-QuickTide en RWS online werkt kan ook met LAT overweg…

In NL zal het wel prima geregeld zijn. Hoewel ik mijn twijfels heb bij de gepubliceerde curves van NPZ bijvoorbeeld. Maar op andere plaatsen op deze wereld is het allemaal niet zo precies. Wij zijn op het moment in NW Schotland. Hier staat de volgend opmerking op de kaart. Trek zelf de conclusies. UKHO staat voor United Kingdom Hydrographic Office . De officiële hydrografische dienst. Die wereldwijd als zeer goed bekend staat.

Nachtvlinder schreef :
Zo moeilijk is het allemaal niet...

LAT blijft makkelijker: alleen maar optellen en geen referentievlak-verschillen verrekenen. Wat mis je, als je geen NAP gebruikt?

Nachtvlinder schreef :
Een referentie.

Ik ben het wel eens met Nachtvlinder. Het is irritant als je bijvoorbeeld van de Brandaris een dieptemeting boven NAP krijgt, maar je niet weet hoeveel dat NAP op die lokatie boven het LAT zit. In het buitenland wordt toch ook alleen maar LAT gebruikt? Dat werkt prima. Dat LAT verschilt per plek maakt op zichzelf niets uit.

Tilikum schreef :
Leuk dat je weet wat de diepte op een bepaalde plaats ten opzichte van LAT is. Hoe vertaal je dat naar de actuele situatie ? Rekening houdend met op- of afwaaiing, luchtdruk. In het voorbeeld van de Brandaris : die geeft de actuele waterstand (en geen dieptemeting) ten opzichte van NAP waarin de eerder genoemde invloeden in verwerkt zijn. En als je met een getijdentabel van een bepaalde plaats werkt, staat daar altijd de ligging van LAT ten opzichte van NAP vermeld. NAP is nu eenmaal de enige plaatsonafhankelijke referentie waar je waterstanden aan kunt relateren. LAT is dat niet, die is plaatsafhankelijk.

Ik vaar veel op het Wad, daar heb actuele objectieve info nodig om zonder risico ondieptes te passeren. Met je getijdentabel en LAT en bv de twaalfde regel sla je maar een slag naar de juiste actuele diepte. Tenzij je Quicktide gebruikt, dan hoef je helemaal niet te rekenen.

Zoals ik het begrijp vanuit het voorbeeld van Cees S is dan uitgaande van alleen lat de diepte 170cm immers de plus melding en de kaart diepte dus 140 + 30 cm is 170 minus de diepgang van 130cm is 40cm onder de kiel. Mag ik de de nap berekening volgen dan zou er meer water onder de kiel staan. Ik vind dit nogal verwarrend.
Maar ik ben geen buitenland vaarder alleen een zoetwater matroos zeg maar



Grt. Mark



Verstuurd vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Dat voorbeeldje van CeesS is al iets ouder. Maar geeft ook goed aan waarom NAP en geen LAT. Toen was de NAP-LAT nog 140 cm, intussen is dat 148cm.

Freetime1970 schreef :
Dit heb je dus niet goed begrepen. De uitkomst van hoeveel water je onder de kiel hebt, of je nu met LAT of met NAP rekent, is uiteraard gelijk. Als we de Waddenzee-west nog even als voorbeeld vasthouden, is het probleem dat niet van ieder punt de getijden berekend zijn, maar voor enkele strategisch gelegen plaatsen, zoals Den Helder, Oudeschild, den Oever, Kornwerderzand, Harlingen, Vlieland Haven, West-Terschelling. Complicaties bij het interpoleren naar tussenliggende plaatsen zijn de fase verschuiving in het getij, niet overal is het tijdstip van LW en HW gelijk (zie bijgaande kaartjes). En ten opzichte van het vaste referentievlak NAP dat over heel Nederland gelijk ligt, zijn ten opzichte daarvan de LAT hoogtes verschillend, zie onderstaande lijst :

LAT tov NAP in cm :

Den Helder -125
Oudeschild -117
Den Oever -115
Kornwerderzand -127
Harlingen -134
Vlieland-Haven -148
West-Terschelling -148

Bij een serieuze berekening van de actuele diepte op een willekeurige plaats aan de hand van een melding van een actuele lokale waterstand (tov NAP), uitgaande van de kaartdiepte bij LAT, houd je met al deze invloeden rekening.

Klassiek is de rekenfout om de rijzing boven LAT van Harlingen te gebruiken op het kimstergat. Omdat op het kimstergat LAT 20cm lager ligt, lijkt het dan ze er niet over kunnen. Reken je alles eerst terug naar NAP, blijk je er wel over te kunnen.

It Paradyske schreef : Jammer dat mijn kaarten alleen dieptes tov LAT weergeven- dus als ik niet toevallig zou weten dat daar een referentie verschuiving is (en dat wist ik niet) zou ik nog steeds dezelfde fout maken.. Of zie ik dan nog wat over het hoofd?
Niet dat dat veel uitmaakt, met mijn 1.6m ga ik er toch niet over

Maarten-IW31 schreef :
De fout ontstaat al door de waterstand bij Harlingen te gebruiken voor het Kimstergat. Het tij daar ter plaatse loopt aanmerkelijk later.

3Noreen schreef :
Die tijdverschuiving is makkelijk mee te nemen, dat deden de meeste mensen die deze fout maakten nog wel.