Onderwerp: Compacte boordzuiveringsinstallatie in zicht?

Compacte boordzuiveringsinstallatie in zicht? Test op een traditioneel zeilschip.

Het Waddenfonds verleent subsidie aan een nieuw te ontwikkelen compacte boordzuiveringsinstallatie (BZI) voor huishoudelijk afvalwater. Het kennisproject “Zuiver van Boord” gaat de BZI testen op drie schepen. Een van de drie is een traditioneel zeilschip. De aanleiding voor de subsidie is volgens het Waddenfonds het feit dat er momenteel veel afvalwater in de Waddenzee geloosd wordt door de scheepvaart. Het gaat hier om met name huishoudelijk afvalwater. Afvalwater van schepen, dat resten olie, vet en chemicaliën bevat mag niet geloosd worden, maar soms komt er bij het verwerken van deze stroom wel iets van in de Waddenzee. Verontreinigde stoffen als fosfaat, stikstof, papier, plastics en chemicaliën belanden in het water, wat een negatief effect heeft op de waterkwaliteit en de natuur. Ook levert het verhoogde gezondheidsrisico’s op voor de mens.


www.zeepost.info/index.php/202...ditioneel-zeilschip/

Laat ze dan meteen even kijken naar de beschamende afvalwaterlozinglozing in de Waddenzee door Friesland-Campina, waarover vandaag in de Volkskrant werd bericht

ik denk niet dat we nog moeten denken in de term van laat ze maar eerst kijken naar... maar alles aanpakken wat vervuilt, dus ja ook de schepen die lozen.

Zouden ze dan ook eens met een kritisch oog willen kijken naar wat er via de gemalen de Waddenzee wordt ingepompt met het overtollig water.
Dat zal veeeeeeeeeel meer chemicalien en fosfaten bevatten dan wat er van de schepen afkomt.
Inderdaad moet men aanpakken wat vervuilt.
Maar wat het meest vervuilt het eerst.

Ik denk met alle maatschappelijk (a)sociale ontwikkelingen en groene en minder groene handlangers dat we onderhand allemaal beter af zijn met een pil van Drion?

Ja, maar dat waren we altijd al. Kan niet wachten op de dag

Heb toch liever de pil van King uit Sneek.

Calidris schreef :
Dit lijkt te suggereren dat dit apparaat ook olie, vet en plastic kan afbreken. Knap!

boswachter schreef :
Als de middelen niet schaars zijn is dit een zinvolle stelling. Maar de middelen zijn schaars (= niet onbeperkt). Dus dan heeft prioriteren wel degelijk zin, sterker nog: je ontkomt er niet aan.


Het populaire argument 'je moet het een doen en het ander niet laten' kun je bij tijd of geld kostende thema's mijns inziens alleen in de mond nemen als je denkt dat de middelen onbeperkt zijn en er dus geen keuzes gemaakt hoeven te worden.

Ik geef je volledig gelijk in dat we daar moeten investeren waar de winst het hoogst is, maar ik hoor vaak argumenten in Nederland van laat anderen eerst maar eens wat doen, want mijn impact is klein. En als natuurliefhebber vind ik dat zooo jammer. We moeten allemaal ons stinkende best doen om de planeet te redden (en daarmee onszelf) dus de houding van de grote vervuilers eerst stuit mij dan een beetje tegen de borst. We lopen in NL een beetje achteraan in de stoet. Ik ben op veel dingen trots als Nederlander, maar het word overschaduwd door onze houding op milieu en klimaat.

Dan hebben we het hier in feite dus over grijs water. Eerlijk gezegd vind ik het zinvoller om de lozing van grijs water aan te pakken dan die van zwart water. Hoewel grijs water minder verontreinigd is dan zwart water, wordt het laatste sneller afgebroken/opgenomen. Medicijnresten daargelaten.

boswachter schreef :
sinds wanneer is poep en pies een probleem voor de natuur?
wij maken er een probleem van
cq die 11 stedenzwemmer en die D66 grapjas
hygienisch ja/ nee is wat anders
maar het loopt door elkaar
(ik denk bewust)

Wel zwemmen met poeprits Maarten van de Weiden





sinds wanneer is poep en pies een probleem voor de natuur?
wij maken er een probleem van
cq die 11 stedenzwemmer en die D66 grapjas
hygienisch ja/ nee is wat anders
maar het loopt door elkaar
(ik denk bewust)[/quote]

pHans V schreef : Dit is mij uit het hart gegrepen. De CO2 reductiemaatregelen die wij als micro-landje nemen kun je classificeren als symbolisch als je weet dat zowel de in ontwikkeling zijnde landen als India en China, alsmede de nog te ontwikkelen landen, zoals het Midden-Oosten en Afrika nog enorme hoeveelheden fossiele energie nodig zullen hebben louter om hun economieen in de lucht te houden. Om vanuit het gearriveerde Westen te vragen of het op dit gebied wat rustiger kan is niet meer dan een gotspe.

Eclips schreef :
Medicijnresten in urine mogen gewoon overboord hoor.

Zoals al eerder opgemerkt, is dit deel van de wetgeving op uitermate twijfelachtige manier tot stand gekomen.

Voor zover ik kan nagaan, is er in 1 onderzoek eea gesimuleerd, en later gestaafd met metingen, rondom een eilandje in een Fries meer. Waarbij ook nog de term "zwemwater" onterecht gebruikt werd: Op de meetplekken was het formeel geen zwemwater.

Met dit argument kun je geen auto meer laten rijden: je gaat dood als je alleen uitlaatgas inademt, en bovendien is het gevaarlijk om 130 op een woonerf te rijden. Dat is zoals ik dit rapport lees.

En dan op basis van het bestaan (is niet) van een apparaat wat 2500 piek moet gaan kosten, en ook nog flink groot is, en veel stroom verbruikt. Pfff.

Het probleem is niet eens de maatregel, maar de kwaliteit van wetgeving, en de deskundigheid van de mensen die er over vergaderen. Die zijn te veel bezig zich reptielen en Kuifje van het lijf te houden.

Joop66 schreef : van gemeenschapsgeld.

Tony2920 schreef : Laat ik voorop stellen dat ik niet voor of tegen dit soort regelgeving ben. Ik heb me er niet in verdiept en ben dat (voorlopig) ook niet van plan. Toch is de stelling die je hier poneerd niet noodzakelijkerwijs de juiste. Je kijkt over het algemeen naar het grootste resultaat per geinvesteerde euro, je doet de goedkoopste oplossingen eerst, niet noodzakelijkerwijs het grootste probleem eerst. Daarnaast zijn er eenvoudig dingen die je zelf kunt doen om de leefomgeving te verbeteren, daar hoeft geen stok van de overheid achter te zitten. Vingertje wijzen naar andere (grotere) vervuilers is zeker geen geldig argument om iets niet te verbeteren.

Een voor mij verrassende insteek,

We hebben een probleem, kijken wat de oplossingen zijn en doen dan de goedkoopste eerst? We willen toch het probleem oplossen? Wat mij betreft doen we de effectiefste oplossingen eerst, ook al kost het wat. Dan komen we vooruit.
Alleen goedkoop is slechts voor de buhne.
Maar misschien bedoel je het sarcastisch en heb ik dat gemist.

swblom schreef :
Het gekke is dat als je maar vaak genoeg iets beweerd wat niet waar is dat mensen het toch gaan geloven. Er is geen meetbaar probleem. Op een ondiep poeltje in Friesland en een surfstrandje aan het ketelmeer. Waar onderzoek ook aantoond dat het neerzetten van een WChokje de meest afdoende oplossing is. Dat zwemmers en surfers "het" in het water doen ga je niet oplossen door de langsvarende boten verplichtingen op te leggen.

Erikdejong schreef :
Klopt, en ik doe ook wat ik zelf kan eerst. Lijkt me zo logisch dat er niet over nagedacht moet worden. Maar wat er op ons af komt van regelgeving en wetten en verboden is zo absurd tegenover de laksheid om de grote probleemmakers aan te pakken, dat het wraakroepend wordt.
Pak de grote vervuilers nu eens aan, stop de lozingen van landbouwgif in de natuur, stop de toestemming van vervuilende AF op "beroepsschepen".
En als je berekeningen uitvoert naar vervuiling dan moet je dat doen door de volledige keten van fabricage, gebruik en recyclage/afbraak mee te nemen.

Terwijl wij simpele burgers "lastig gevallen" worden met waterzuiveringsinstallaties, wel of niet elektrisch rijden, spouwmuur wel/niet isoleren, afval scheiden, CO2 tax, woningbouw beperkingen enz enz, mogen nederlandse bedrijven tot op de dag van vandaag nog steeds productie faciliteiten openen op vrijwel elke willekeurige plek ter wereld. Vaak wordt voor plekken gekozen die sociaal economisch stabiel zijn, lage loonkosten hebben en het niet zo nauw nemen met milieuregels. Dit leidt simelweg tot de laagste productiekosten. De milieudruk die dat oplevert valt dan niet onder de Nederlandse cijfertjes en het probleem is opgelost.

Dat de meeste vervuiling uit China komt wil nog niet zeggen dat de westerse landen (bedrijven/overheden) er niet verantwoordelijk voor zijn.

Willen we echt wat op wereldschaal aan het millieu doen dan zullen we de vrijheden van bedrijven aan banden moeten leggen en inflatie en economiche krimp moeten omarmen ipv ze als problemen zien.

Geld is uiteindelijk ook maar een door de mens bedacht iets en hoeveel ervan bij welke persoon (of land) aanwezig is geeft geen enkel teken van hoe goed (of slecht) we met 7 miljard mensen bezig zijn om in redelijke balans op deze aarde te kunnen overleven.

Maar wat mij betreft neemt dat niet weg dat ieder persoon gewoon nog steeds moet doen wat die kan.

swblom schreef :
Ik snap de opmerking van Erik ook niet dat je niet noodzakelijkerwijs het grootste probleem eerst aanpakt, maar het probleem waar de goedkoopste oplossingen voor zijn.

Misschien bedoelt hij dat je het laaghangende fruit eerst plukt, maar dat doe je ook eerst bij het grootste probleem anders ben je aan het dweilen met de kraan nog open.

Het verbod op lozing door de pleziervaart zal geen enkel meetbaar effect op de waterkwaliteit hebben.