Onderwerp: Storm!

Ja, de strijd met het water is nog verre van klaar. Er komt ook nog wat zeespiegelstijging bij komende dagen. Zo kan bijv de haven van Rotterdam wel eens voorzien moeten worden van een zeesluis, mocht de kering in de toekomst onvoldoende zijn.

HenkT schreef :
Je hebt gelijk hoor. Uit de uitlaat komt net zoveel CO2 als bij diesel. Alleen is de CO2 van HVO eerst door planten uit de atmosfeer gehaald voordat ze daar weer in uitgestoten wordt. Netto effect is dus, ongeveer, nul. De koolstof van diesel komt uit de bodem en wordt na verbranding aan de atmosfeer toegevoegd, netto effect 100% toevoeging.

En ook wanner je het op de lange termijn bekijkt heb je helemaal gelijk. Ook aardolie is van organische oorsprong en dus ooit door plannen of algen uit de atmosfeer opgenomen. Maar dan hebben we het over honderden miljoenen jaren geleden.

producie van HVO is ook CO2 neutraal?

sy helios schreef :
Netto neutraler dan andere minerale olie alternatieven.
Ethanol/methanol is ook niet neutraal, waterstof en kernfusie zijn ook niet neutraal.
Elektrisch rijden ook lang niet. Zelfs cremeren niet...

Zeg het maar.

Barre Skik schreef :
sorry hoor maar wat een onzin dit, iedereen weet toch dat waterpassen een voorgevormde kromming hebben.

Calidris schreef :
dat laatste weet ik niet
binden mensen ook geen CO2?

ik snap je opm. Maar greenwash kreten als CO2 neutraal heb ik wat moeite mee

ehhh, hoe is die koolstof van diesel in de grond gekomen?
In mijn ogen is alleen de tijd van de omloop het verschil?

@Calidris:

juist... en er komt ook nog wat zeespiegelstijging bij. We zullen dus moeten blijven investeren in (nieuwe) deltawerken.

holtere schreef :
ja, zo beschouwd is de totale hoeveelheid Co2 altijd hetzelfde (lees: Co2 opgeslagen in allerlei organische verbindingen). Punt is alleen dat het beter voor ons is, als het resterende deel in de grond blijft zitten, en niet in de atmosfeer.

b100 schreef :
Maar moet je ze wel eerst 'aan' zetten..

sy helios schreef :
CO2-neutraal bestaat, hoor. Dat heeft met 'greenwashen' helemaal niks te maken. Maar in z'n pure vorm is het wel vrij zeldzaam op dit moment.

Een boom is CO2 neutraal. Neemt bij de groei (net als alle planten, trouwens) CO2 op. Een als ie dood is, en het hout wegrot, produceert die verrotting weer CO2. Dat is kringloop in z'n meest pure vorm.

Maar er zit ook veel CO2 in de bodem opgeslagen in de vorm van steenkool, olie en gas. Zolang het daar zit levert het geen bijdrage aan de opwarming van de aarde. Als we het uit de grond halen en verbranden wèl.

André heeft het hierboven eigenlijk al een keer uitgelegd, maar speciaal voor jou doe ik het hier nog een keer.

Om die fossiele brandstoffen in de bodem te kunnen houden, schakelen we over op duurzame bronnen als wind- en zonnenergie.
Dat lukt vooralsnog niet zonder de nodige CO2-productie bij het maken van windmolens en zonnepanelen. Maar het in de bodem laten zitten van fossiele brandstof is de eerste voorwaarde om tot een serieuze reductie van CO2 in de atmosfeer te komen.
Allerlei gemiesmaus over 'greenwashing' omdat we op weg naar die CO2-recductie nog steeds CO2 produceren, is daarom een niet-constructief achterhoede-gevecht.
Niet overschakelen op duurzame energie is gewoon geen optie.

Ondertussen moeten we natuurlijk ook werk blijven maken van productie-methoden die zo min mogelijk CO2-productie met zich mee brengen. Of we uiteindelijk wereldwijd en in alle opzichten CO2-neutraal worden blijft de vraag. Dat zal uit de toekomstige ontwikkelingen moeten blijken.
Voorlopig lijkt de te volgen route mij duidelijk. Inzetten op de grootst mogelijke CO2-reductie die op dit moment haalbaar is.

Weer een portie letter-diarree voor je. Omdat je er met oneliners (jouw methode) helemaal niet uitkomt. Snap je?

topic was Storm geloof ik?

Aswin schreef :
HVO lijkt dus circulair, maar is dat alleen als het process ook geheel door renewable energy is gebaseerd.
Maar er is toch ook een misvatting.
De CO2 vermindering in de dampkring berust op:
-minder CO2 van CO2 bronnen inbrengen. Je kan dus wel olie gebruiken (bouwstoffen) maar niet verbranden. Besparen.
-meer CO2 opslag. Meer groen, waaronder bomen, zonder deze te verbranden.
-CO2 afvang en opslag

Kost allemaal energie plus dat we de “CO2” energiebronnen moeten vervangen.
Renewable energie, zo’n, wind, regen, etc en andere ”brandstoffen” die geen CO2 opleveren maar andere bezwaren hebben zoals kernenergie. Alle keuzes zijn grootschalig en hebben op midden of lange termijn ook consequenties maar geeft tenminste een termijn terwijl we droge voeten houden. En waarschijnlijk moeten we daar ook nog wel wat aan gaan doen anders gaat Rotterdam als economische motor verloren en hebben we voor een oplossing geen geld.

Brandstof maken uit extra groen is circulair. Als daarbij netto emissieloos geproduceerd wordt, is het neutraal.
Maar brandstof maken uit afval dat anders nu niet zou worden uitgestoten is dat niet. Als de afvalolie tot smeerolie was verwerkt of tot een bouwstof dan zou het emissieloos zijn. Dan was de afvalolie carbon capture geweest.

HVO is dus wel circulair. Brengt nauwelijks CO2 in de lucht. Is dus volgens TNO 90% beter dan diesel van “aardige” olie oorsprong, maar desalniettemin is de uitstoot 100% slechter dan een synthetische brandstof die 100% van renewable energy gemaakt zou worden omdat de plantaardige olie ook aangewend had kunnen worden zonder CO2 uitstoot.

En zo zie je dat halve waarheden beide waar kunnen zijn in het grote plaatje ondanks een betrouwbaar TNO label.

Mbt nu niet. We hebben ook nog haast en daar zit dus een fase probleem met het inzetten van circulairiteit.
We moeten de cirkels beginnen met de opslag. Dus eerst bomen planten en pas over 30 jaar verstoken.
Bomen planten en vandaag vliegen lijkt wel groen maar helpt vandaag de CO2 besparing niet.
Vandaag je CO2 bijdrage doen voor een ticket in 2055 wel.
Als je vandaag toch echt moet vliegen (autorijden, treinreizen, haven in- uit varen) is het wel “next best”.

Kortom, HVO is circulair en neutraal als het gemaakt zou worden van extra aangeplante velden. Vraag is dan of je die velden niet efficiënter voor iets anders aan kan wenden. Rij rond en je ziet de boer de zon oogsten met panelen ipv met groen en hij haalt daarmee CO2 uit het process en CO2 greenwashing is daarmee onmogelijk. Zonder CO2 geen CO2-criminaliteit, want die komt ook nog (of is er al: worden CO2 plantages 1x, 2x of heel veel keren meegeteld).

Zie ook CO2 verkoop van afvalverbranding aan de kassenteelt. Dit lijkt CO2 besparing maar is alleen CO2 hergebruik daarmee vertraagde uitstoot. Het levert productieversnelling die ook bereikt had kunnen worden met een grotere kas of met directe afvang uit de lucht.

Wat wil ik deze zomer zelf gaan tanken?
Ik ga over van GTL naar HVO voor de boot omdat ik de ontwikkeling toch heel erg waardeer.
Omdat CO2 uitstoot vertraging en bijdrage aan de ontwikkeling van nieuwe brandstoffen die vanzelfsprekend duurder zullen zijn (anders waren ze er al) het beste is dat ik nu als consument kan doen. Zeker met die paar liter die ik verbruik en met de jerrycan kan halen.
HVO is vandaag het goede. Het betere komt niet als we vandaag het goede al niet omarmen.

Maar eerst zonnepanelen op het tuinhuis. Lokaal gebruik. Dat helpt echt.
En dan de lfp oefening voor de boot thuis, wat groter overdoen.
Daarbij is HVO voor de boot een kruimel.
Thuis loop ik achter (pas verhuisd)….)

PS: on topic. Zie dat storm het onderwerp is.

Als we grootschalig brandstof gaan maken uit zonnecellen rond de evenaar en naar West-Europa gaan verschepen (als wij tegen die tijd nog economisch relevant zijn) en hier verstoken wat doet dan het transport van H2O terug met regen, wind en storm, zodra we dit zo grootschalig doen dat dit van invloed wordt.
Het wordt daar opbreken naar H2 en de afgeleiden daarvan en hier weer uitstoten tot H2O. Dat is circulair maar de massa stroom bron-gebruiker-bron moet ook circulair zijn.

Is natuurlijk in eerste instantie miniem, maar dat dachten we van CO2, fosfaat, plastic etc ook totdat de grootschaligheid over langere periode ons tot inzicht brachten.
Zoals bijna alle lastige problemen komen door grootschaligheid, tijdsduur en aanvankelijke ontkenning. Vervolgens heb je meestal diezelfde tijdsduur nodig om het op te lossen.

Maken klimaatwetenschappers zich daar al zorgen over?

Dit soort discussies bedoelde ik nou toen ik zei het te betreuren dat de energietransitie zo strak gekoppeld is aan het klimaatalarmisme. De eenduidige en concrete voordelen op korte termijn zijn meer dan voldoende om te investeren in de energietransitie.

@Booty24: Vervoer per schip is zeer efficiënt. Dat transport van h2 doet dus weinig met uitstoot. Zeker als die schepen zelf ook op waterstof zouden kunnen varen.

Ik snap nog niet helemaal je punt... waar maak je je zorgen om bij het produceren van h2 door renewables?

Knar schreef :
half mee eens

1. Klimaatprobleem kan alleen verzacht worden door energietransitie (en natuurlijk ook adaptatie, maar dat is symptoombestrijding)

2. Er zijn inderdaad nog veel meer goede redenen om de energietransitie in te zetten

sy helios schreef :
HenkT had het over uitstoot, niet over neutraal.

JB-NL schreef :
En regelmatig voor gebruik bijvullen.

sy helios schreef :
Ik neem elke gelegenheid te baat om je wijzer te maken.
Zeuren over off-topic had je al potsen eerder kunnen doen.

Knar schreef :
Dat laatste is een punt.

Maar wat ik betreur is dat jij blijft volharden in het gebruik van politieke termen als "klimaatalarmisme".

Strom, de stom viel mee, het water was zoals voorspeld/berekend wel flink hoog.
De koppen van de meerpalen stonden net aan onder water, de haven van Oudeschild stond rondom tot aan de dijk blank.
Bestuur van de watersportvereniging was tot na het hoogwater van half drie aanwezig ter controle. Het ging allemaal goed, al hadden enkele kleinere boten toch net wat té korte landvasten. Ik vond het wel mooi om te zien dat (bestuurs)leden dan de wacht houden in zo'n nacht.

Wadloper schreef : Dat doe ik omdat de naar mijn mening sterk overdreven "het-einde-van-de-wereld-is-nakende" toon van de bijbehorende drammers inmiddels contraproductief werkt. Volgens bijgaande enquête in de Telegraaf, de enige echte "volkskrant", is 72% van mening dat we helemaal niet hoeven te stoppen met fossiele brandstoffen in verband met de klimaatverandering. Dat krijg je er nu van.

sy helios schreef :
Topic was Storm geloof ik?

Knar schreef :
Reclame maken voor de Telegrof. Dat krijg je er nu van.
Het is maar waar je je informatie haalt, hè?

Ik denk dat maar weinig klimaatonderzoekers of politici de boodschap "het-einde-van-de-wereld-is-nakende" verspreiden.
Waar het om gaat is verlies van bio-diversiteit. verlies van leefgebied (ook voor mensen) en nog wat van die zaken. De aarde word gewoon wat minder goed bewoonbaar, hier en daar. Vroeg of laat keert de wal het schip, maar ten koste waarvan?
Als jij vindt dat dit niet iets is om je zorgen over te maken, dan ben absoluut geen klimaaralarmist.

Maar hoe zou je jezelf dan willen noemen?