Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Begrijpelijk, voor laten komen is ook een gedoe.
Ik kreeg ooit een boete van de zeehavenpolitie voor niet beantwoorden van VHF oproep van de Verkeerscentrale sector maasmond. Dat heb ik wel voor laten komen, omdat het marifoon verkeer tussen Verkeerscentrale en een binnenschipper ging, over ons bootje, en geen directe oproep aan ons was.

Die heb ik wel voor laten komen. Toen ik de Officier van Justitie (die niks van maritieme zaken weet) uitlegde dat de oproep niet aan ons gericht was, en dat ik wel graag de opnames van de verkeerscentrale wilde horen, die ze ongetwijfeld zouden hebben (hadden ze niet!), liet hij de eis onmiddellijk vallen nog voordat de rechter iets kon zeggen. Het is dus niet altijd zo dat de autoriteiten hun zaakjes goed voor elkaar hebben.

Jeroenb61 schreef :
Was die advocaat verplicht gesteld?

Hoop geld hoor voor zo’n marginale overtreding. Maar volgens de letter van de wet inderdaad een overtreding. Doet me een beetje denken aan een verdrijvingsvlak boete op de autoweg, hoewel dat bij druk verkeer direct risico voor anderen oplevert.

Het afschrikkingsargument voor de hoge boetes (bij gebrek aan gevaarzetting) is denk ik wel valide: zeilers die dit lezen zullen wel drie keer uitkijken als ze een windturbinepark of platform naderen.

Ik begin wel zo langzamerhand wel wat voor de “AIS selectief UIT” optie te voelen. Voor de 500 m veiligheidszones (en bijbehorende boetes) rondom een platform heb ik wel begrip (ATEX, ESD procedures, productieverlies…), maar bij zo’n windmolenpark speelt er niets, of vergis ik mij?

Nachtvlinder schreef :
AIS-Uit had je niet geholpen igv Jeroen, dat was radar..

AndreAzuree schreef :
Dat lijkt me het understatement van de dag.

Het verbaast me dat een OvJ die volgens jou niets van maritieme zaken wist er toch tijd en energie in steekt. En al helemaal vreemd dat de Zeehavenpolitie proces-verbaal opmaakte. Die zouden toch moeten weten dat dit geen overtreding was en dus voor de rechter geen kans zou maken. Of zou het kunnen dat je de oproep aan jouzelf toch gemist hebt en de OvJ bij ontbreken van bewijslast (zoals de opnames van de verkeerscentrale) er ter plekke geen tijd meer aan vuil wilde maken?

Wat was de boete als je die klakkeloos betaald had?

JB-NL schreef :
Dat valt te bezien. Ze hadden dan een handhaver in de buurt moeten hebben die de identiteit van het vaartuig onomstotelijk had vastgesteld. Die AIS-informatie heeft ze hoogstwaarschijnlijk dat missende stukje informatie verschaft.

Nachtvlinder schreef :
Lees ik hier voortschrijdend inzicht ?
Het rare is dat bij de Borssele corridor de regeling (500m) anders is dan bij de corridor bij IJmuiden (50m). Tenminste dat meen ik me te herinneren.
Er moet een tweevoudig bewijs zijn. Zonder AIS en alleen radar is dat er niet.

Hans V schreef :
Das natuurlijk ook weer mogelijk

3Noreen schreef :
Is dat een verwijt!? Klopt, ik ben mijn standpunt aan het bijstellen. Dat mag, hoop ik? Of gaat het hier alleen om discussies te winnen? Ik ben WL niet hé!?

Nachtvlinder schreef :
Zeker geen verwijt. Eerder prettig.

Ik blijf dwars. AIS is een vrijwillig veiligheidsmiddel en dat ga je niet gebruiken om te handhaven, en ik ga het niet uitzetten om dat te ontlopen. Ik doe 's nachts de lichten van mijn auto ook niet uit.

Eclips schreef : volgens mij zijn de lichten van je auto niet optioneel....

Je moet die opmerking zien in de context van de voorgaande zin.

Jeroenb61 schreef :
Dat zijn toch je reinste nazimethoden? (Bonuspunten voor wie nog weet welk Kees van Kooten typetje dit zei)

Ik ben er wel uit. Ik neem géén ais transponder op de nieuwe schuit en ga voor de cheap-ass ontvanger oplossing. Dan alleen nog de radarreflector er af slopen en aan de yanks vragen of ik die B2 stealth verf ook ergens in het wit kan krijgen. Moet niet gekker worden.

volgens mij mag je overdag zonder licht rijden.
Vergelijkbaar is de kans dat je in zo'n corridor of langs een windmolen park kruisend verkeer tegen komt heel klein. Die zou dan van plan moeten zijn om het windmolenpark in te varen.

geeft de overheid daar geen duidelijkheid over?

3Noreen schreef :
Tekst uit varen doe je samen over windmolen parken. De meesten hebben radar.

Verder ben je verplicht een AIS-transponder (minimaal klasse aan te hebben.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
lulkoek

3Noreen schreef :
Bij het doorvaren van NL windparken, waar dat mag?

Calidris schreef : Mijn vraag nog maar eens herhalen dan. Waarom zetten ze platformen dan IN de scheepvaart routes?!?!?!?

Palomine schreef :
Nergens. Dat windpark is een hallucinatie. Het bestaat niet.

Doorvaartregels Amalia:

rooiedirk schreef : Tenzij je de bodem van je boot open haalt aan een van de vele honderden wrakken die onder de modder verborgen liggen, of een anker wat iemand 'verloren' heeft. Dan zink je midden in de geul. Met diezelfde logica kunnen dan ook de opruimkosten en SAR kosten op jou verhaald worden omdat je 'roekeloos' bezig bent geweest.

Begrijp me niet verkeerd, wadvaren is prachtig en aan de grondlopen doe ik zelf ook meerdere keren per jaar dus ik veroordeel het echt niet. Het gaat me even om de logica achter beide gevallen.

Nachtvlinder schreef :

Verrek het bestaat. Een heel klein windparkje. De regels worden voor alle windparken wel steeds divers. Maar ja Nederland houdt van ingewikkelde regelingen met uitzonderingen en daar weer uitzonderingen op. Ik ben genegen om de internationaal afgesproken limiet van 500 meter aan te houden. Wordt nog een probleem in de toekomst nu ze er achter zijn gekomen dat die dingen verder uit elkaar moeten staan om renadbel te zijn. Anders hebben ze last van vuile wind van een te dichtbije molen.

Borssele corridor aanbevolen om VHF 16 uit te luisteren Geen AIS verplichting.