Onderwerp: Chinees schip vaart 160 km met anker over de bodem

In de kranten staat er nu een verhaal over een chinees schip dat 160 km met haar anker slepend over de bodem voer en daarbij veel datakabels zou hebben beschadigd. Op Discovery meende ik te hebben gezien dat dit eigenlijk onmogelijk zou zijn omdat het zakken van het anker zou worden opgemerkt op de brug dmv signalen. Is een dergelijke signalering bij een bulkcarrier normaal gesproken aanwezig? Nog los van de discussie of het ook niet door het brandstofverbruik oid zou moeten worden opgemerkt.

Etap28i schreef : Op een ouder schip zit er geen verklikker op de brug. Ankers worden nog steeds vanaf het voorschip bedient. Met een over de bodem slepend anker zou de bemanning volkomen lazerus moeten zijn als ze dat niet merken. Conclusie:" Vul maar in"! wat ik ook vreemd vind is dat er een Russische kapitein op een Chinees schip zit. Ik denk eerder aan een Chinese vlag op een Russisch schip.

Als je bedoeling is om datakabels te beschadigen kan je die signalen natuurlijk negeren. Je kan dan ook de AIS-transponder even uitzetten op dat stuk.

De AIS is nu weer in de lucht, en het anker werkt ook nog, want ze liggen al ruim een week net buiten de Deense territoriale wateren voor anker, met een schip van de Deense kustwacht/marine ernaast.

Zet er n fles wijn op dat dat een bewuste move is geweest.

Natuurlijk wel aan de buitenwereld verkopen als : Oh , even Apeldoorn bellen....

lijkt toch wel op sabotage inderdaad.

Etap28i schreef :
Je kunt het artikel prima geloven. Nergens staat er in dat dit per ongeluk gebeurt zou zijn. Samen met de pauze in de AIS wordt t wel heel fishy! Maar ik neem aan dat er ook radar informatie opgeslagen wordt.

Lijkt me dat het schip met (voor?)anker slepend over de bodem, in de bodem diep genoeg voor de kabels, wat lastig stuurt?

ik denk dat koers houden dan wel een uitdaging is. Kan me dus echt niet voorstellen dat je dat op de brug niet merkt. En dan moet de zeebodem op dat 160km lange stuk zo vlak als pannekoek zijn. Geloof er niks van.


Martijn

mrtnm schreef :
En dan moet de zeebodem op dat 160km lange stuk zo vlak als pannekoek zijn.

Hangt er vanaf hoe veel ketting je bij steekt als het anker op de bodem ligt. Als je dan maar een 10 meter bijgeeft dan stuitert het anker over de bodem, en beschadigd het toch veel.
Als je het moedwillig doet, kan je bij de diepere stukken meer ketting steken, en bij de ondiepere stukken minder. Je gaat wel ernorm veel meer verstoken, en je zult het zeker wel merken.

We zijn er nog niet uit wat er gebeurt is, en waarom. Maar ik kan me wel inbeelden dat dit nog een staartje gaat krijgen.

We zullen in het vervolg de datakabels een stuk dieper onder de zeebodem moeten leggen. Dat in ieder geval.

Iemand vandaag al wat besteld op Temu? Alibaba?

hcss.nl/news/nieuwsuur-hoe-kwe...ngen-in-de-noordzee/

Sneaker schreef :
Ja, maar het is vertraagd, heb jij enig idee waarom?
René

(Off topic: Ps. Overigens is de macht en invloed van Azië, zoals China en Japan alleen maar aan het toenemen op elk front. Temeer als de US van die clowns laat regeren, kunnen we misschien maar beter wennen aan de Aziaten.)

Vreemd, dit is praktisch direct bekend, maar de sabotage van North Stream 1 en 2 kan men maar niet oplossen. Ra ra hoe is dit mogelijk?

grover schreef :
Wat suggereer je hier nou precies mee? 2 incidenten zijn niet even makkelijk te duiden. En dan?

Kock1964 schreef :
Consumenten zijn net zo grote clowns lijkt me.
Met een fopneus op volle bak voor eigen voordeel.

AndreAzuree schreef :

Ik suggereer niets, ik stel alleen iets vast. Alles wat de nato. eu of VS niet in het straatje past wordt vervolgd. Iemand met een beetje verstand weet dat je niet ongemerkt en zonder schade aan het schip met een slepend anker met met minimaal 60 meter ketting rond kan varen. Of is dat ook een suggestie?

Wat mij verbaasde is dat deze kabels gewoon los (zonder bescherming) op de zeebodem liggen.
En als je ze wilt opzoeken, ze staan gewoon op de kaarten. Van Russische of Chineese kabels is niets bekend.
Ik hoorde er een journalist over vertellen op radio 1, viel bijna van mijn stoel van verbazing hoe simpel, hoe kwetsbaar. Luisterde de podcast, lijkt wel een handleiding voor kwaad-willenden. Erg bijzonder.

www.nhnieuws.nl/nieuws/313308/...net-slecht-beveiligd

Reed schreef : Extra beveiliging, ingraven etc is extra kostprijs. Zowel voor de aanleg als voor het onderhoud en eventuele herstellingen.
In de tijdsgeest van 20 jaar geleden was dat niet nodig. Dus zijn die kosten toen niet gemaakt.
Als we nu nog een kabel naar Engeland willen leggen, is het misschien veiliger en goedkoper om die in de Chunnel te leggen. ( Maar daar liggen er waarschijnlijk al wel een paar. )

Kabels op de zeebodem, zijn gemarkeerd op de kaarten omdat er rondom die kabels niet geankert of gevist mag worden. Maar we moeten dat in het vervolg ook in het mandarijns op de kaart vermelden lijkt me.

Allerlei aannames gaan hier alweer een eigen leven leiden. Let wel, op de Noordzee liggen ze ingegraven: www.noordzeeloket.nl/functies-...ik/kabels-leidingen/ . Moet ook wel: boomkorvissers moeten eroverheen kunnen. En ankeren boven kabels moet weliswaar zoveel mogelijk vermeden worden, maar mag niet onmiddelijk tot kabelschade leiden. Hoe het op de Oostzee is, weet ik niet.

Voor de liefhebbers: op Bluesky is een persoon die de positie van de schepen en alle geruchten en informatie er over bijhoudt:
bsky.app/profile/auonsson.bsky...l/post/3lc34qdhf4c2b
Moet je je wel even aanmelden bij Bluesky. Stuk leuker dan X overigens.
Ik las bij een van de reply’s dat de kapitein waarschijnlijk een Rus is. Geen idee of het waar is, maar lijkt me wel logisch passen in de situatie

partemala schreef :
Welke aannames en door wie?
Wellicht zinvol om de podcast eens te luisteren en dan te reageren.
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat vissers mogen (bodem)vissen in een gebied waar kabels liggen en grote schepen daar mogen ankeren al helemaal niet.

Reed schreef :

Wat is jou kennisbron cq onderbouwing? Alles is gewoon te vinden, zowel internet als zeekaarten.
De zeekaart uitsneden zijn van de Chinese kust.

grover schreef :
Het is toch logisch dat bedreigingen aan het adres van NATO landen door de NATO worden onderzocht? wat is je punt?