Onderwerp: vrachtschip overvaart class 40

Calidris schreef :
Eens. Obv het artikel werd het vrachtschip opgeroepen omdat ze de boordlichten zagen. Niet omdat ze de AIS of een radar in de gaten hielden. Ik weet niet hoe mistig het was, maar mij lijkt dat het vrachtschip dan al tot vrij dicht moet zijn genaderd. Dat het vrachtschip wellicht 'way' had moeten geven is leuk, maar de uitkijk op het zeilschip deed ook niet echt zijn naam aan.
b100 schreef : Bedankt voor de toevoeging! Dan blijven de AIS data en tracks op de plaatjes dus ook netjes overeind

Erikdejong schreef :
Uit link aan begin van deze draad.

Orange Sunset schreef :
In het eerste artikel word geschreven dat 30 minuten voor de aanvaring contact werd gezocht. Bij die snelheden lijkt me het al moeilijk om zonder dat het mist boordlichten te zien op een half uur afstand.

3Noreen schreef : Ik herhaal de vraag: wel eens geprobeerd?

AdB schreef :
Hier staat geen andere info over de toedracht in en ook niet veel meer info. er zijn blijkbaar geen arrestaties verricht.

3Noreen schreef :
Dat het vrachtschip in TSS zit is niet relevant. Het vrachtschip is uitwijk plichtig en kan dat prima doen door tijdig een paar graden koers te veranderen en achter langs te varen.

FF FliereFluiter schreef :
Leuke bewering. Mooie fantasie.

Volgens mij is het gewoon een verkeerd afgelopen Chicken game.

Erikdejong schreef :
Alle doorgehaalde zinsnedes zijn op basis van een eenzijdige verklaring, dus nog geen waarde tot de andere kant bekend wordt.

Er is in deze situatie, op grond van de nu bekende situatie, blijk gegeven van gebrek aan realiteitsbesef t.a.v. de andere partij.
Hoeveel gelijk je ook kan en wil hebben, met voldoende realiteitsbesef moet je je realiseren dat het ontbreekt aan gezond verstand om op kort bestek afspraken te maken met een vrachtschip.
De schipper van het jacht heeft dus niet beseft dat gelijk hebben en gelijk hebben twee totaal verschillende werelden zijn (als die al gelijk had). We kennen nog steeds maar één zijde van het verhaal. AIS op internet is onbetrouwbaar.
De VDR (blackbox) zal uitsluitsel geven.

Tot die tijd beschouw ik het jacht als een sukkel onder de gegeven omstandigheden. Tegenstrijdigheden als "mist" en "half uur van te voren de boordlichten" helpen daar zeker niet bij.

Erikdejong schreef :
Ja, dat valt niet mee, zeker bij het uitvaren van het tss. Je weet vast de densiteit van de vaart bij dit tss.
Verder heb ik geen oordeel. De bemanning van het vrachtschip is vervolgens gehoord waarna het de reis heeft kunnen vervolgen.
Wat mij opvalt is dat we slechts de lezing van het jacht kunnen weten.
Elke verdere speculatie lijkt mij niet gepast.
Wel vind ik het dubieus dat twee liferafts niet correct hebben gewerkt volgens een publicatie.

- Het kan zomaar ook zijn dat antwoorden op de marifoon even niet gehoord zijn?, of begrepen? (aan beide zijden).
- Er is niet bevestigd dat een koerswijziging is begrepen op de brug.
- We weten niet 100% de positie op grond van onbetrouwbaar AIS op internet, dus net wel of net niet in het TSS???
- We weten niet wat het vrachtschip wel en niet gezien heeft op AIS en Radar??? (kon wel stuk zijn b.v.?)

De VDR moet uitsluitsel geven.

Gelijk hebben en gelijk krijgen.

Ooit voer ik eens op een 36x7m Groninger schoener in de Oostzee, We zeilden hoog aan de wind met alles er op, Schoenerzeil, grootzeil, fok, kluiver, buitenkluiver, vlieger en gaffeltopzeilen.
Nu zeilt een Groninger schoener uit 1909 nooit zo hoog aan de wind als een modern jacht.
We werden langzaam opgelopen door een jacht dat iets hoger zeilde. Volgens de regels hadden we achterlangs of overstag moeten gaan. Achterlangs was dwars over het jacht heen en overstag duurt dan nog even 15-20 minuten i.v.m. de gaffeltopzeilen.
Het jacht was tot op minder dan 10 meter onder ons genaderd, de heer werd heel boos waarom we niet even uit de weg gingen. Ook de verbale uitleg in Hoch Deutsch dat de overstag wel even zou duren kon de beste man niet tot bedaren brengen. Hij had het hele verhaal al mijlen zien aankomen.
Uiteindelijk heeft de voltallige bemanning maar over de reling staan kijken wat die meneer ging doen.

4Bf, gladde zee, goed zicht.

Moraal van het verhaal: Het getuigd niet van het beste zeemansschap om de andere partij in verlegenheid te brengen waardoor ze uiteindelijk niets meer kunnen doen.
Ondanks dat het jacht gelijk had.
Gezond verstand en inleving kan veel voorkomen.

Ik verbaas me over hoeveel er hier geoordeeld wordt, en hoe weinig kennis van de colregs, het type schepen, of de situatie daar bij sommigen achter zit. Het kijkt het internet wel…

Het afdoen van deze zeilers als ‘roekeloos en naief’ omdat je zelf gewend bent andere keuzes te maken, is te kort door de bocht. Dat ze de ernst van de situatie te laat en dus verkeerd ingeschat hebben moge duidelijk zijn, maar dat geldt toch zeker ook net ze goed voor het vrachtschip. Des te meer omdat die laatste wijkplicht had, een te kleine koerswijziging deed, de bevestigde passeerafspraak niet nakwam, en als klap op de vuurpijl een noodsignaal via mayday, epirb, en ais-mob negeerde.

Hopelijk is het VHF-verkeer opgenomen (danwel in de VDR van Bonny of een ander, danwel door de verkeersleiding adaar. Ik ben reuze benieuwd hoe duidelijk die passeerafspraak was, en naar de timing van het daaropvolgende.

Heeft zo'n class 40 radar aan boord?

Wat ik in deze absurd vind van de 40 is dat ze met hun AIS eenvoudig konden bepalen hoe close ze de vrachtvaarder zouden kruisen en toch persé voorlangs wilden gaan.
Zogezegd een half uur op voorhand (geloof ik niet).
Konden ze evengoed 2 graden koers verleggen en achterlangs passeren... Ongeacht van voorrangsregels.

Gegokt en fout uitgedraaid.
Nu nog willen inzien en toegeven.

JvR schreef :
Kun je deze bewering ook staven met feiten ?

JvR schreef :
Zondermeer.
Vooral interessant vanuit welke achtergrond en optiek de commentaren komen.

Erikdejong schreef :
ik weet niet wat jij wil bereiken met deze vraag, maar jij denkt dat de wendbaarheid van een 12 meter raceboot hetzelfde is als een 212 meter lang schip?

Betreffende de race bemanning. 1 letter verschil: "Het kan NIET", of "Het kan NET"

3Noreen schreef :
Obv colregs (zijn dat feiten?) kom ik niet verder dan dat het vrachtschip wijkplichtig was, of eventueel beide schepen.

- buiten de TSS
- motorschip wijkt voor zeilschip
- pas als blijkt dat het motorschip niet wijkt en aanvaring niet meer voorkomen kan worden door actie van het wijkplichte schip wordt het stand-on vessel ook wijkplichtig.
Volgens de verklaring van t zeiljacht (wederom 1 bron..) leek het alsof het vrachtschip uitweek, en toen ze er achter kwamen dat dat niet genoeg was, was t te laat voor t jachtje.

Of, als regel 19 van toepassing is, hebben ze allebei wijkplicht. In dat geval hebben ze allebei onvoldoende duidelijk geweken.
Daarbij komen nog alle plichten obv deel 1: safe speed, continuous monitoring, when in doubt risk of collision is deemed to exist, action to avoid shall be early, substantial, positive, readily apparent, etc., maar daar zit geen antwoord op je vraag.

Overigens, hypothetisch: zelfs binnen de TSS met het zeiljacht als crossing vessel had het vrachtschip moeten wijken als er risk of collision ontstond. Het zeiljacht ‘shall not impede the safe passage’, maar als het die regel breekt (en er dus toch een close quarters situation ontstaat) dan gelden de normale uitwijkregels (regel 8fii). Als je het als zeiljacht daar op aan laat komen heb je niet alleen regel 10i gebroken maar ben je imho wèl naief en roekeloos. Wederom andere discussie.

JvR schreef :
Had het schip om effectief te kunnen uitwijken niet al in de TSS de uitwijk manoeuvre moeten uitvoeren ? Kon die dat ook ? Moest hij dat ook ? Was de densiteit van de vaart in het tss wel zodanig dat het kon ?
Ik zou menen dat we het niet weten. Niet genoeg feiten.

Wat we wel uit het relaas kunnen opmaken is dat op het moment dat de boordlichten van het vrachtschip zichtbaar waren en het duidelijk was dat het niet goed aan het gaan was heeft de schipper van het zeiljacht er voor gekozen het vrachtschip nogmaals op te roepen. Kon het vrachtschip dan nog effectief uitwijken. Waren de boordlichten van het zeiljacht op dat moment ook zichtbaar voor het vrachtschip. Of was het dan beter om op dat moment volgens regel 19 te gaan handelen als schipper van het zeilschip.

Als 1 of beide dit ter harte had genomen, had het mogelijk nooit gebeurd:

Colreg

Rule 6 (Safe speed)
Every vessel shall at all times proceed at a safe speed so that she can take proper and effective action to avoid a collision and be stopped within a distance appropriate to the prevailing circumstances and conditions.

In determining a safe speed the following factors shall be among those taken into account:

(a) By all vessels:
(i) the state of visibility;................

Rule 8 (Action to avoid a collision)

Als ik een zeilschip op de radar of AIS zie wat 20-25Kn gaat, zou ik ook twijfelen of het wel een zeilschip is.
Maar goed, dat kán tegenwoordig dus wel.

Een inschattingsfout is zo gemaakt.
1n 1999, voor het AIS tijdperk, ging ik op de Noordzee met 30-34Kn schuin voor een vrachtschip langs in de TSS. Oké, niet netjes, maar ik dacht geen probleem we gaan toch veel harder.
Dat schip bleek toch rond de 20Kn te lopen, dus duurde dat wel heel lang voor ik er voorover was.

Kortom, dan doe ik nooit weer zo.

Onbetrouwbaarheid AIS waag ik te betwijfelen gezien TSS verboden gebied in de race en de bemanning niet het risico op een diskwalificatie zou willen lopen. Daarnaast, mbt de berichtgeving, er is ook nog een interpretatie van de verslaggever mbt boordlichten, zicht etc. Een half uur van te voren in mist boordlichten kunnen zien is uitgesloten.

Miscommunicatie met tegenstrijdige verwachtingen, gebeurt wel vaker

Calidris schreef :
Ik neem aan dat jij ook weet hoe het zit met high-speed crafts.

3Noreen schreef :
zeil of motor?

Noballast schreef :
Ik doelde op de AIS info van internet waar hier mee gespeculeerd wordt.