Onderwerp: Wie handhaaft waar?

Gistermiddag was ik er getuige van hoe een garnalenvisser en een Drascombe op hetzelfde moment dwars door het Brakzandstergat tussen Lauwersoog en Schiermonnikoog voeren. Het Brakzandstergat is een gesloten gebied dat binnen het blokgebied van de Zeeverkeerspost Schiermonnikoog valt. In mijn beleving is het permanent afgesloten en in de 11 jaar dat ik hier vaar had ik er nog nooit iemand zien varen. Tot gisteren dus. Het gebeuren riep wel wat vragen bij mij op, met name over de status van het gebied. Daarom heb ik het zojuist nog maar even opgezocht. Het Brakzandstergat is, in tegenstelling tot wat ik dacht, niet permanent gesloten, maar wel tussen 15 mei en 1 september. Nou wil ik best aannemen dat de Drascombe gehuurd was in Oostmahorn en dat de betreffende zeiler het gebied niet (voldoende) kent. Maar de visser kent het gebied natuurlijk wél, was gewoon te volgen op de AIS en was zelfs in het gebied aan het vissen.

Ik zit met een aantal vragen:
- Had de verkeerspost niet moeten handhaven?
- Indien niet zij, wie dan wel?
- Gelden er met betrekking tot gesloten gebieden voor beroepsvaart andere regels dan voor watersporters?

Noot: het is niet bedoeld om met het vingertje te wijzen, het is in feite gewoon uit nieuwsgierigheid/verbazing.

Goede vraag
Formele antwoord van een ambtenaar is ' het bevoegd gezag'.
Wie is het bevoegd gezag?
En vooral wordt er gehandhaafd?

Voorbeelden te over dat dat ver beneden vde maat is.

Nou ben ik over het algemeen zeer te spreken over de Verkeerspost Schier. Aardige en kundige mensen. Dus ik begon me af te vragen of dit soort handhaving misschien wel helemaal niet binnen hun takenpakket valt.

Ik meen hier op ZF een keer gelezen te hebben dat in de gesloten gebieden wel door professionals gevist mag worden.

Was het de LO5? Die heb ik er pas ook zien varen.
Normaliter is het de Krukel die daar handhaaft maar als er een keer politie in de buurt is zou die het ook kunnen.
De vuurtorenwachter is in dezen volgens mij geen bevoegd gezag, daar moet je minstens BOA voor zijn.
Heb er overigens wel vaker iemand zien zeilen hoor.

Verkeerspost van het blokgebied is toch de plek om misdtanden te melden?

Is het wel een overtreding ?

3Noreen schreef :
Ik zie geen nieuwe feiten in dat draadje? Wel net als hier een suggestie van “een speciale vergunning “?

Nachtvlinder schreef :
Het is niet mijn strijd. Maar voordat je gaat roepen om handhaving moet je wel zeker weten dat wat er gebeurt niet mag.

Ik zoek nog even verder. Zal on-line te vinden moeten zijn lijkt mij toch?

www.waddenzee.nl/overheid/arch...addenzee/visserij-0/

Heb het even aan de Krukel gevraagd.

Huh?

It Paradyske schreef :
Ik kan mij niet herinneren er ooit iemand gezien te hebben, maar nogmaals: van de relatief onervaren gelegenheidszeilers met een gehuurd bootje kan ik het mij voorstellen dat ze niet precies van de do's en don'ts op de hoogte zijn. De vissersboot was de "Eeltsje nogiets", was gewoon op de AIS te zien en deed dus niet de minste moeite om niet op te vallen. Wat sowieso al niet gaat, want het Brakzandstergat ligt al bijna bij Lauwersoog voor de deur. Het gaat mij niet specifiek om naming and shaming (dit keer niet ), maar het riep gewoon veel vraagtekens op. En moet ik de mannen van de ZVP Schier zien als vuurtorenwachters? Veel mensen roepen ze op als "kustwacht Schiermonnikoog", en het is altijd mijn aanname geweest dat ze daar ook onderdeel van uitmaken.

@Nachtvlinder: de Krukel is de boot van de Waddenunit. Die handhaven daar.
@3Noreen: het kan toch niet zo zijn dat een zeiler zo'n gebied niet mag doorkruisen, maar dat een garnalenvisser wel een trek door de geul mag doen? Dat wil er bij mij niet in. Wat is dan de functie van zo'n verbod?

Ik meen me vaag te herinneren dat de jongens van de Krukel ook wel eens met een garnalenvisser meegingen voor bemonsteringen/metingen. Maar dat is een heel vage herinnering....

Het gaat niet om handhaving, maar om te achterhalen wat er daar mag (en waarom?), maar niet mijn strijd.

Ik zie regelmatig Drascombes en soortgenoten op plekken waar je niet mag komen. Ze hebben nu eenmaal een diepgang van niks, en kunnen ook overal komen. Mag niet, doen ze wel. 'Lekker rustig in de natuur'.

Wie lukt het wel een recente kaart van in 2925 toegewezen visserijgebieden te vinden?

Eclips schreef :
De Nederlandse regering heeft onlangs geweigerd een internationaal verdrag te ondertekenen ter bescherming van natuurgebieden op zee. Een meerderheid van de Nederlanders stemt op partijen die zulke bescherming van de natuur niet zien zitten. Dan ga ik mij echt niet druk maken over een Drascombe die een zeehond uit zijn slaapje zou halen. Laatst zag ik een zeehond zwemmen in het Ipswich Dock. Ik heb de indruk dat wij ons meer druk maken over die zeehond dan die zeehond zich druk maakt over ons. Hij was meer geïnteresseerd in de vette haven harders die daar in grote getalen rond zwemmen.
Ik stem zelf op een partij die wel voor bescherming van de natuur is. Daarvan acte. Het op grote schaal omploegen van de zeebodem is wat mij betreft een onbehoorlijke manier van doen.

Nachtvlinder schreef :
zou dat over 900 jaar nog bestaan ?

Misschien wat kort door de bocht maar naar mijn idee is handhaven sowieso een groot probleem in Nederland.
Oneindig veel regeltjes en wetten maar slechts een zeer beperkte handhaving capaciteit.

Reed schreef :
Niet alleen jouw idee hoor
Substantieel deel afschaffen, minder ambtenaren wetten laten maken ipv populistische kamerleden, en budget dat vrijkomt besteden aan handhaving.

Politiek is zo simpel

Van de Krukelbemanning:
Garnalenvissers hebben een OW vergunning waarin staat dat ze onder bepaalde restricties in OW art 2.45 (voorheen art 20) mogen vissen. Ze mogen dus niet gewoon erdoorheen varen of ankeren etc.. 

JB-NL schreef :
Of gewoon meer handhaven, nog simpeler

It Paradyske schreef :
de wereld op zijn

JB-NL schreef :
??? Ehhhh.... de zinsnede 'minder ambtenaren wetten laten maken in plaats van populistische kamerleden' begrijp ik niet helemaal (OK, toegegeven: ik begrijp hem helemaal niet). Maar als ik mij zo af en toe eens verdiep in de ontstaansgeschiedenis van een bepaalde wet of regel, dan is het vrijwel altijd 'de maatschappij' (wij met z'n allen dus) die op een gegeven moment er op aandringt om een bepaald probleem (of iets dat men als een probleem ervaart) aan te pakken c.q. te regelen. En het kunnen inderdaad (ook) populistische kamerleden (of gemeenteraadsleden of leden van Gedeputeerde Staten) zijn die in hun oneindige 'wijsheid' besluiten dat er een regeltje zus of zo moet komen. De door de politici genomen besluiten moeten vervolgens door ambtenaren worden uitgewerkt in wetten of andere bindende regels. Maar om in algemene zin 'de ambtenaren' aan te wijzen als de oorzaak van de vele regels lijkt mij een beetje unfair.

Nee, politiek is niet zo simpel (vooroordelen zijn dat wèl).