Onderwerp: Hij is er weer: het vaarbelastingmonster

lschip schreef :
En zo is dat!

hnrts schreef :
Nee, dat is het. De meeste zeiler hoeven de maritieme juridisch context van een vlag een niet bij.
Ik wil gewoon mijn houderschap registeren en mijn VAT status. Wat we nu doen is heel erg ouderwets.
En ook helemaal niet toegespitst op jachtjes die allang een verplicht HIN brandmerk hebben en waarvoor een ambtenaar nu ingevlogen wordt. Dat is bedoeld voor one-offs zoals ze die op een echte scheepswerf bouwen. Dat ken ik, maar al te goed.

Het kan wel.
In Finland zit het gewoon bij hun “RDW” en heb je ook een ”boten-apk”.
In Frankrijk kan je de BTW opvragen bij het uitschrijven.
Ik heb dat van mijn Belgische boot ook.
Er zijn meerdere oplossingen voor mijn wens reeds geregeld binnen de EU, dat “dat kan niet” niet klopt.

Wensen gaan niet weg doordat je het niet hebt…..of een ander ook niet….of de wens ontkent….het bestaan ontkent … de wens misgunt. Juist niet.
Het is een groot deel van onze avondvullende TV. Ga maar turven.

Booty24 schreef :
Finland RDW is alleen binnenland. Over de grens kan je er niks mee. Zelfde als met NL snelle boten registratie. Gaat alleen over de vraag wie de bekeuring krijgt en heeft niets met eigendom te maken. Geen idee wat voor nut zo'n registratie voor een bootbezitter heeft. Is alleen nuttig voor de overheid.

Zeilers hebben indirect via marifoon en ais al een registratie. Zie de draadjes over boetes op basis van ais.

Frankrijk BTW is niet waar. Zie het draadje van Boarderbas en zijn Elan uit Frankrijk. Heb ik voor een andere Franse boot ook uitgezocht. Je krijgt als buitenlander tegenwoordig geen BTW betaald verklaring meer op een Franse BTW betaald registratie. Vroeger wel. Zonder de welbekende originele eerste aankoopfactuur met BTW wordt het tegenwoordig een ex BTW boot.

De moraal van het verhaal is dat er voor binnenlands gebruik veel kan, maar 1 meter over de grens houdt dat op. Daar ben je afhankelijk van het andere land, internationale regels en kom je bij UNCLOS uit. Of een ander land jou wil toelaten bepaalt dat andere land zelf. Een "vlag" is daarbij de norm.

Omdat het 17% van de waarde van je boot betreft en 83% van de discussie bij verkoop.

De originele aankoopbon wordt de-facto geaccepteerd, maar is geen sluitend bewijs van BTW-voldaan. Staat namelijk op iedere factuur. Zelfs de betaling van die factuur is geen sluitend bewijs. Weet ik als bootverkoper en weet iedereen die een eigen bedrijf heeft of een privé BTW nummer.

Mijn wens is, nb mijn wens is, dat de btw-status vast aan mijn boot gekoppeld is. Ik vind, nb ik vind, dat waardevol voor de volle 17% en voor de mogelijke achterdocht-waardevermindering over de overige 83%. Ik heb het meegemaakt en was niet leuk. Gelukkig goed kunnen documenteren en uitleggen, ondanks een verkoopmakelaar.

De vlag helpt mij alleen aan een eigendomsstatus en niet aan een BTW verantwoording.
De vlag vervult mijn wens dus niet volledig. De extra kosten geven mij, nb mij, geen meerwaarde en dat is bij kosten mij best een overweging waard.

Ook als het alleen in Nederland waardevol zou zijn zou dat de meeste ZF’s met boot en ligplaats in Nederland al helpen bij hun vaak lokale verkoop en lokale terugkeer na vakantie.

Het aanhalen van de complete wereld en internationale afstemming is een fantastisch middel om vooruitgang voor vele met een enkel argument af te schieten. Biedt 99% een vrijwillige registratie oplossing en de rest neemt of een vlag of doet niet mee.

En ja, aan registratie zitten vooralsnog eenmalige kosten; net als aan de makelaar en het aankoopbedrag zelf, maar zijn gering, maar waarmerken, naar mijn wens, wel de aankoop en de btw.
Vooralsnog vallen die in het niet bij mijn registratie als toerist, als passant, bij RDI, bij jachthaven, bij verzekering, bij stalling, bij trailerkenteken, bij trailerverzekering en de talloze apps. Kijk eens naar Hunted en zie hoe vrij je bent. Is echt al voorbij.

Jij wil het niet. Dat is prima. Ik stel ook vrijwillige btw-registratie voor.

Een vrijwillige registratiemogelijkheid is er. Je kunt je boot bij het kadaster registeren. Dan wordt er netjes een nummer op de boot aangebracht. (als je een hypotheek op je boot wilt is dit zelfs verplicht).
Maar mensen die zich een boot kunnen veroorloven registreren dat liever niet bij officiële instanties. (Belastingdienst heeft inzage in het kadaster).

Ik heb bij mijn boot netjes een gestempeld bewijs dat de BTW betaald is, door de douane, dat is voldoende voor export en import (boot is van Duitser geweest).

Alle huidige bewijzen verlopen, omdat er juist geen BTW register of registratie is.
Aankoopbewijs is niet waterdicht. Gelukkig wordt het geaccepteerd voor een NL-BTW verklaring, die dus oorspronkelijk in NL in het verkeer gebracht is. Gefeliciteerd. Voor mijn Belgische boot gaat dat dus niet.
De huidige registratie is geen BTW registratie.

Booty24 schreef : Dat is onjuist. Ze verlopen, omdat een BTW status nooit definitief kan zijn. Zo zit de BTW-regelgeving nu eenmaal in elkaar. Jouw boot kan elke dag een andere BTW-status hebben, afhankelijk van wat er mee gebeurt.

Wees juist blij dat de overheid het met een originele BTW aankoopfactuur wel best vindt. Men kan het veel ingewikkelder - en voor de bootbezitter veel duurder - maken als de letter van de wet wordt gevolgd.

Duur is ongeveer €50 eenmalig? Overdragen voor de helft, eenmalig. Goedkoper dan jaarlijkse RDI. Een fractie van de BTW. En het telt al niet mee in je vermogen.

Bij ons particulieren kan de bewijslast verlopen, maar als particulier een boot die BTW voldaan is er weer uit krijgen lukt normaal niet behalve door de EU te verlaten, waarna je 3 jaar retour coulance krijgt.

Maar is de normale discussie tussen "hoe het is" en "hoe je het zou willen".
Ik weet hoe het is. Heb dat "aan de lijve" ondervonden en wens dat het anders wordt dan dat het is.

Als je altijd doet wat je altijd deed, dan krijg je wat je altijd kreeg.
Verandering begint met iets anders te wensen. Ook als dat niet te krijgen lijkt.
Uitleggen dat het (nog) niet zo is en zo niet in elkaar zit, draagt dus in een wensen-vraag niet bij.

hnrts schreef :
Ja, en daarom verschijnt hier dan ook bijna maandelijks weer het volgende btw topic. Omdat het zo lekker makkelijk is. Omdat er geen registratie van boten is heeft de overheid de rollen omgedraaid. Jij als particulier moet nu kunnen bewijzen dat de btw betaald is. Bij bijvoorbeeld een auto ziet de overheid het meteen als een auto van eigenaar wisselt en kan dan de nodige checks doen op de btw registraties van betrokken bedrijven. De overheid bepaald of de btw is betaald of niet. Je hoeft als particulier ook nooit te bewijzen of de btw van bijvoorbeeld een auto is betaald. Lijkt me toch een stuk makkelijker.

H700 schreef :
Denk dat je ze dan toch een beetje onderschat. Denk dat dit kabinet (en de vorigen, kabinet Schoof natuurlijk uitgezonderd) een prima visie, besluit en daadkracht hebben(hadden). Denk dat het probleem eerder bij de kiezer ligt dat ze niet goed begrijpen waar ze precies voor stemmen.

Booty24 schreef : Duur als in opnieuw het BTW bedrag betalen. Is niet eerlijk, maar het komt wel voor. Volgens de letter van de wet zou dat soms kunnen. Wees blij dat ze met een oude BTW factuur tevreden zijn.

BTW is EU wetgeving. Behalve het tarief heeft de NL overheid daar zelfstandig weinig over te zeggen. Als je iets wil veranderen moet je bij het EU parlement zijn. Ik zou m'n energie in andere zaken stoppen.

Kipzak schreef : In bijvoorbeeld Frankrijk is dat keurig geregeld. Betaal je ieder jaar - afhankelijk van je boot - een paar honderd tot een paar duizend euro voor. Elk jaar opnieuw dus.

Wees blij met wat je hebt. Leuker kan de overheid het niet maken, wel duurder.

Booty24 schreef :
@"Booty24"
Wat heb jij meegemaakt?

Discussie of de btw-factuur en btw betaling van 4 jaar na aankoop obv overeengekomen jaarlijkse afschrijving ingebracht moest worden omdat de originele factuur met btw vermeld ook aanwezig was.
Is uiteindelijk bij overdracht toch ingebracht omdat dit de feitelijke btw betaling was.
Dus discussie waarom nu pas, hoe zit dat, waarom een btw verschil, niet helemaal voldaan verdachte en dus discussie over überhaupt afname en de prijs.

Vóór Corona was het een kopersmarkt en je was blij dat er ten minste een bod en overeenstemming kwam.

Kijk maar naar de btw aankoopdraadjes. BTW status is zowel waarde als koopbepalend.
Geen marginaal dingetje.
Ik vind dat zonde.

Mijn Efsix en die trailer hebben geen registratie.
Voor een tender hadden we een registratie en voor die trailer weer niet.
Voor de trailer van de Booty heb ik een registratie en voor de boot niet.
Alleen van de Booty heb ik de originele factuur en de eerste registratie in België.
Alleen voor de Booty neem ik documentatie mee en koop ik een ICP obv een nietszeggende feitencontrole.
Op de weg wordt nergens naar gevraagd.

Gaat over dezelfde wetgeving en dezelfde bewijslast.

Ik zou graag een btw status bewijs hebben.
Zoals ik ook mijn WA verzekeringsstatus kan aantonen.

Ik vind dat waardevol.

BTW is 17% van de waarde en 83% van de discussie bij twijfel. Bij twijfel haakt de koper af.

En daar helpt een vlag niet bij. Die regelt wat anders op een overigens ondertussen ouderwetse manier.

Onthoudt: een ex BTW boot wordt ook met een BTW factuur geleverd anders kan je die niet terugvragen.
De bewijslast bij de douane deugt niet. En als er één keer een verkeerde btw brief boven komt dan valt dat doek.

Het probleem rond die btw is volgens mij vooral veroorzaakt doordat er zeer weinig echt over door geprocedeerd is zodat er definitieve uitspraken van rechters zijn.

Het zal een kwestie van tijd zijn totdat ook booteigenaren een vorm van belasting zullen moeten gaan betalen. Zeker met opkomst AI zal het argument van 'te veel administratie' meer naar de achtergrond gaan.

Er valt wat voor te zeggen. Er zijn veel voorzieningen voor watersporters aangelegd. In Griekenland (en meer EU landen) is er al een vaarbelasting. Voor een 32 voeter circa 25 euro per maand, en met allerlei kortingen.

stuurboord schreef :
We hebben natuurlijk een gigantisch probleem hoe we de publieke voorzieningen moeten financieren. Dat staat buiten kijf. Maar of het helpt om nogmaals de zelfde citroen uit te knijpen is zeer de vraag.

Eigenlijk is het geen financierings probleem maar een machts probleem. Het vermogen in Nederland groeit al tientallen jaren veel harder dan de overheidsuitgaven. Er is geld genoeg.

In 2025 hadden we in Nederland 6500 miljard aan vermogen(prive + zakelijk) en een overheidsbudget van 450 miljard. Een simpel rekensommetje leert dat een flattax van 6.9% op vermogen genoeg zou zijn voor het hele overheidsbudget. Dan kunnen alle andere belastingen weg. Werken loont dan echt want bruto salaris krijg je dan ook echt op je rekening. Alles wordt veel goedkoper want geen btw en accijnzen meer. Minima die ook 40 uur werken maar nauwelijks iets bezitten kunnen ineens een fatsoenlijk leven lijden. Mensen die veel bezitten gaan betalen. Heb je een groot(afgelost) huis, een flink pensioen, dikke auto's, een vette boot en serieus geld in aandelen, ja dan moet je dokken. Ben je miljardair dan betaal je echt. 95% van de Nederlanders gaat er in deze situatie op vooruit. 5% die toch al genoeg heeft voort zichzelf en waarschijnlijk een aantal generaties na hun gaat meer betalen.

Geen gehannes meer waar we nu weer moeten gaan schafen om de centen bij elkaar te krijgen(toch vooral weer die middenklasse), veel simpeler, veel eerlijker, veel duidelijker, en dus uiteindelijk voor de maatschappij veel goedkoper.

Gaan we op de huidige weg door dan betekent dat 100% zeker alleen maar verarming van de overheid en middenklasse. Vergelijk maar eens de arbeidsinkomensquote van 20 jaar geleden met nu. En vergelijk dat weer met de arbeidsinkomensquote van landen die al wat verder zijn zoals de UK en de VS. Ouder generaties zullen denken: het zal wel. Maar de jongere generatie die nu van school afkomt is het al dagelijkse werkelijkheid.

Die 6500 miljard daar is in jaar 2 dan nog maar 6050 miljard van over…. Hoe werkt dat systeem op de langere termijn dan?

Kipzak schreef : Alles wordt niet goedkoper, maar leidt tot inflatie. Een prijs wordt niet bepaald door een getal, maar hoeveel moeite jij moet doen om dat getal te bereiken. Zelfde als discussie over basisinkomen. Wanneer iedereen standaard een bedrag uitgekeerd krijgt, zal dat alleen maar de prijzen opdrijven tot er een nieuw evenwicht is ontstaan hoeveel iemand ergens voor bereid is te betalen.

In plaats van betalen kunnen "rijken" ook verhuizen naar een andere plek waar het goedkoper is.

Iets ongeveer vergelijkbaars zie je nu met de huurwoningen in NL die massaal worden verkocht door gewijzigde regelgeving. De huurder waarvoor die regelgeving was bedoeld wordt er alleen maar slechter van.

Zo zijn er veel meer variabelen om rekening mee te houden.

PeterG2 schreef :
Gewéldig! De gemiddelde belastingbetaler heeft geen boot. Van mijn belastingcenten worden voetbalvelden aangelegd. Lijkt me een bijzonder faire oplossing.

Voor de categorie illigaalliggers die wél over de boot willen beschikken kun je erg creatieve zaken opemen in het havenreglement.

Daarnaast is de gemeenschappelijke deler van verenigingen dat er steevast een avond is dat er behoorlijk doorgezopen word. Vast te regelen dat de boot op zo'n avond met wat bruime toefjes versierd word. Als je dan de watertankdop opendraait en naast de vulopening legt doet de fantasie de rest.

Prutske schreef :
Das onzin natuurlijk, dat geld verdwijnt niet. Dat overheids geld gaat naar sociale uitkeringen, salarissen van ambtenaren, wegenbouwers, bruggenbouwers enz. enz. Dat geld gaat weer terug de economie in.

hnrts schreef :
Inflatie wordt bepaald door de totale hoeveelheid geld in omloop tegenover de hoeveelheid producten beschikbaar. Als er heel veel geld bijgedrukt wordt en het aantal produkten blijft hetzelfde heb je inflatie. Door wat geld te verplaatsen tussen verschillende lagen in de bevolking krijg je echt geen inflatie. Misschien dat sommige produkten wat duurder worden en andere wat goedkoper, maar het zal niet leiden tot een algehele inflatie. In de crisis van 2008 en tijdens Corona is er veel geld bijgedrukt om de economie draaiende te houden. Daarna een flinke inflatie en daarna pas correctie (verhoging) van de salarissen. En nu begint standaard al iedereen te janken als ze het minimumloon willen verhogen of als een vakbond weer een flinke eis stelt alsof dat de grote aanjager van inflatie is.

De arbeidsinkomensqoute is de laatste 20 jaar flink gedaald: er gaat steeds minder geld naar salarissen. En toch hebben we flinke inflatie gehad de laatste jaren. Lijkt me dat dat genoeg zegt.

En serieus: moeten we nog een keer een discussie gaan houden of een heel verdienmodel op verhuur van woningen zinvol is voor een maatschappij waar een zwaar tekort is aan woningen? Als de overheid hier niet op ingrijpt krijgen we dezelfde toestanden als in de VS waar private equity nu al 15% van de woningen die op de markt komen opkoopt en vervolgens tegen woekerprijzen verhuurt. Zelfs trailerparks (zo'n beetje de laatste betaalbare "woningen" in de VS) zijn al niet meer veilig voor private equity. Als je op een krappe woningmarkt de "vrije markt" loslaat is al lang duidelijk wat er gaat gebeuren. Het werkt prima voor mensen die al veel geld hebben en veel minder prima voor mensen die er veel minder van hebben. Zoveel variabelen zijn hier niet om rekening mee te houden.

Kipzak schreef :
Ik had het niet beter kunnen zeggen.
En het zal ècht die kant op moeten, want zoals de VVD nu het kabinet Jetten gijzelt. en het nodige geld vooral wil weghalen bij hen die toch al niet zoveel te makken hebben, dat loopt nu al spaak.

Arbeid minder belasten en vermogen méér, de hypotheekrenteaftrek versnelt afbouwen, geen AOW voor miljomairs. Van die dingen.

Wadloper schreef :

Je vergeet iets.
Het totale bedrag in 2025 aan brutoloon is 405 miljard euro. Daarvan wordt door werknemers 137 miljard aan belasting een premies afgedragen. Het totale bedrag aan brutowinst is 381 miljard. Daarvan wordt 49 miljard aan belasting afgedragen.

3Noreen schreef :
Ik schreef::"van die dingen". Ik pretendeerde niet volledig te zijn.
Maar inderdaad; belasting over arbeid 33%, belasting over winst 13%. Nu is winst geen vermogen, maar toch.