Onderwerp: Hij is er weer: het vaarbelastingmonster

Echt waar? Houdt het inzicht daar op?

Natuurlijk kunnen we lekker losgaan op salarissen en bonussen, maar die winst is toch vooral echt wel besteed aan het in stand houden en uitbreiden van die werkplekken waar de salarissen verdiend worden.

boarderbas schreef :
Niet om het één of ander, Bas, maar waar komen jouw inzichten eigenlijk vandaan? En hoeveel verder dan je eigen neus gaan die?

Bovenstaande uitspraak (winst wordt gebruikt voor het in stand houden en uitbreiden van werkplekken) is nergens op gebaseerd en zelfs een kleuter weet dat dit niet waar is. Hoogstens bij niet-beursgenoteerde bedrijven gaat mogelijk een deel naar het in stand houden van werkplekken. En dat zijn dan meestal bedrijven die niet direct de grootste winsten maken. Maar zelfs bij die bedrijven zal de aandacht vooral uitgaan naar het in stand houden van het bedrijf. Als men verder kan automatiseren, zal men het niet laten.

Bij beursgenoteerde bedrijven geldt slechts één belang: dat van de aandeelhouder. Want als de aandeelhouders tevreden zijn, keuren die ook die vette bonus voor de CEO's goed. Snijden in het personeel wordt door aandeelhouders meestal met gejuich ontvangen.

Maar jij denkt dat het bedrijfsleven volledig uit filantropen bestaat, geloof ik. Een rustgevende gedachte, voor jou, maar helaas vèr bezijden de werkelijkheid.

boarderbas schreef :
Van de winst wordt het meerendeel besteed aan hoger maken van de koers van de aandelen en het uitkeren van dividend. Beide komen de aandeelhouder te goede. Of robots en aan AI zodat personeel ontslagen kan worden.

3Noreen schreef : Hetzelfde werd 200 jaar geleden tijdens de industriele revolutie ook al gezegd. Zal vast niet de laatste keer zijn.

Maar het is mooi weer. Ik ga naar de boot.

Met de komst van ERP systemen kon een hele laag mensen ontslagen worden. Dat heeft heel wat opgeleverd.
Heb eens een CEO gehad, die zei wat die dacht. Vond personeel maar lastig, als alles automatisch zou kunnen zou die dat gelijk doen.

amersfow schreef :
Geen personeel is dan ook geen consument die je product kan kopen en zo de economie aan kan jagen. Je ziet precies hoe dat werkt in eerst Japan en nu in China. Gebrek aan kooplustige consumenten. Daar gaat een economie van onderdoor. De hedendaagse wereld economie heeft nu wel als hoofdthema het gevecht om de koopkrachtige consument.

hnrts schreef :
AI heeft de potentie om de menselijke cognitie te vervangen en is daarmee fundamenteel anders. Het kan ook nieuwe (type) banen creëren, maar ook deze kunnen dan door een AI-agent worden uitgevoerd.

Wadloper schreef :
jij bent écht gekwetst geraakt hè...

boarderbas schreef :
Nou, nee. Ik ben vooral verbaasd.
Je presenteert jezelf hier meestal als een wereldwijze jongen,die je geen knollen voor citroenen kan verkopen. Maar die dan vervolgens qua sociaal-economisch inzicht zó ongelofelijk naïef uit de hoek komt.

Gelukkig heb je meer verstand van zeilen.

fluo schreef : Daarmee kom je weer op de fundamentele vraag of de mens in de toekomst met arbeid het dagelijks brood moet verdienen. Er zijn plaatsen op de wereld waar inwoners belasting krijgen in plaats van betalen. Er zijn ook plaatsen op de wereld waar je zelf niets hoeft te vinden, omdat de staat bepaalt waar jij woont en wat jij doet.

Verandering is van alle tijden. Het gaat erom dat jij je flexibel kunt aanpassen om te overleven of dat jij er voor kiest een nieuwe Henry Ford, Steve Jobs of zo te worden om zelf een bijdrage aan die verandering te leveren. Het tegenhouden van verandering is in de geschiedenis vaker niet dan wel succesvol gebleken. Sabotage komt van het Franse woord sabot, ofwel klomp. Tijdens de industriele revolutie gooiden fabrieksarbeiders hun klompen in machines die hun banen dreigden over te nemen. We kennen allemaal het resultaat.

Vaarbelasting tegenhouden - als uitzondering op de regel - blijft natuurlijk wel ons gezamenlijke doel. Dat geneuzel met die paar bootjes wordt voor de overheid veel te ingewikkeld. Niet aan beginnen.

hnrts schreef :
"Gezamenlijk doel"? Spreek vooral voor jezelf, zou ik zeggen. Mijn doel is het niet.
En je verhaal over de onvermijdelijkheid van de ontwikkelingen neem ik ook met een korrel zout. Daar kom ik later nog wel eens op terug.

Wadloper schreef : Vicus quidam a Gallis indomitis habitatus oppugnatoribus resistit.