Onderwerp: Nieuw tuig Aurora?

Praktische vraag: uit het zeilplan maak ik op dat het grootzeil vanaf windkracht 3 al gereefd moet worden. Is dat niet een beetje zonde? In mijn optiek geeft het zetten van en rif een extra belasting/slijtage op het grootzeil..

Windkracht 4 loopt door uit mijn hoofd tot en met 16 knopen wind. Zit er een vlaagje tussen heb je zomaar 18 of 20. Met een VMG van 5 knopen loopt er gemiddeld (afhankelijk van de meethoogte) tussen de 21 en 25 knopen over dek. Succes met vol tuig, je verzuipt niet maar je krijgt er goede armspieren van. Mijn overloop staat dan geen moment stil. Dat is precies wat je zoekt, trimmen met die bak. Ontspannen is het dan echter niet.

Laag in de 4 of wat hoger in de 3 Bft is echt een andere zaak. Van 8 naar 12 knopen wind is niet alleen 50% meer windsnelheid maar een verdubbeling in winddruk, en dat merk je. Zomaar zeggen dat 4 Bft nog goed te doen is, is echt te kort door de bocht in mijn gedachten.

Ik reef zeker al bij 3 Bft, waarom? Dan kan ik het roer loslaten en binnen koffie zetten en naar het toilet zonder stuurautomaat (aan de wind). Met vol tuig ga je mogelijk iets harder maar dan moet je wel blijven trimmen. Golfslag vraag wel om power, staat er nog een zeetje van de tijd ervoor van zeg een poos 5 Bft lager wal en je gaat weg terwijl de wind gaat liggen dan is vol tuig aan te raden. of je moet net zoals ik dan een graad of 5 lager zeilen om meer druk te houden. Ook hier maakt het een groot verschil of je over BB of over SB de lange slag gaat maken. Over BB komen de golven namelijk ruimer in dan over SB. Vooropgesteld dat de wind niet gedraaid is uiteraard.

Dus gemiddeld KUNNEN reven bij 3 Bft is denk ik een goed uitgangspunt. Blijkt zijn schip bij eind 4 Bft nog alles met gemak te kunnen dragen was die oorspronkelijk echt 'onderbezet'.

Wat de leeflijnen aan gaat, heb je van die karren in de giek? Dan kan het zo zijn dat je meer zeil wilt weghalen dan je karren aankunnen. De hoogte van je leefogen zijn afhankelijk van de lengte die je kar kan overbruggen. Mijn eerste rif gaat goed maar mijn tweede loopt enkel. Haal ik daar de leeflijn in dan zit die alleen aan het achterlijk. Bij de mast zet ik hem vast aan de shackle van de cunninham.

Ik neem de volgende keer absoluut een 3e rif. je eerste is namelijk geen eerste, dan ga je terug naar je oude oppervlak.

Succes Michel

Dank voor alle vragen en opmeringen, dat daagt mij uit er nog eens goed over na te denken. Precies de bedoeling van dit draadje natuurlijk.

Enige opmerkingen/verduidelijkingen:

• Huidige, nieuwe HA fok is vlak gesneden van vrij zwaar doek en met bindrif en leuvers uitgerust. Dit zeil loopt qua bereik naar boven toe dus ver door; ik schat aan de onderkant vanaf 14 knopen. Voor wind daaronder is het te zwaar en te vlak. Bindrif erin heb ik voorgesteld vanaf 5 bft. Dit is gebaseerd op het feit dat met het met huidige, ongereefde grootzeil (21 m2) en deze HA fok bij begin 5 op het randje zit: ik heb het grootzeil dan al flink vlak getrimd en ben de top van deze HA fok aan het twisten. Volgende stap zou inderdaad kunnen zijn om het grootzeil te reven ipv deze fok. Dit is, qua balans, een kwestie van uitproberen inderdaad en klinkt logischer.
• Het windbereik van deze HA fok naar boven toe is in iedergeval géén reden dit zeil te reven, de boot wellicht wél (maar inderdaad, het is logischer én veel praktischer het grootzeil eerst verder te reven in plaats van een bindrif in deze fok te prutsen (wat een heel gedoe is)
• Eerste rif in grootzeil is, gebaseerd op Michel's ervaringen, zó getekend dat het gereefde zeil nét onder een doorgezet achterstag dóór kan. Dit is handig met toeren omdat dit een belangrijke handeling voorkomt. Zelfde idee geldt voor het tweede rif: dat kan nét onder de bakstagen door.
• Idee van dit project is om juist naar beneden toe langer te kunnen blijven lopen, vooral aan-de-wind. De extra m2's én de toegenomen efficiency (hoger tuig, uitbouw) dienen dus voornamelijk beschikbaar te komen bij 3 bft én minder. 3 Bft is dus de "design-wind". Daarboven ben ik dus vermogen aan het verminderen. Door trim, reven en/of (voor)zeilwissel. Dat is een logische consequentie. Daaronder doe je alles om het vermogen en efficiency te maximaliseren. Vandaar dat het voorzeil ónder de huidige HA fok zoveel (als praktisch is) een lichtweer-snit/materiaal zal hebben. Dus licht qua materiaal en een diep camber
• Qua oppervlak-verminder stappen ben ik het eens dat de HA fok nu wel erg vroeg gereefd wordt.
• Qua wel of geen overlap: ik zal die zeilpuntschattingen eens maken tussen een overlappende genua en niet-overlap (een bol gesneden licht-weer genua 3 op de roller) met méér m2's in het grootzeil en dit vergelijken met hoe ik dat nu doe.
• Mode en handicapsystemen interesseren mij niet. Efficiency, kosten en handling wél. Wat efficiency betreft lijkt het hebben van enige overlap, qua speetwerking gunstig te zijn. Dat geeft aan, in combinatie met de (nog uit te tekenen) zeilpuntschatting, dan een light genua 2 denk ik een goed compromis zal zijn.
• Van Michel's project herinnen ik me bovenden dat zijn tuig niet geschikt is (vanwege het ontbreken van een genua) om met lichtweer hoog aan de wind te lopen. Om dan toch een optimale VMG te halen zet Michel z'n code 0 en bereikt z'n doel via een omweg met hogere bootsnelheid. Ik wil geen code-0 en zoek een tuig wat met standaard groot- en voorzeil "hoog en hard" loopt bij licht-weer. Mijn gevoel zegt dat, ondanks een grootzeil met méér m2's en uitbouw bovenin, het voorzeil een belangrijkere rol zal spelen. Al is het alleen maar doordat er geen verstorend mastprofiel voor zit.
• Zal ook eens tekenen hoe een "echte" squarehead uit komt qua reefhoogtes en zeilpunt. Verwacht wel dat dit speciaal (dus duur) beslag nodig heeft om goed te kunnen strijken door die schuine toplat/ingebouwde gaffel. Doyle heeft daat mooie systemen voor, waarbij je toch een normale huik kunt gebruiken en de val kunt aanslaan, staande op het dek.
  

ho ho ho

Niet hoog met weinig wind? See you on the racecourse.
Net andersom, met een code zero kan je 'hoog' aan de wind vergeten, je gaat halve wind heen en weer ook al vaar je hoger aan de schijnbare wind. Ja ja, je komt wel hoger dan halve wind maar dat is echt afhankelijk van de snit van je zeil en je voorlijkspanning.

Aan de wind varen of met een knik in de schoot is al heel snel geen probleem. De designwind van de beauty is 10 knopen wind. Vaar je aan de wind dan heb je met je bootsnelheid erbij opgeteld al erg snel 10 knopen over dek waarin ze ook nog prima loopt.

Waar ik winst zocht was halve wind of lager met minder wind, niet bij weinig wind aan de wind. Overlappende zeilen kan ik niet meer voeren, althans alleen door wat lager aan de wind te varen omdat ik mijn zalingen heb verlengd. Ik kan een overlappend beest dus minder dicht draaien.

Mocht mijn code zero aan vervanging toe zijn wordt het een vlakkere. Bijna wel een vliegende genua. Ik was het niet van plan maar heb nu al weer 2 spinakers aan boord. Het bloed .....

Gr Michel

Michel, daar verschillen onze doelstellingen dus! Een code-0 is op geen enkele boot te gebruiken als VMG zeil natuurlijk, daar ging ik even de mist in.

Als je jouw tuig bij licht-weer aan-de-wind vergelijkt met wat je eerder had (een overlappend-iets voorop neem ik aan):

Wat merk jij van de (al of niet theoretische) verplaatsing van het zeilpunt? Bij licht-weer, aan-de-wind is dat van jou zowel hóger als verder naar achteren gekomen. Speelt dat een rol of maak je überhaubt weinig helling onder die omstandigheden? Jouw mast is niet verplaatst toch? Hoe was je roerdruk toen en nu?


Even een tussentijdse samenvatting van de vragen waarop ik nog een antwoord hoop te vinden:

• Bij hetzelfde aantal totaal m2's en los van de balans: wat is het effect van de toegenomen spleetwerking in geval van een overlappend voorzeil vs. non-overlap?
• Moet ik me druk maken over de ligging/verschuiving van het zeilpunt of is dit toch allemaal maar theorie en trim je dat wel weg? Als ik (op de Loper) al zie wat een paar cm verstelling van de mastvoet of -neiging al doet dan denk ik dat ik dit toch wel serieus moet nemen. Nu wordt, met name dit grootzeil wel uitbundig trimbaar, dat wel natuurlijk.

Nu ik ze opschrijf: volgens mij zijn deze vragen in dit draadje al eerder aan bod gekomen, maar een duidelijk antwoord kan ik me niet herinneren. Zal dus wel omstreden of heel lastige materie zijn. Of het maakt allemaal niet zoveel uit (kan ik me niet voorstellen eigenlijk).

Dit draadje is ooit begonnen met allerlei wilde variaties en zelf bedachte dingen; later ben ik toch meer het pad van het First 310S standaard tuig (goed, mét flipper als optie) op gegaan, omdat ik dat veiliger vond qua resultaat maar ook omdat ik geen duizenden euro's wilde uitgeven aan dure (en nog steeds onzekere) CFD studies naar romp- en tuig gedrag, efficiency en balans. Over efficiency en "het beste tuig" zijn boeken vol geschreven en er is niet één waarheid. Het zou naief zijn te denken dat we hier uitkomen. We kunnen hooguit wat vuistregels onthouden en meenemen waar dat praktsich kan.

Anyway de tekeningetjes zijn daarom relatief kleine variaties op dat standaard tuig, waarbij het nut van een ver uitgebouwd grootzeil in ieder geval niet omstreden is.

Qua lichtweer voorzeil vind ik het, zonder duidelijke bewijzen (theoretisch of ervaringen) waaróm een niet-overlappende genua beter zou zijn in mijn geval, risicovol om nog verder te gaan sleutelen aan het theoretisch zeilpunt (zie de eerdere discussie over lead).

Tevens kijken hoe ver je een eventuele G1/2 en een light HA naar binnen kan schoten en wat daarvan de gevolgen zijn voor de hoogte die je kunt varen. HA zou je waarschijnlijk binnen je verstaging door kunnen schoten (rail op de opbouw of infucker), terwijl genua buiten je verstaging om zal moeten.

Een code zero kan wel degelijk een beperkt VMG zeil zijn, maar dan met de juiste snit en voldoende voorlijkspanning nodig. Ik heb gekozen voor een 'vol' ontwerp in plaats van een vlakke en kan hem daarvoor dus niet gebruiken.

Het zeildrukkingspunt is in vergelijking met een G1 bij mij iets naar achteren gegaan en iets omhoog. Dat is op papier, twist je de top en het achterlijk weg dan gaat die naar voren en naar beneden. Statisch dus minder gunstig, tijdens het zeilen is die afhankelijk van je trim gunstiger. Met het vieren van je giek (overloop) komt die wel verder buiten de boot te liggen en wordt je loevend koppel weer groter, werken icm met de neerhouder is dan welkom. Mijn neerhouder is te bedienen met de hand aan BB en aan SB vanuit de rail. Ik meen 1 op 24 of zelfs 1 op 48.

De spleetwerking is een complex concept om te begrijpen (voor mij), ik bouw op Gentry, Marchaj en wbsails.com. Heel erg kort door de bocht heeft een overlap soms voordelen en soms nadelen afhankelijk van je koers, zeilvoering, trim mogelijkheden etc. Het hebben van een overlap op zich is beter dan geen overlap, is mijn visie. Wel merk ik bijvoorbeeld een direct merkbaar verschil tussen een keerfok van 95% en mijn 107%. Cees van Tongeren gaf mij aan dat de winst van geen naar enige overlap meer is dan van meer naar nog meer. Vandaar dat ik op de 107 ben blijven steken. De winst van 130 naar 150 is minder groot (bezien vanuit spleetwerking dan) dan van 95% naar 107%. Zoiets.

Gr Michel

Boeiende materie. Voor de spleet onthoud ik dan maar "een beetje is goed"

Betreft een "modern" niet overlappend voorzeil zie ik de voordelen (minder kracht op de schootlieren, potentieel kleinere sheeting angle en eenvoudiger overstag met minder slijtage). Echter

• Mijn deklayout is ontworpen voor overlappende voorzeilen; genuarails begint direct achter de wanten. Extra rail of bevestigingen voor glijogen aanbrengen is lastig omdat ik de binnenschaal dan moet open maken;
• Om het verloren oppervlak terug te winnen dient het grootzeil behoorlijk veel verder uitgebouwd te worden. Met een echte squarehead en maximale E-maat red ik dat net, maar heeft als nadeel dat het zeilpunt vér omhoog en naar achter verschuift (ordegrootte 50 cm). Ik durf de balans (tov het F310S standaard tuig) niet zover te verstoren. Een kleine onbalans wegtrimmen/-twisten is leuk (dat doe je sowiezo wel als je vermogen kwijt moet raken), maar als ik moet twisten om een onhandig ontwerp te corrigeren, gebruik je effectief maar een deel van het zeil, eigenlijk. Ander nadeel van een erg vette top is dat het eerste rif, waarbij ik nét onder het doorgezette achterstag door wil kunnen met het achterlijk, erg diep wordt. Een tussenrif toevoegen kan natuurlijk, maar ik zit denk ik toch al aan 3 riffen straks en 4 lijkt me niet wenselijk.

Een mooi compromis lijkt me een als light uitgevoerde 120% genua 2. Ik kan de bestaande genuarail dan blijven gebruiken en de uitbouw hoeft niet heel extreem te worden.

Hieronder wat ik in gedachten heb:


Het linker plaatje is het First 310S standaardtuig. De dikke zwarte punt is een maat voor het zeilpunt; ik gebruik dit als referentie voor de tekeneingen rechts daarvan. Het echte zeilpunt ligt bij een vleugelprofiel verder voorlijk; hier zijn slechts de gewogen-zwaartepunten geconstrueerd. Dit wordt in POYD en vele andere ontwerpers gebruikt om zeilplannen te tekenen en zou voldoende nauwkeurig moeten zijn voor vergelijkingsdoeleinden.

Het middelste plaatje is zo'n 120% light-genua met fathead grootzeil. Totaal oppervlak is iets kleiner dan van het standaard-tuig, maar hierdoor komt de positie van het rif en het zeilpunt erg mooi uit: zeilpunt komt slechts 15 cm hoger te liggen (wat pas relevant wordt onder helling) en verschuift niet in lengterichting.

Schoot me opeens te binnen dat ik de (vrijwel nieuwe en ook light!) genua van het oude tuig van plan was te verkopen, maar dat dit qua oppervlak minder dan 1 m2 kleiner is dan deze 120%. In het rechter plaatje getekend hoe déze genua zou staan en wat de gevolgen voor het zeilpunt zijn: geen dus! Het zeilpunt schuift slechts 3 cm naar achter (tov het F310S standaard tuig weer).

Ik denk dus dat ik nu éérst alleen een grootzeil laat maken en eens ga ervaren hoe dat bevalt met die bestaande genua. De leuvers dienen dan te vervangen te worden voor rolreef-pees. Als ik een gevoel heb voor balans met die genua weet ik of zo'n 120% het gaat worden, iets anders of dat het prima volstaat en het bij een grootzeil kan blijven...

FMJ schreef :
Dit heb ik gedaan met bovenstaand zeilplan. Hierbij is het eerste rif zó geplaatst dat de top onder een gespannen achterstag door kan. Hieronder de vergelijking:


Links het huidige (bijna) driehoekige grootzeil, ongereefd met ongereefde HA. Dit kan nu nog nét bij begin 5 Bft. Straks staat er iets meer (maar wel wegtwistbaar) zeil. Zeilpunt ligt 15 cm hoger. Bij 20 graden helling komt dit dus sin(20)*15=5 cm verder naast de boot te liggen als nu. Dat valt wel te overzien lijkt mij.

Wat zou handig zijn voor de riffen? Nu getekend:

• Vol: 34.3 m2
• 1ste rif: 26.6 m2 (kan net onder achterstag door; oppervlak vergelijkbaar met huidig grootzeil)
• 2de rif: 17.0 m2 (kan net onder bakstagen door)

Wat te doen met het derde rif: tussen 1 en 2 in of juist dieper dan 2?

Een 120% genua lijkt mij inderdaad nog wel een prima oplossing. Te gebruiken op je huidige rail, net even meer oppervlakte en toch nog goed handelbaar.
Nachtvlinder schreef :
Bij het eerste rif (26.6m2) geef je aan dat dit gelijk is qua afmeting aan je huidige grootzeil (van 20.9m2), ik neem aan dat je hier erbij vanuit gaat dat je de top van de nieuwe fathead grootzeil beter kan laten lozen en dus per saldo een gelijke druk houdt.
Hoe verhoudt het oppervlak bij rif 2 (17.0m2) zich met je huidige rif 1 en tot welke windkracht kun je daarmee varen? Bij welke windkracht gebruik je nu rif 2 en heb je de ambitie om met die wind nog te varen? Als je nu regelmatig rif 2 gebruikt en verwacht te gaan gebruiken omdat je met veel wind zeilt dan het derde rif boven rif 2. Als je nu je rif 2 eigenlijk nooit hebt gebruikt en je niet met meer wind gaat zeilen dan kun je hem ertussen zetten, maar de vraag is of je dat in de praktijk zult gebruiken. Je vermindert je zeiloppervlakte dan met ongeveer 5m2 (18%), maar je zit dan nog wel steeds met je bakstagen. De vraag is of je die wilt bedienen als je met 6/7bft met de familie op stap bent.

Heb je nu wel of niet van die karren in je giek? Is dat nog een factor om rekening mee te houden?

Gr Michel

Mijn boot is de iets gepimpte versie van de Spirit 36, nl de 36S.
- mast 10 cm hoger
- mast 15 cm naar voren dus voordriehoek kleiner
- gepijlde zalingen ipv recht (3 sets)
- dunner mastprofiel
- giek ca 50 cm langer

Nu heb ik geen uitgebouwd grootzeil, maar verder lijkt het wel een beetje op jouw pimp.

Mijn 125% Genua bevalt uitstekend. Goed te handelen, bruikbaar aan de wind tot 12 a 13 kts, ruimere koersen tot 20 kts zeer vol power. Erbij natuurlijk ook een HA en een 80%.

Aanrader, 125%.....

Beauty schreef :
Oja, ik volg je niet helemaal hier, wilde er nog op terugkomen. Bedoel je "karren in de giek" ivm zo'n Seldén 1-lijnsreefsysteem? Mijn niet vervangen giek heeft een groef aan de onderkant waarin ik ogen kan verschuiven voor grootschoot, neerhouder en reeflijnen. Reeflijnen zitten eenvoudig met een paalsteek om de giek en zijn geborgd tegen verschuiven dmv die ogen. Reeflijnen gaan dan door achterlijk en worden aan de achterkant in (en dan dóór) de giek getrokken.

Waar doel je precies op en waarom is dit belangrijk?

Bij de maat 120% moet je even goed kijken hoe dat uitkomt met je verstaging. Je wilt wat ronding rond die verstaging houden en je genua er niet in een hoek omheen moeten huffen. Afhankelijk dus van waar die verstaging staat kan je toe met 120% of moet je naar iets meer 125, 130%.

Zeilmakers kunnen je er meer over vertellen.

Ah, een echt 3D denkend zeilmaker iets. Ik weet niet of ik je volg, maar bedoel je dat het genua achterlijk óf een stukje vóór de spreadertip eindigt óf ruim daar achter? Zodat je, als je de genua doorzet bij aan-de-wind de zaling de neiging heeft "haaks" in het doek te prikken in plaats van dat je de leach vanaf de voorkant tegen de zaling trekt zoals een onderlijk wat soms over de railing gewipt moet worden?

Is zoiets OK dan (geleende foto van mystudio's genua) of bedoel je heel iets anders?

Michel bedoelt inderdaad het eenlijns reefsysteem van Selden, of iets vergelijkbaars:



Naar wat ik begrijp bij jou dus niet van toepassing.

Oh en dat andere gaat meer om de 'sheeting angle' volgens mij. Die wil bij een heel klein beetje overlap nog weleens ongunstig zijn, zeker bij lange zalingen.

In hip en janneke taal: de hoek die het vleugelprofiel van je zeil maakt ten opzichte van de wind is de lijn van voor- naar achterlijk. Je ziet op die geleende foto van mystudio al dat die lijn Door de zalig loopt. En dan staat het zeil er niet eens tegenaan.

Als je een zeil hebt wat met het achterlijk de zalig raakt staat die lijn in een veel grotere hoek tv de hartlijn van je boot en kun je dus minder hoog.

Mijn HA is absolute max. Uitgebouwd achterlijk. Achterlijk schampt de zalig en de schoot hoek staat net 25 cm achter de mast. Meer oppervlakte krijg je niet voor je zalig langs. Precies met het idee dat de hoek heel veel slechter zou worden bij een 5 cm langer onderlijk

Wat perseus bedoelt is dat je bij een 200%, zeg een voorzeil wat komt tot aan je spiegel, het lastiger is om het zeil tegen je zaling aan te trekken vanwege de bolling die er automatisch in komt dan een zeil wat kleiner is. De zeilmaker weet je er meer over te vertellen maar wat bedoeld wordt is dat je wellicht met een 120% het zeil bij dezelfde hoogte ten opzichte van de ware wind eerder tegen je zaling aan komt dan bij een 130%. Niet dat dit per definitie langzamer is, belangrijk is dat je je polar kan varen. Mijn boot vaart grofweg zijn polar rond de 45 graden aan de ware wind, anderen zitten over een brede range onder de 40. Die laatste groep kan hoger maar moet zijn zeil dichter schoten en komt dus eerder tegen de zaling aan.

Wat die karren betreft heb je die dus niet, niet meer aan denken. Ik bedoelde inderdaad deze afbeelding eerder.

Gr Michel

Duidelijk. Je probeert er dus voor te zorgen dat het achterlijk óf voor de zaling langs loopt (zodat niet de zaling maar je schootpositie bepaalt hoever je je zeil naar binnen kunt shoten) óf (in geval van de meeste genua's) je genua er ruim langs loopt. Klopt dat? Die genua van mystudio komt dus behoorlijk in de knoei, eigenlijk...

Rail staat mij mij direct achter de wantputtings, tegen de overgang gangboord/kajuit aan. Rail en zalingen zijn relatief smal. Dit zijn de gemeten maten bij mijn boot, kun je daar meer over zeggen? Ligt natuurlijk ook aan de romp-eigenschappen die bepaalt hoe hoog die hoogste gear ligt. Aangezien mijn boot breed en niet heel licht is; wellicht zou een op papier gunstig lijkende kleine sheeting angle (zo'm op het dek geschootte keerfok) helemaal niet passen bij deze boot en is deze romp juist meer gebaat bij een iets grotere sheeting angle. Origineel zeilplan is overlappend (150% zelfs voor de F310S!); er zal toch wel nagedacht zijn daarover?



Mee eens dat ik dit aan mijn zeilmaker moet overlaten, maar weet iemand of Sketch-up een plug-in heeft om 3D foils te tekenen in een tuigplan?

Die zaling is wel iets om goed rekening mee te houden.
Mijn 3 zalingen worden naar boven toe flink korter, n dat is niet bij iedere boot zo.
Vorige 125% Genua ging nét voor de middelste zaling langs, de huidige, ook 125% en precies even groot, gaat er nét niet langs en kan dus minder dichtgehaald worden.
Echt last (met de hoogte) heb ik er niet van, je gaat er vanzelf minder van knijpen
Maar met lange zalingen kon het wel eens tegenvallen....

nieuwe Genua:



oude Genua:



Dus.... met 125% en daaromtrent luistert het erg nauw....

Duidelijk nu BK! Heeft North dit nog in 3D voor je ontworpen en bespoken? Of schoot je voorheen toch nooit zo dicht (in de strekking wat ik hiervoor schreef dat je romp er bij gebaat moet zijn). Bij weinig golfslag als je al snelheid hebt en probeert nog iets hoger te komen bijvoorbeeld zou het toch zin kunnen hebben bij jouw boot kan ik mij voorstellen? Of introduceer je dan negatieve effecten in het grootzeil? Oja, sheeting angle heeft óók invloed op de spleet - best ingewikkeld allemaal!

Anyway goed om te onthouden/even parkeren!

PS: zie dat jij praktisch rechte zalingen hebt, bij mij maken ze een hoek van 15 graden. Als 125% bij jou nét mis gaat, dan lijkt 120% bij mij iets gunstiger wellicht. We gaan het zien...

Putting zit 15 cm achter hart mast. Zalinghoek is niet heel groot.
Vroeger schootte ik dichter maar nu vaar ik betere vmg.
North vertelde dat dit het nieuwe inzicht is. Ik weet er inmiddels mee om te gaan .

Ik zie dat de anderen eea al toegelicht hebben. Laat je zeilmaker er goed over nadenken. Soms is een iets langere genua 130% dan ineens gunstiger omdat er meer ronding in het onderlijk kan komen en eea er veel mooier omheen loopt. De zeilmaker moet er in ieder geval rekening mee houden en kan je adviseren was mijn punt.

Gepijlde zalingen zijn niet per definitie een voordeel aangezien met rechte zalingen het zeil er qua ronding eerder omheen kan. Nogmaals, het was niet meer dan een aandachtspuntje, maar laat je er goed over adviseren. Zelfs een kennis met een x-43 met behoorlijk smalle gepijlde zalingen kon daarom beter een 130% genua hebben dan een 120% .( geadviseerd door de zeilmaker van bk)

Ik haast mij overigens te zeggen dat de opmerking over de zeilmaker van bk geen aanbeveling was of zo bedoeld was. Het was meer ter indicatiedat er niet iemand aan boord was die alleen buiskappen maakt.
Ik heb mijn eigen voorkeuren qua zeilmakers ( daar zou deze juwelier bij kunnen horen), maar dat is subjectief en volledig off topic.

Tja...zouden ze ook adviseren minder m2 te nemen als dat zo uitkomt