Onderwerp: Groen licht voor groot windpark IJsselmeer

Baasklusje schreef :
40 Km per dag zou ik met de fiets doen. EV is natuurlijk het juiste vervoermiddel voor mensen met verstand, laat de Tokkies maar dieselen.

Het hele kromme aan het klimaat vraagstuk vind ik het volgende artikel
demonitor.kro-ncrv.nl/artikele...et-door-in-nederland

dit baart me zorgen want dit is mede oorzaak van het hele CO2 probleem.

Ratman schreef : Bos opstoken in kolencentrales levert groene stroom. Niet omdat deze stroom groen is of geen co2 uitstoot, maar omdat men dat in Brussel zo gedefinieerd heeft. Bos opstoken is daardoor big business geworden, de "biomassa" is niet aan te slepen. Op papier stoken we slechts het snoeihout op, maar in de praktijk gaan alle bomen die niet direct geschikt zijn voor de houtindustrie in de schredder. En zijn het eenmaal chips dan is snoeihout niet meer van stammen te onderscheiden. De groene partijen houden zich stil, want het is voor het klimaat, en dan is alles geoorloofd, ook als dat Nederland zijn bossen kost.

Kernenergie!

Vinni

Erikdejong schreef :
Ik vind daar meer stellingen die mijn visie sterken dan wat jij zou willen dat er staat.
Niet heel tactisch...

Het zal een steekspel blijven van allerlei informatie en verwijzingen, Die te hooi en te gras door meerdere kampen zal worden aangegrepen.

WADnWIND schreef : Ik schreef ook niet dat ik het oneens was met jouw visie, ik zei alleen dat de Groene Rekenkamer geen bron is die je wilt gebruiken om een stelling te onderbouwen.

Waar het aan ontbreekt zijn wetenschappers en rekenaars, die afrekenen met de te eenvoudige hype van de groene stroom. De groene rekenkamer probeert de dingen te relativeren.

Alles is nu gericht op CO2, terwijl er veel meer broeikasgassen een rol spelen, waaronder waterdamp.

Ook de toegenomen helderheid van de atmosfeer heeft invloed de instraling door de zon. Net zo als de helderheid van het water invloed heeft op de opkomst van fontijnkruid.

Wiebes en Nijpels zijn geen wetenschappers maar opportunisten.

Ons aardgas is op grote schaal geexporteerd, want dat bracht geld in laatje.

Dat het aardgas in Nederland hierdoor sneller is op geraakt, zegt niets over de aanwezigheid van aardgas wereldwijd. Dat moeten we dan importeren net als olie.

Uiteraard putten we de huidige energiebronnen uit, maar voor de fabricage van batterijen en elekro motoren putten we ook de daarvoor benodigde grondstoffen uit.

Ook hier weer rekenwerk hoeveel van deze grondstoffen aanwezig zijn.

Moderne kern-energie en kern-fusie is een betere optie. Want de meeste energie zit in de materie zelf.

Het broeikas gas methaan dat overal ontstaat is in feite gelijk aan aardgas !

Komt nog bij, we bekijken deze kwestie door de Nederlandse bril. Echter de ontwikkelende derde wereldlanden en China willen uiteraard ook hetzelfde welvaartsniveau met allemaal een auto voor de deur en een goedkope vliegreis naar verre oorden.

Ik ben een beetje klaar met al dat oeverloze klimaatgeleuter. Mogen we even het échte probleem aanstippen?





De 24-uurs gaat 8 rakken verliezen, en deze rakken zijn nagenoeg iedere 24-uurs onontbeerlijk.

Nee hoor, je kunt bij iedere molen opladen

Nou, ik baal er stevig van!

En reken maar dat ze de komende 3 jaar weer een véél te ruim werkgebied gaan aftonnen. Bah.


Kunnen we daar niet even wat korenwolfen afzinken?

Rikken schreef :
Hout stoken is alleen CO2 neutraal als het snoeihout is of een omgevallen boom door natuurlijke oorzaak. hout dat in het bos ligt te rotten gaat weer CO2 produceren dus dan kun je het beter verwerken of opstoken maar zolang een boom nog leeft neemt het juist CO2 op en zet het om in zuurstof. De Economie gaat voorop bij de EU en het lijkt erop dat het CO2 gezeur alleen maar een afleiding maneuvre is, ook het zogenaamd beschermen van heide gebieden is toch meer een smoes om juist meer bomen te moeten kappen.
Als het doel is om zo veel mogelijk geld te verdienen en het geeft niet dat de aarde straks onleefbaar wordt dan klopt alles wat ze nu aan het doen zijn maar anders is de logica ver te zoeken.

boarderbas schreef :
van de site:

Baasklusje schreef :
Lees dat nog eens, maar dan met de stem van Herman Finkers in je hoofd. Dan is het minder lachwekkend.

Ratman schreef : Dat is niet waar. Houtstook is CO₂neutraal omdat de C tijdens de groei door de boom werd opgenomen. Of hij omwaait of of je hem omzaagt verandert daar niks aan.
Dat is ook te kort door de bocht. Volwassen bossen zijn CO₂neutraal. Je zou dus kunnen zeggen dat alle bomen in zo'n bos CO₂ of O₂ opnemen nog afgeven.

Ik lees dat Staatsbosbeer 5000 hectare bos wil planten. Ik hoop dat ze die boompjes niet in rijtjes planten maar een soort "chaospatroon" aanhouden.

Wat het allermooiste is is als bos gekapt wordt en als timmerhout verwerkt wordt. Wanneer er dan tegelijkertijd nieuw bos geplant wordt wordt er meer CO2 vastgelegd. Dus eigenlijk is bouwen in hout een hele mooie manier om CO2 reductie te realiseren, mits het hout wordt gewonnen uit bossen waar her-beplant wordt!

Ratman schreef : Die rottende bomen zijn een onmisbare voedingsbodem voor levende bomen, haal je die weg dan zullen de nog levende bomen niet meer groeien.

Men bijft overigens maar zeuren over te veel houtkap. Dat is inderdaad een probleem, maar draagt niets aan het CO2 probleem bij. De biomassa op aarde blijft ongeveer gelijk. De oceanen nemen bijna 90% van de warmte van de klimaat verandering op, de biomassa in de oceanen neemt schrikbarende vormen aan, het Ijsselmeer met al zijn waterplanten is daar een aardig voorbeeld van en laat zien hoe dat ecosystemen verstoort. Bomenkap geeft heel veel problemen, maar een bijdrage aan de CO2 productie is er niet eentje van.

brambo schreef : Het probleem is dat de Groen Rekenkamer helemaal niets relativeerd, ze hebben een eigen agenda en rekenen voor dat hun agenda de beste is. Daarbij hebben ze in het verleden zelfs hun naam moeten veranderen vanwege belangenverstrengeling en hebben ze al zo vaak aantoonbaar gelogen dat die instelling helemaal geen geloofwaardigheid meer heeft.
brambo schreef : Wat gaan we dan doen met de problemen die ik een paar pagina's terug aanhaalde? Daar heeft niemand een antwoord op. Zolang die vragen niet met zekerheid beantwoord kunnen worden is dit geen realistische oplossing.

Gijper schreef : Net zo co2 neutraal als kolen dus. Ook die co2 is tijdens de groei van bossen opgenomen. Houtstook is pas co2 neutraal als je jaarlijks even veel opstookt als er bij groeit. Als je er vanuit gaat dat een bos er 100 jaar over doet om volwassen te worden moet je dus jaarlijks niet meer dan 1% kappen om in evenwicht te blijven. Als ik zie wat voor enormeh hoeveelheden er nu gekapt en verbrand worden geloof ik nooit dat dat 1% van de voor biomassa bestemde bossen zijn. Of men moet ieder jaar het areaal uitbereiden zodat het op papier blijft kloppen maar straks vrijwel al het Nederlandse bos als "biomassabos" op papier staat.

holtere schreef :
En bij windstilte worden ze op verzoek aangezet als ventilator.

holtere schreef : Wel even een zware omvormer mee dan.. je 220/12 apparaat zou wel eens door het dak kunnen vliegen.

Rikken schreef : Als je het zo gaat bekijken dan is alles wat we doen CO2 neutraal. De aarde slaat CO2 op in de vorm van biomassa, als die biomassa wegrot, verbrand of andersinds "verdwijnd" komt er koolstof vrij. Een boom groeit voer een periode van 100-150 jaar tot vol formaat, maar is na 20-30 jaar al "brandbaar", als die boom omvalt en wegrot stoot dat proces netzoveel CO2 uit als wanneer je het verbrand: geen verschil dus. Ook is de periode te overzien en stoken we het niet sneller op dan het weer aangroeit.

Kijkend naar de olie ligt dat toch even anders. Daar liggen miljarden tonnen aan CO2 opgeslagen sinds miljoenen jaren. De aarde heeft er ook miljoenen jaren over gedaan om het op te slaan. Door dat nu te verbranden in een tijdsbestek van 100 tot 150 jaar verkloten we de hele balans van de aarde en kan deze niet snel genoeg compenseren.
Het mooie en ironische tegen verhaal voor de ontkenners is dan wel weer dat we over enkele decennia geen olie meer hebben en dus niet meer CO2 uit KUNNEN stoten, zelfs als we dat zouden willen. Ik denk dat dit een mooie manier is van moeder aarde om de menselijke hebzucht af te straffen

Rikken schreef : Dat klopt, maar met de kanttekening dat de boomcyclus 50 jaar is en de steenkoolcyclus 200000000 jaar. Dus als je een boom opstookt kan de C "meteen" worden opgenomen door de volgende boom. Bij steenkool moet je 200000000 jaar wachten.

edit: Erik was me voor

"Moeder aarde straft" ??? Moet ik dat zien als een soort van godheid dan? Maar natuurlijk hebben jullie gelijk dat de kolencyclus langer is. Wat ik wel bestrijd is de stelling van Erik dat we niet meer opstoken dan er aangroeit. In Nederland klopt dat momenteel in ieder geval niet. Bij alle grote natuurbeheerders ( SBB, natuurmonumenten, provinciale landschappen) loopt het areaal bos de laatste jaren terug. Men probeert dat wat te verdoezelen door het te verpakken als "open landschap als heide of stuifzand creeren" maar feit is dat het bosareaal fors terugloopt en dat de nieuwe natuur die men probeert te "maken" voornamelijk natte plas/dras natuur is en maar bar weinig bos. Nu hebben de natuurbeheerders steeds meer taken en bijbehorend personeel op zich genomen dat ergens van betaald moet worden. Met teruglopende subsidies, en in het geval van natuurmonumenten donateurs, is het logisch dat er andere bronnen van inkomsten gezocht worden. Hout doet het door de biomassastook momenteel best goed, dus geef ze eens ongelijk. Wel is het oppassen dat er niet teveel gekapt wordt. Gelukkig valt de kaalslag ook de politiek op en worden er inmiddels kamervragen over gesteld.
www.tweedemonitor.nl/kamervraag/8034

Rikken schreef : Dat was even een dolletje met een referentie naar de boeken van Thea Beckman. Maar er zit een kern van waarheid in, zonder de planeet kunnen wij niet leven. We verzieken de balans op aarde zo erg dat de aarde het niet bij kan houden met compenseren.
Daar zou je wat betreft Nederland natuurlijk gelijk in kunnen hebben, het is ook een trend die je meer en meer ziet in de rest van de wereld. Maar biomassa in een bos is ook zo weer terug, de schade is dus maar beperkt. Het is alleen erg jammer dat er zo massal overal gekapt word. Vooral ook jammer dat het in Nederland blijkbaar zo uit de hand aan het lopen is.Hoe je het ook wend of keert, het verbranden van bomen draagt niet bij aan de CO2 uitstoot. Het verbranden van kolen en olie ook niet direct, ware het niet dat dit "afval" is van miljoenenjaren terug wat we opeens vrijlaten. Dat "afval" van de bomen is van de afgelopen 20-30 jaar en de gevolgen zijn dus ook in zo'n tijdsvak weer te compenseren.