Onderwerp: Oudeschild - Vlieland via Paardenhoek

Ik ben van plan van Oudeschild naar Vlieland zeilen met 1,55m diepgang. Nu zag ik op navionics dat er een route via texelstroom-scheurrak-omdraai-inschot was. Na ietwat gedateerde informatie te hebben gevonden ben ik erg benieuwd of dit nog steeds mogelijk, dan wel verstandig is.

Vroeg me overigens ook af wat hier van de bedoeling is; betonning lijkt recht over een zandbank heen te gaan terwijl iets ten oosten daarvan een betere route lijkt.

Goed te doen. Midden vaarwater kan jij er halftij al overheen (NAP). Zelf met spring met 1,75 diepgang eroverheen gegaan en zag niet minder dan 2,80 water 2 uur voor HW. Die bank bij de SO 50 heb ik niet op de kaart staan (NV 2018) en daar is het zeker dieper dan verderop. tussen de SO43 - SO31.

Gr Michel

Dat is prima te doen, voor de diepte even op de dieptestaat of in QuickTide kijken.
De achtergrond van de kaart wordt veel minder vaak geüpdatet dan de betonning, dus de geul ligt inmiddels anders dan de kleuren doen vermoeden.

Dank voor jullie antwoorden. Wanneer kan ik voor Paardenhoek-route het beste vertrekken vanuit oudeschild; 2 uur voor hw van harlingen?

Goed te horen dat de betonning goed bijgehouden wordt. Die ga ik dan aanhouden ipv navionics.

2 uur voor HW Oudeschild. Overal stroom mee, behalve het laatste stukje onder Vlieland.

Door ons gevaren route in 2018 zie waarvarenwij.blogspot.com/2018...ld-vlieland.html?m=1

laatste actuele kaart

Beste,verleden week maandag rondje Den Helder buitenom Vlieland waddenzee terug.Was rond uur voor HW Harlingen bij paardenhoek met diepgang 185 cm.Rijzing 210 cm min 18cm ivm noordoostenwind.Ik had nog 70 cm onder kiel.Vaar ook met stentec win gps.Succes ermee

Ik zie het als een sport om nog net voor HW Vlieland met de laatste vloed naar binnen te komen. Ik ga dus weg vanuit Oudeschild wanneer ik denk er overheen te kunnen. De stroom is dan ook nog een stuk sterker bij de Paardenhoek, je vliegt er doorheen en begint ook pas bij de SO 51 tegen te staan. Op de kentering al een stuk eerder als je net te vroeg bent.

Ik probeer dan ook te zeilen tot aan de haven van Vlie en het is een kriem om de Vliesloot te pakken tegen de stroom in bij die draaiwinden voor de kust bij Westen wind. Als je dit allemaal niets doet .... inderdaad 2 uur voor HW afhankelijk van je bootsnelheid natuurlijk.

Gr Michel

Beauty schreef :
Goed zo Motoren in de vliesloot moeten we (in ieder geval mentaal) verbieden, eigenlijk ... allemaal verplicht zeilen en trimmen.

Ik ben twee weken geleden tijdens doodtij met 185 diepgang er overheen gegaan. Was er een kleine anderhalf uur voor hoogwater op het ondiepste punt. Vanuit Texel gezien is dat een iets minder dan een halve mijl voor het eerste gele sparboeitje. Bij SO 37/38 ongeveer. Daar was op dat moment 50cm speling het laagste wat wij hebben gezien. Dus zeg dat er (bij doodtij) 2.40 water stond. Je hebt dus een ruime marge om er overheen te gaan.

Dank voor de hulp. Afgelopen week via de Paardenhoek gevaren en ongeveer anderhalf uur na hoog water het meest ondiepe punt gepasseerd met 140 cm onder de kiel. Erg goed te doen dus en een enorme tijdswinst behaald t.o.v via Harlingen.

Heb vorige week hetzelfde gedaan;
Voor het eerst een keer niets aan Navionics gehad;
de vermelde waterstanden waren totaal verkeerd; gelukkig in mijn voordeel;
ik kon er makkelijk doorheen, ook betonning was veel beter dan op Navionics.
Moet je zoiets melden aan Navionics?

Draijer570 schreef :
Navionics geeft hopelijk de goede betonning, alleen het kaartbeeld is verouderd.

Gewoon kijken naar wat je in werkelijkheid ziet is in 99,9 % van de gevallen aan te bevelen.
Het is op dit soort relatief veel bevalen routes heel erg zeldzaam dat de betonning gedurende langere tijd verkeerd ligt.

basman schreef :
Ik zie nu pas dat het oorspronkelijk draadje en alle antwoorden voor het jouwe uit 2020 stammen. Dat is vier jaar geleden.
De RWS-kaart van de Waddenzee is op dit moment de meest accurate en best bijgehouden kaart van de Waddenzee.
De minste diepte in het traject Scheurrak-Omdraai is volgens die kaart 0,8 m. t.o.v. LAT. Mijn Navionics-kaart (inmiddels verlopen, laatste update ergens in het vroege voorjaar van dit jaar) geeft als minste diepte tussen de tonnen 0,5 m. t.o.v. LAT. Wat betreft diepte lijkt de werkelijke situatie gunstiger dan Navionics aangeeft.
Voor de waterstanden moet je Nivionics niet gebruiken, daarvoor is Quicktide een veel betrouwbaarder bron.

Laatste loding is van februari dit jaar en was toen 43 cm bij LAT. Ik zou zelf niet van eventuele recentere “community-edits” of “sonar-depths” van Navionics uit durven gaan.

Nachtvlinder schreef :
Dan zit Navionics (0,5 m.) kennelijk dichter bij de waarheid dan de RWS kaart (0,8 m.). Bijzonder!
Overigens zijn de diepten van Navionics in mijn geval gewoon diepten zoals ze in de kaart staan in of nabij de geul in kwestie; geen community edits.

De officieel gepubliceerde “laatste loding” is n.a.v. een RWS survey.

Wadloper schreef :
Dat zou kunnen, maar net als bij alle andere kaarten betekent dat niet per definitie dat alle informatie op die kaart de laatste was tijdens het uitgeven van die editie (als je bij digitale kaarten überhaupt nog van een “editie“ kunt spreken).

Ook de achtergrond kan jaren achterlopen, afhankelijk van de plek.

QT of de dieptestaat blijft de meest betrouwbare info.

Nachtvlinder schreef :
Er verschijnt elke week een nieuwe RWS-Waddenkaart.
Vanzelfsprekend peilt RWS niet elke week opnieuw de hele Waddenzee, maar als er helemaal niks zou worden aangepast tussen de verschillende edities, dan zou de wekelijkse editie een vals idee van actualiteit geven.
Ik denk derhalve wel dat elke betonningswijzing er direct in verwerkt wordt; aangezien RWS zelf die tonnen verlegd, lijkt me dat ook niet zo'n toer.
Daarom denk ik dat er geen waddenkaart is, die dichter op de actualiteit zit. Hij wordt gemaakt door de instantie die ook de lodingen doet.

Wat betreft het kaartbeeld: deze kaarten worden naar mijn idee grotendeels automatisch gegenereerd op basis van het totaal van de meest recente lodingen; het zijn vectorkaarten, die met behulp van de lodingen een kaartbeeld opbouwen. Als je ver genoeg inzoomt zie dat de dieptelijnen zijn opgebouwd uit rechte stukjes; het zijn lijnen die punten (lodingen) verbinden.
Een complete nieuw set lodingen zorgt ervoor dat het kaartbeeld automatisch wordt aangepast, vermoed ik.
Het verleggen van tonnen komt echter vaker voor dan het produceren van een compleet nieuwe set lodingen, waardoor het nog steeds kan voorkomen dat de tonnen van een geul over een droogvallend gebied lopen.

De dieptestaat blijft inderdaad de meest betrouwbare info, hoewel RWS voor het opstellen van die dieptestaat de betreffende routes en geulen in z'n geheel volgt (neem ik aan), en daarbij constant de diepte meet.
Het lijkt niet zo ingewikkeld de eerdere metingen, zoals ze in de kaart staan in het betreffende gebied, te vervangen door de metingen t.b.v. de dieptestaat.
Dit lijkt echter niet te gebeuren: mijn eerdere verhaal over 0,8 m. als ondiepste punt was gebaseerd op de kaart die ik op dat moment had (week 20). Zojuist heb ik de laatste versie (week 25) gedownload. Op die kaart zijn de dieptes in de Scheurrak-Omdraai geul niet anders dan op de kaart van week 20.

De RWS kaarten zijn op zich prima, maar houd wel in je achterhoofd dat het een simpel computer product is. (En zonder AI)
RWS heeft een database met lodingen, betonning, vuurtorens, kustlijnen .... Dit word op een hoop gegooid en een kaart van gemaakt. Alle meetfout-en/jes komen 1 op 1 terug in de kaart.
Dieptes worden gemeten met radar vanuit een vliegtuig, gaat wel eens een tikkeltje onnauwkeurdig . Maar ik wil een gegeven paard niet......

rooiedirk schreef :
Dat zal allemaal best waar zijn, maar de zouden de 1800-kaarten op andere gegevens gebaseerd zijn?
Alles heel precies vanuit boten gemeten?

Er zitten in de kaarten van RWS wel wat rare dingen, daar niet van.
Zo worden de jachthavens van Oudeschild droogvallend aangegeven, terwijl de vissershaven wèl van dieptes is voorzien. In de Zeelandkaart komen dat soort dingen ook wel voor. Die kaart gebruik ik al jaren en ik heb er nooit een uil mee gevangen.
Dat soort dingen maken inderdaad duidelijk dat de kaarten niet achteraf handmatig worden gecorrigeerd, maar ik heb buiten de havens nooit dergelijke abberaties aangetroffen. Zegt niet veel, maar over het algemeen heb ik in de RWS-kaarten niet minder vertrouwen dan in de 1800-kaarten en de Stentec-aftreksels daarvan.

Oh ik denk ook dat het de beste kaart is die we hebben. Mijn opmerkingen zijn vooral bedoeld om duidelijk te maken dat zelfs de beste kaart niet altijd zaligmakend is.

Precies: zie het voorbeeld van die laatste loding (met een bootje!) die niet op de (latere) kaart terug te vinden is (hoe kan dat; worden wellicht alléén altimetrie-metingen gebruikt en niet de die uit de dieptestaat-fstsbase?)