Eclips schreef :
JotM schreef :
Klein stukje doorlezen voor de reactie van Jan Wessels (Boorsma).
En dan is het maar net de vraag waar je waarde aan hecht, het voorstel of de reactie. Wellicht worden beide opties tegen het licht gehouden. Indien haalbaar zou ik het wel weten. Dan wordt het het eerste, waarbij de snelweg niet gestremd blijft en geen reparaties onder water hoeft te doen.
#edit Ik vraag me af of dit wel de reactie betreft op het voorstel om het wegdek te verzwaren en twee rijstroken open te houden. Om dat vast te stellen zou ik de krant er weer bij moeten pakken.
De reactie van Jan Wessels waar ik op doelde staat op LinkedIn.
Daarnaast was er nog een (ander) voorstel in de LC van dinsdag, als reactie op een uitgebreider artikel in de LC van vrijdag 30/12.
De reactie van Jan Wessels (op LinkedIn) luidt:
Rudolf Zijlstra, ik vind het positief wanneer mensen initiatief nemen om oplossingen te bedenken.... dus complimenten daarvoor! Ik denk ook dat er voor plaatje 1 t/m 3 wel mogelijkheden zijn om zoiets technisch haalbaar te krijgen al zal het nog een uitdaging worden om de overspanning onder die ene rijstrook in dwarsrichting kloppend te krijgen qua interne krachten (momenten/dwarskrachten).
Verkeerstechnisch zou het moeten kunnen: we rijden wel eens vaker met 30 km/h langs een wand van big-bags o.i.d.
Vanaf plaatje 4 en verder gaat het echter niet werken... links en rechts van die 31 meter overspanning ballast plaatsen en dan verwachten dat de tunnelmoot niet openbarst, is onmogelijk.
Daarvoor moet wat anders bedacht worden. ...