Onderwerp: Gesloten gebieden vs betond vaarwater (op het Wad)

Niets is zo veranderlijk als het Wad. Geulen verplaatsen zich en de betonning wordt daarop aangepast. Maar hoe zit het officieel met de gesloten gebieden? Worden die ook aangepast op het moment dat de officiële vaarweg door natuurlijk verloop binnen het gesloten gebied komt te liggen? Zo'n situatie doet zich momenteel bijvoorbeeld voor op het Ra, waar de betonning binnen de grenzen van het Horsbornzand ligt, dat gesloten is van 15 mei tot 1 september.
De Duitsers lijken daarin wat duidelijker te zijn. Voor zover ik weet liggen permanent gesloten gebieden ver van de vaarroutes, en mag je de Allgemeine en Besondere Schutzgebiete bevaren als er vaarwegmarkering uitgezet is.

Interessante vraag.
Indertijd is het verboden gebied bij de oostpunt van Schiermonnikoog verlegd omdat de Eilanderbalg in het verboden gebied was komen te liggen. Dat suggereert dat je een vaargeul niet zonder meer kan blijven gebruiken als die binnen verboden gebied terecht is gekomen.

Anderzijds kan ik me niet voorstellen dat de route naar Duitsland over het wad hiermee plotsklaps is afgesloten.

Misschien een vraag om aan de Waddenunit te stellen?


EDIT: ik zie dat de situatie bij het Ra zich ook op de kaarten uit 2020 en 2021 voordoet. Recentere kaarten kan ik even niet vinden. Weet je zeker dat de huidige situatie nieuw is?

Het is niet eenvoudig om van al die TBB-gebieden nu eens duidelijk te krijgen wat precies de officiële besluiten zijn geweest en hoe precies alle begrenzingen lopen. Maar voor al die gebieden geldt dat ze zijn ingesteld via besluiten die genomen zijn door het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (of hoe dat ministerie in de loop van de afgelopen decennia niet allemaal geheten heeft).

Een zoekslag op 'Horsbornzand' en 'beperking toegankelijkheid' bracht mij bij dit besluit van de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit van 20 juli 2006: wetten.overheid.nl/BWBR0020122/2006-10-01

Storend vind ik dat bij het besluit zelf geen kaartje is gevoegd (of, mooier nog, de coördinaten) maar dat bij dit soort besluiten standaard wordt verwezen naar de 1800-serie. Kortom: naar kaartmateriaal dat niet openbaar -gratis- toegankelijk is. En ik heb zelf geen 1812 van 2006 dus kan nu niet checken hoe de begrenzing toen liep. Maar het zou mij niet verbazen als de begrenzing van het gebied in 2006 zodanig was gekozen dat de betonde geul er net buiten viel. En dan zou je wellicht kunnen concluderen dat het kennelijk niet de bedoeling was om de toegangsbeperking ook te laten doorlopen tot in (of over) die geul. Toen niet en dan dus ook nu niet.

Maar aan de andere kant staat er óók in het besluit dat de beperking niet geldt voor degene die daar beroepshalve moet zijn. Dus het blijft vaag.

Ik heb vanavond overleg met wat andere NAUTIN-vrijwilligers en wil het wel even daar in de groep gooien. Wellicht het beste dat we het even voorleggen aan de Waddenunit.

Seanymph schreef :
Heel graag! Recentelijk zijn we erachter gekomen dat de rechter de regels wat anders (lees: een stuk strikter) kan interpreteren dan de goedbedoelende schipper, dus dan is het fijn om te weten hoe het nou écht zit.