Onderwerp: Aansprakelijkheid bij het slepen van een boot

Erg vervelend zeg van jouw schade, maar ik denk dat de schuld (verzekeringstechnisch) toch bij jou ligt. Jij hebt immer een niet professionele sleper gevraagd. Het risico dat er dan wat mis gaat is dan ook veel groter.

Maar ik begrijp dat je natuurlijk erg baalt.

Naar mijn mening is dit gewoon voor jouw verzekering, het is namelijk gevolgschade van de motorstoring. Staan de polisvoorwaarden ergens online? Heb je daar een linkje naartoe?

Voor de goede orde: zij hebben schade, de lijn hadden ze bij hun eigen boot om de railing geslagen. Op zichzelf ook geen "voor de hand liggende" keuze als je gaat slepen... Maar evengoed een vervelende afloop. Puur op gevoel zou ik zeggen gedeelde verantwoordelijkheid: mijn boot ging slingeren i.c.m. met de wat minder slimme manier van bevestigen.

Ik geloof dat het probleem juist is dat de railing van het slepende schip stuk is, niet de railing van de gesleepte. Dit komt volgens mij voort uit de exorbitante bedragen die soms gevraagd worden door slepers die daar hun beroep van maken. voor de verzekeringsmaatschappijen zitten zulke risico's dan ook vervat in die reddingspremies. Heel erg voor mensen die belangeloos een ander willen helpen.

linkje naar mijn verzekeringsmaatschappij + een voorbeeld op hun site:
www.datacombinatie.nl/aktueel/...n-de-bootverzekering

Oh, ik dacht in eerste instantie dat het jouw railing was die beschadigd was, en niet die van de helpende partij. Dit veranderd het plaatje wel.

Toch denk ik nog steeds dat het voor jouw verzekering moet komen, je had hulp nodig, en iedere andere vorm van hulp zou veel meer gekost hebben. jouw verzekering mag blij zijn dat er een behulpzame watersporter langskwam, anders was de rekening velemalen hoger geweest.

Wellicht kan de helper in kwestie jou gewoon een rekening sturen en het onder de noemer gooien van een onkosten vergoeding voor het geleverde werk. Van dat geld kan hij dan zijn railing weer repareren.

Tja, lastig. Zoiets voelt inderdaad niet lekker.

Maar in principe kun jij er niets aan doen dat die sleeplijn vastgezet is aan iets dat daarvoor niet geschikt was, te weten die railing. Ik neem tenminste aan dat jij die lijn niet hebt vastgezet en ook geen aanwijzingen hebt gegeven daarvoor?

Ook heb jij geen invloed op het vaargedrag van de sleper. Normaal laat je bij slepen bijvoorbeeld rustig de spanning op de sleeplijn komen, ook als die vastzit op daarvoor geschikte kikkers.

Dus hoe kun je dan verantwoordelijk zijn voor schade die ontstaat op het schip van de sleper? Oke, ik snap dat het niet lekker voelt, jij werd immers belangenloos geholpen, maarja, je kunt er op zich niets aan doen.

Sterker nog, als er schade aan jouw schip was ontstaan door bijvoorbeeld te grote schokken op de sleeplijn is de sleper daar in principe ook voor verantwoordelijk. Immers, hij is de schipper van het slepende vaartuig. Al zul je dan, zolang er geen opzet in het spel is, waarschijnlijk die schade niet zo snel gaan verhalen op je helper.

Erikdejong schreef :
Daar zie ik wel wat in. Is het haalbaar?

Botervis schreef : Weet ik niet, de verzekeraar is al op de hoogte van het echte verhaal, maar ik denk dat er juridisch gezien niets tegenin te brengen valt als het op deze manier gedaan zou worden. maar ik ben geen jurist, dus zekerweten doe ik het niet.

Ook al groeit het geld niet op mijn rug, voor 500 euro zou ik mij niet laten kennen en de andere snel betalen. Immers jij had hulp nodig, jij hebt hulp aanvaard van een niet professionele berger en jij was dus akkoord met het sleepje op welke manier dat ook uitgevoerd werd.

Dat de verzekering niet betaald is natuurlijk balen. Als je had gezegd dat je door een fout manoeuvre zijn reling in de prak had gevaren hadden ze wel betaald... Het blijven verzekeringsmaatschappijen

John.Westhoff schreef :
Zij moeten naar hun eigen verzekering gaan, die kunnen jullie aansprakelijk stellen, wat weer door gaat naar je eigen verzekering...

Dat is inderdaad het advies dat ik kreeg van mijn verzekering: zij moeten claimen bij de eigen verzekering die dan weer op mijn verzekering zal proberen te verhalen. Ik wacht dat proces even af en hoop op een goede afloop. Zo niet beraad ik me op andere stappen, bijvoorbeeld een deel zelf betalen...

Volgens mij ben je verantwoordelijk zodra je een lijntje van een ander aanpakt, dus schipper van schip en sleep als geheel. Dus ik vind het niet heel raar van de verzekering. Wel naar voor hun natuurlijk, maar aan de andere kant ook door hun eigen handeling veroorzaakt.

Oei, das echt balen zeg. Ik zou me zeker niet laten kennen en de helpers schadeloos stellen, maar niet zonder eerstgoed td hebben uitzocht hoe dat nu zit met de verzekering.

John.Westhoff schreef :
Ik snap je probleem en dilemma.
Maar ik vind het wel behoorlijk sukkelig van het slepende jacht dat hij om zijn reling sleept. Er valt n.l. te verwachten dat een reling daar niet voor bedoeld s, ook niet voor even.
Ik denk dat het slepende schip een zeker risico aanvaard heeft en ingecaluleerd als het hieraan begint. Als dat te ver gaat, dan had het er niet aan moeten beginnen.
Blijft natuurlijk wel rot en vervelend, maar dat zijn de feiten.

John.Westhoff schreef :
Zo is het, al andere opties in de richting van het verdraaien van de feiten dienen te worden ontraden, het wordt dan poging tot oplichting.
Het kan leiden tot aangifte en juridische gevolgen.

Inderdaad is de beste weg dat de slepende partij de schade bij diens assuradeur neerlegt. Als hij casco verzekerd is kan aan de verzekeringsvoorwaarden worden getoetst.
Is het voor de assuradeur mogelijk (Ik zie dat niet direct) om verhaal
in te stellen, dan zullen ze dat wel kenbaar maken.
Word je aansprakelijk gesteld kun je dit naar jouw assuradeur doorsturen.
Mocht de tegenpartij een Eigen risico hebben kun je altijd daarover in overleg gaan.
Ik zie op basis van de nu bekende gegevens jouw aansprakelijkheid echter niet.

Aansprakelijk zijn en je aansprakelijk voelen zijn verschillende zaken.

WADnWIND schreef :
Wanneer ik iemand help en deze aanvaardt mijn hulp dan verwacht ik dat deze mij vergoed wanneer het mis gaat. Het slepen van een een boot met motorpech op een onverwacht ogenblik is niet iets wat de gemiddelde watersporter regelmatig doet. Ik heb het al 2keer meegemaakt dat het ook bij professionals misgaat. Zoals je al in een andere topic schreef "iedereen maakt wel eens een fout.

Wanneer verzekering noch geholpene mij zou vergoeden dan help ik niet.
Ik ben blij dat John.Westhoff ook aanvoelt dat er ook een morele plicht is ook al zou dit wettelijk niet moeten. Chapeau.

nepal schreef :
Die morele plicht is duidelijk.
Maar bovenal blijft de hulp biedende schipper ook schipper van zijn eigen schip met alle ervaringen, inzichten en handelingen van dien. Als hieruit schade volgt moet hij een rekening sturen naar het schip in problemen en is een een kwestie tussen die 2.

Nu zijn geen van 2 bedrijven, maar goed willende watersporters en zullen er bedenkingen zijn bij de ervaring en kundigheid van het helpende schip, naar blijkt terecht dus.

Los van alles vindt ik het op zijn zachts gezegd nog steeds zeer sukkelig dat iemand gaat slepen om zijn reling. Een ieder kan verwachten dat de succeskans op schade de 100% benaderd. Kan je deze inschatting niet zelf maken, kan je er ook beter niet aan beginnen.
Of de consequentie dragen.

Ik denk dat ze er beide wel uit komen.

Een ander geval zou kunnen zijn dat er absoluut geen tijd meer was om de lijn goed te beleggen omdat anders het hulpbehoevende schip aanzienlijke grotere schade opgelopen zou hebben. b.v. doordat het bijna op de keien zat of anders overvaren zou worden etc.

Dat kan wel ter argumentatie aangevoerd worden. Er is dus veel grotere schade voorkomen door snel te handelen. De opgetreden schade staat dan dus niet in verhouding tot de voorkomen schade.
Die verzekering mag zijn handen dichtknijpen dat er slechts zo'n knullige schade is ipv grote cacso schade of zelfs total-loss.
je moet het wel zelf aanbrengen, die schade expert gaat het echt niet voor je verzinnen.

Les 1: een verzekering probeert altijd NIET uit te betalen.
Les 2: de het doel van een schade expert is altijd om NIET te vergoeden of zo min mogelijk.
Les 3: als je niks doet en alles slikt krijg je ook niks. Je moet een schade expert bijna direct naar het leven staan en niet laten gaan voordat hij voldoende toezeggingen heeft gedaan, liefst op papier of anderzijds bevestigd.
Les 4: zorg dat je iemand bij je hebt die erg goed gebekt is, anders sneeuw je onder. Schade Experts zijn geselecteerde en geslepen types.

Sorry Olaf, no hard feelings

Ik heb zelfs situaties meegemaakt bij aanvaring van bakboord uit een neven vaarwater, hierbij was de hoofd motor van zijn steunen af en de romp krom. De expert twijfelde of de motor al ernaast stond en die kromme romp zou wel al vanaf de bouw geweest zijn. En dit terwijl er foto's van een grote verbouwing aangaven dat de romp recht was.
Hoe zout wil je het hebben.

WADnWIND schreef :
Een expert stelt de hoogte van de schade vast.
De assuradeur toets het aan de verzekerings voorwaarden.
Bij onenigheid over de hoogte van de schade kan veelal op kosten van de assuradeur een tegenexpertise worden verricht.
De twee experts zullen eventueel een derde aanstellen, eveneens op kosten van de assuradeur die uiteindelijk een bindende uitspraak doet over de hoogte van het schadebedrag.

Het is niet de bedoeling van de assuradeur om niet uit te betalen maar om datgene te betalen wat uit de verzekeringsovereenkomst voortvloeit.

Je ziet ook al in dit draadje hoe inventief men is om feiten te willen verdraaien, het lijkt wel een nationale hobby, het is niet vreemd dat niet immer de blauwe ogen van de claim-indiener worden geloofd.

nico1 schreef :
In mijn beleving en ervaring wordt dit redelijker wijze in de hand gewerkt door de enorm eigen gerichte houding van de verzekerings-wereld.
Vaak is het belangrijker de schade expert goed te kennen.

Het blijft natuurlijk altijd een lastige zaak om vast te stellen of het opzet of ongeluk was, maar de houding van bepaalde experts is ook voor verbetering vatbaar.

WADnWIND schreef :
Zal ongetwijfeld, experts zijn natuurlijk gewoon mensen.
Er zit echter geen assuradeur te wachten op een slechte schadeafhandeling, het doet je immers nimmer goed.
De assuradeur doet zijn ding, zoals ik dat schreef.
De expert is vaak een onafhankelijk buro waarbij men weet dat de kosten van tegenexpertises en het aantal eventuele derde expertises ook een rol spelen bij de afweging voor de opdrachten.
Een expert die de plank veelvuldig mist, zal ook kritisch worden benaderd.
Een assuradeur zal wellicht vaak de opdrachten "opdelen", gelet op alle elementen van een zo juist mogelijke schadeafwikkeling.

Er is een groot aantal schadezaken waar de stank van zwendel rond hangt, dat is een ding wat zeker is.
De oproep tot verandering van het feitenrelaas is hier al een goed voorbeeld.

En dan te bedenken dat ik niet eens in het "metier" zit......

vraag eens foto's van de schade, soms worden er echt belachelijke bedragen gevraagd of bepaald.
Als je de foto's hebt zijn er misschien mensen die in dit werk zitten of een bedrijf weten die redelijke geprijsd is.

Wat Nico1 zegt klopt allemaal.

De sleper moet naar zijn eigen assuradeur gaan (waarbij er naar de polisvoorwaarden wordt gekeken of het een gedekt evenement betreft en vergeet ook het eigen risico niet) of de gesleepte mag het bedrag ook vergoeden, mocht hij zich moreel verplicht voelen. Waarschijnlijk wordt er bij zo'n klein bedrag niet eens regres gepleegd.

WADnWIND schreef : In mijn ervaring ligt dit toch wel even heel anders. Dit is hetzelfde als zeggen dat geen enkel bedrijf service verleent of garantie op zijn producten geeft, want dat kost geld.
Ik heb nog nooit iemand ontmoed die een terechte claim had en NIET het volledige bedrag en soms zelfs meer heeft gekregen, en ik heb inmiddels toch al heel wat schaderapporten op verzoek van de verzekering opgesteld.

nico1 schreef : Ik neem aan dat je hierbij doelt op mijn post?!

Ik raad helemaal niet aan tot fraude of oplichting, ik suggereer dat exact dezelfde feiten anders uitgelegd kunnen worden. Ofwel een koekje van eigen deeg voor juristen en verzekeraars.

Een berger helpt door onderandere vaartuigen te verslepen en krijgt daar (terecht) een vergoeding voor. Van deze vergoeding word onder andere het onderhoud aan de boot betaald. Onderhoud bestaat vaak uit het vervangen of vernieuwen van onderdelen en uitrusting.
Terug naar dit geval, de "berger" heeft jou geholpen, jij betaald hem een vergoeding daarvoor, en dat geld kan hij gebruiken om zijn boot te onderhouden. Daar is niets frauduleus aan, het bespaard alle partijen een hoop geld, scheelt een hoop papierwerk en een hoop ergenis en het resultaat is gelijk (een bezoek van een schade expert + rapport kost meer dan de schade zelf in dit geval!)

En zoland je beneden een bepaald bedrag blijft (was het geen €10.000 per jaar?) dan hoef je je "bedrijf" niet officieel te registreren of een BTW nummer aan te vragen. Gewoon de factuur bij je belastbaar inkomen optellen als "berger" zijnde, en alles is legaal, feitelijk juist en met de minste rompslomp.

Het blijft natuurlijk dom om een sleeplijn aan een railing vast te knopen.

Iemand onterecht van poging tot fraude beschuldigen kan je trouwens ook op vervolging komen te staan.