Onderwerp: Ervaring met schade expertise

De schade aan mijn boot wordt door een expertisebureau opgenomen. Heeft iemand hier ervaring mee en nuttige tips?

Graag reactie via PB

waarom nou per pb, geheimzinnig...
lijkt mij veel interessanter omdat juist openbaar te doen, dan heeft iedereen er wat aan

Nog niet, komt er wel aan

Een belangrijke tip. Vooral eerlijk zijn tegenover de expert bij het verstrekken van de informatie. Als aan de expert onjuiste feiten of halve waarheden worden gegeven, kan men daar bij een later geschil hard op worden afgerekend.

Voer het gesprek met z'n tweeën en als u voornemens bent de boot professioneel te laten repareren, vraag de beoogde reparateur en dan bij, als hij het eens is met door de expert gegeven prijs dan kunt U ook van hem verwachten dat hij het voor die prijs doet.

Bevestig zo nodig na afloop van het gesprek per brief of desnoods per email wat U aan informatie verstrekt hebt, zodat het vastligt.

Houdt in het achterhoofd dat schade vergoeding in principe de werkelijke schade moet dekken, en dat het niet de bedoeling is dat men er beter van wordt. (Al geef ik toe dat er wel een bepaald aantal gevallen is waarbij dat juridisch zou kunnen)

Als U zelf geen deskundige of reparateur ter plaatse hebt behoudt U dan (ten overvloede) het recht voor een contra expertise te laten uitvoeren, en doet dat zo snel mogelijk na dat de taxatie binnen is.

Let op valt de schade onder de eigen verzekering dan wordt de dekking bepaald door de inhoud van de polis. Is het een kwestie van aansprakelijkheid dan gelden de wettelijke schadebepalingsregels.

Geen eigen ervaring, wel 2 ervaringen uit mijn omgeving, in beide gevallen werd er meer vergoed dan gedacht ('ja meneer, maar dat moet ook vervangen worden, en dat raampje is ook vuil geworden, de kosten voor het schoonmaken krijgt u ook vergoed')

Je kunt altijd, als je het met de expert niet eens kan worden (op eigen kosten) een contra-expertise laten uitvoeren.

Stan

Ik treed zelf vaak op als schade expert voor verzekeringen of geschillen.

Wat is het precies dat je wilt weten?

Zoals gezegd, wees eerlijk en verzwijg niets wat je bekend is. Dat geld voornamelijk voor een expert die jezelf inhuurt. Als het een expert is die door de verzekering ingehuurd word, dan moet je even heel goed voor jezelf op een rijtje zetten wat de schade is, maar vooral ok wat de gevolgen zijn. Hoe lang is je boot onbruikbaar? heb je daar nadeel van? heb je verplichtingen met je boot? etc.

Maak in het geval van een expert van de "tegenpartij" een zo compleet mogelijk overzicht van de gevolgen voor jou. Later zaen toevoegen maakt je namelijk verdacht.

Voor beide gevallen geldt dat je niets moet verbergen, volledige toegang tot je boot moet geven en behulpzaam moet zijn. OP die manier wek je vertrouwen en krijg je vaak het beste eind resultaat. Schiet niet in de zelfverdediging of beschuldigende rol, dat gaat tegen je werken, geef alleen feiten, geen conclusies, die trekt de expert wel.

Geheimzinnig? Nee in principe niet, maar ik wil hier niet overkomen als iemand die oplichtingsstrategiën probeert te verzamelen. Dit forum is openbaar en ik wil het zuiver houden.

Mijn probleem zit hem eerder in het feit dat ik bang ben niet volledig schadeloos gesteld te worden door dingen die ik kan aanmelden als schade te vergeten of me niet bewust er van te zijn.

Het liefst zou ik geld krijgen om zo zelf te kunnen kiezen wat ik herstel en wat ik laat zitten (en daarmee de waarde van de boot verminder). Gezien de leeftijd van de boot en dat het echt niet de enige beschadiging is vind ik het doodzonde om voor veel geld door een werf nieuwe scepters te laten plaatsen, terwijl dat makkelijk zelf te doen is.

De schade is bijna allemaal cosmetisch gelukkig, dus nevenschade lijkt me beperkt.

Ik heb gewoon een ontzettende hekel aan dit soort trajecten. Ik wordt aangevaren op een onprettige wijze, de tegenpartij doet een e-mailtje naar zijn verzekering en is er vanaf en ik kan volgende week een ochtend vrij nemen om een schade-expert te ontvangen. Als de verzekering vind dat het bij een werf opgeknapt moet worden, moet ik de boot naar de werf varen, het project begeleiden, zeker stellen dat het goed gebeurt etc etc.. allemaal moeite en tijd die mij niet meeverzekerd lijkt. Vandaar dat ik liever een afkoopsom heb. Dan ben ik baas over mijn eigen tijd en prioriteit. Dan kan ik misschien over twee jaar als er meer klussen zijn alles in één keer aan laten pakken.

Daarnaast is het gewoon ook iets wat wel diep zit. Heb net een hele winter besteed aan het picobello maken van mn boot (hier wel beschreven), en dan zit ineens de eerste dikke kras er op. Had net een dag alle scepterpotten uitgeboord, draad getapt en in orde gemaakt, wordt het een week later aan gort gevaren...

Het lezen van de post van monreve stelt wel iets gerust. Ik hoop dat ik er zo één tref.

Zelfde bij ons bas... Vergeet niet om je te laten indekken tegen evt haarscheurtjes die later pas (na de herstelling) zouden tevoorschijn komen.
De werf die onze offerte heeft gemaakt, heeft hier alvast rekening mee gehouden.

Ik zou inderdaad de schade door een werf laten begroten, die weten toch vaker wat ze wel of niet kunnen opvoeren. Daarnaast is het voor de expert een stuk prettiger werken.
Tevens zal er dan het uurtarief van de werf worden gehanteerd. Als je aangeeft dat je in eigen beheer gaat maken willen sommige proberen om een lager uurtarief aan te houden.
Waarschijnlijk komt de expert in opdracht van de andere partij, mocht het een expert zijn van je eigen (casco) verzekering dat heb je nog steeds geen reparatieplicht zoals sommige maatschappijen willen doen geloven. Het is immers verhaalbaar dus uiteindelijk komt het geld niet bij je eigen verzekering vandaan.

vrij nemen, boot wegbrengen en dat soort dingen hoort ook vergoed te worden, je kunt natuurlijk eisen dat ze boot halen en brengen, dan kost het je geen tijd

schade uitkeren en niet repareren lijkt me ook niet de eerlijkste weg
de uitgekeerde schade is op basis van een bedrijf die dat moet repareren, hiet btw over betaald, een pand heeft wat geld kost etc
Jou uren kosten een fractie van de zijne

Waardevermindering is dus veel minder dan wat de reparatie kost

boarderbas schreef : Ja dat is heel vervelend. Hier iets soortgelijks: na jaren opknappen best een mooi gelakte romp. Vaart vorig jaar een niet-oplettende buurman aan stuurboord een flinke kras er in. Dat is dit voorjaar in orde gemaakt. Vaart vervolgens een paar weken geleden iemand anders aan bakboord een grote 45cm kras er in
Om gek van te worden.

Kan natuurlijk gebeuren zoiets en dit keer voelde de tegenpartij zich ook rot maar toch baal ook ik enorm en weet hoe jij je voelt.

De eerste keer heb ik het zelf gefikst tegen uurloon en materiaal vergoeding van de verzekering (dat verhaald is op de tegenpartij). Dit keer laat ik het doen denk ik. Alleen door wie?

Mijn ervaring met schade experts is/was in eerste instantie niet positief. Na een telefoontje naar de verzekeringsmaatschappij waarin ik mijn grieven heb geuit en een paar krachttermen heb gebruikt die nog niet in het Bargoense woordenboek zijn opgenomen, heeft de goede man het vuur uit zijn schoenen gelopen. Maar de zaak is nog niet afgelopen de nieuwe preekstoel is gemaakt van roest staal, die rvs boer had vrij denk ik. Dat ding roest aan alle kanten en dat na nog geen week. Ik zou zeggen word vervolgd!

Toxiq schreef :
Je hebt recht op de reparatiekosten, dat je het vervolgens zelf repareert of het helemaal niet repareert mag je toch zelf weten. Er is een uitspraak van de rechtbank geweest die aangeeft dat de schadevaststelling een abstracte schadeberekening is; de herstelkosten moeten worden vastgesteld naar objectieve maatstaven, onafhankelijk van het daadwerkelijk verrichte herstel.

Heb net een expert op bezoek gehad. Hoewel hij niet het door mij gehoopte antwoord gaf en de schade niet verhaalbaar achtte, heb ik een prima gevoel over gehouden bij de expert. De man was oprecht, zakelijk en heeft me goed geholpen met inschatting van de oorzaak en de oplossing met mij besproken. De verzekering heeft alle kosten voor de expert betaald, en zelfs de kosten voor de haven eerder op mijn rekening bijgeschreven dan ik de factuur van de haven had.

Ik denk dat je het moet voorbereiden alsof het een onderhandelingsproces is. Minstens 50% van een onderhandeling zit 'm in de voorbereiding. Dus, zorg dat je op een rijtje hebt wat je schade precies is, en vraag naar mogelijke onderliggende schade die jij als leek wellicht over het hoofd ziet. Het is denk ik echt niet gek om een lijstje te hebben met de zichtbare schade en met vragen over de mogelijk onderliggende schade. Geen lijstje met eisen. De expert wordt geacht onafhankelijk te zijn en wordt ook graag zo behandelt. Vraag hem desnoods of je niet de niet zo zichtbare schade over het hoofd ziet. Onderhandelen is niet proberen de slimste te zijn, maar het resultaat binnenhalen dat je voor ogen had. In jouw geval geef je hier aan dat je geen schade over het hoofd wil zien en met name de onzichtbare schade niet. De expert weet daar meer van dan jij: gebruik hem daar dan ook voor. (Neem je hem en passant ook nog serieus).
Bespreek ook dat je het zelf wil oplossen. Dan gaat de procedure iets anders, de expert kan je daar over inlichten. Bij een andere schade heb ik dat zo gedaan en kreeg echt een prima bedrag. Ik werd niet ineens afgescheept met een potje verf.

boarderbas schreef : Verzekeraars zijn (niet geheel onterecht) nogal huiverig voor 'gevolgschade'. Zomaar een bedrag uitbetalen zonder dat daar een professionele reparatie met garantie tegenover staat zal men niet snel doen. Stel er is een aanvaring geweest met 'oppevlakkige' schade, waarvoor een bedrag wordt uitgekeerd, maar waarbij geen (officiele) reparatie plaats vindt: bij een eventuele volgende aanvaring kan de oude beschadiging een lek opleveren waardoor het hele schip verloren gaat, wat vervolgens weer op de verzekering verhaald zou kunnen worden.
Verder gaat het de expert om een kloppend, plausibel verhaal, dus zoals al eerder gemeld, eerlijk duurt het langst.

Hmm.. dat is dus de reden waarom ik dit niet breed uit wilde meten hier. Het gaat al over eerlijk of niet. Ik heb geen belang of intentie de waarheid te verdraaiien. Het gaat om oppervlakkige schade, met name aan mijn zeerailing en preekstoel en wat krassen in de romp.

Afgelopen jaar ook een schade gehad. Gemeld bij verzekering.
Boot naar de reparateur gebracht, en weer tip top terug gehaald.
Niks geen gezeur. Verzekering heeft gewoon alles geregeld incl. schade aan andere partij.

Met expert van Delta Lloyd alleen maar prima ervaring. Gewoon eerlijk verhaal verteld, geen 'extra' dingetjes geprobeerd te claimen en namens de Delta Lloyd heeft ook gewoon rechtstreeks aan de jachtservice in onze jachthaven opdrachtgegeven om de schade te herstellen. Kortom geen probleem en snel en vlot afgehandeld.

Als ik dan toch een minpuntje zou moeten noemen: eigen risico bedroeg volgens polisvoorwaarden € 100,-- waarvoor ik ook van de maatschappij een rekening kreeg. Deze € 100,- zou ik terug krijgen als de schade succesvol zou worden verhaald op de veroorzaker van de schade. Nooit meer iets van gehoord. Maar verder perfect, ik heb het mobiele nummer van de expert nog steeds in mijn smartphone staan voor het geval dat...

boarderbas schreef :
waarom je het dan zelf doen en niet laten doen ?

wat wil je dan precies weten, of de expert doet wat je wilt of dat hij doet wat hij in orde acht, het is een dun lijntje maar een wereld van verschil

Wellicht geeft dit duidelijkheid:

www.nvep.nl/home/10