Onderwerp: Weer een anker vraag

Ik weet, er is al veel over geschreven.. maar een echt eenduidig antwoord is er niet?

Ik ben op zoek naar een anker voor mijn boot (10,5mtr +/- 4500kg)nu kom ik overal gewichten tegen van 10 a 16 kg. Nu zit er geen lier op het schip,en wil ik met 5bft ook het anker nog op een redelijk soepel manier willen binnenhalen lijkt me 16 kg al vrij fors? Komt natuurlijk ook gewicht van de ketting dan ook nog bij.

Zou een (ploeg)anker van 13kg ook voldoende zijn? En dan met 10 meter ketting (8mm) voorloop en dan lijn?

Als je op ondiep water ankert is er niets aan de hand. Wil je ook wel eens op 25m liggen zoals ik dan moet je dus ook 25m ketting oplichten. Dat is nog al zwaar zonder lier. Ik heb het op gelost door enkele meters ketting en de rest polyprop. Niet geschikt om op wereldreis maar wel voor mij om op diep water te ankeren. Een ankergewicht van 13kg is wel voldoende.

Niet het gewicht van het anker bepaalt hoe hard je moet trekken om het spul binnen te krijgen bij windkracht 5. De windvang en weerstand van je boot bepaald dat. Hoe harder het waait hoe groter die kracht.

Wij hadden 20kg anker en 50m ketting. De boel werd met de hand binnengehaald omdat dit véél sneller ging dan die handlier.
De truc zit erin dat je binnenhaalt als er geen druk op de ketting zit, dus als de boot er niet aan trekt.
Dit kan je door zachtjes in de richting van het anker te varen en ondertussen trekken aan de ketting.

Het laatste stukje is wel zwaar uiteraard, dan heb je het gewicht van het anker en pak 7m ketting, toch al snel 30kg.
Soms gebruikte ik hiervoor alsnog de lier, maar als we snel moesten verkassen ging ook dit met de hand.

Er bestaan wel trucjes om via een aantal blokjes het anker zelf op het laatste aan boord te krijgen.

Het beste anker is een Rocna. Voor 10,5 m en 4500 kg kom je op 15 kg, al zou ik het met een 10 kg Rocna wel aandurven. Klik.

Bij deze bootlengte ontkom je haast niet aan een (hand-) ankerlier.

De Rocna's zijn nu in de aanbieding trouwens, klik.

Free Bird schreef :
Ik heb ook een Rocna. Op een 9m boot.

Afhankelijk van de bodem kan het lastig zijn dat anker uit het slik te trekken. Daar heb ik wel eens een uurtje over gedaan.

Voordeel van dit type: Overboord pleuren, niet meer over nadenken. Als je denkt slim te zijn een veel goedkoper burce anker te nemen: niet doen. Die komen consequent als slechtste uit alle testen. Mocht je in de verleiding komen een RVS anker te willen: RVS is veel zwakker dan de gebruikte normale staalsoorten. Zou ik dus ook niet doen.


Voor het uitbreken bij 5bft zou ik een neuringlijn mee uitbrengen. Daaraan kun je het anker efficient uit de blub halen. Binnen halen daarna is gewoon te doen. En vergis je niet in de windvang van je boot. Daar moet je wel tegenin sleuren. Of, ik mag graag op de Westerschelde onder een zandbank gaan liggen, stroom. Als die met 3 knopen om je boot giert, is daar ook weinig eer aan te behalen.

Joop66 schreef : Heb ik nog nooit gehad maar kan me er alles bij voorstellen. Meestal vaar ik over het anker heen en komt het zo altijd los. Een neuringlijn is ook een goed idee, of een lijn met een boeitje er aan,twee vliegen in een klap.

Free Bird schreef :
Ik had ook een foutje gemaakt: ik had achteruit aan het anker lopen trekken. Om te kijken of het wel vast zat. Eh. Ja. Zat vast.

Joop66 schreef :
Ja, dát hoeft bij een Rocna niet.

Een Rocna past nog niet in het budget.. Maar een ploeg anker van 13 kg met minimaal 10 meter kettingen dan lijn moet dus wel voldoen?

Voor ankeren op maximaal 10 meter diepte.

Is een Rocna zoveel duurder dan een ploeg anker?
Je kunt waarschijnlijk met een kleiner een beter resultaat halen, dan komen die prijzen ook weer minder ver uit elkaar te liggen.

Ik heb een Delta ploeganker van 12 kg vervangen door een Bugel van net geen 10 kg.
Dat Bugelanker overtreft de Delta ver.
Bugel, Rocna en nog enkele hierop lijkende ankers staan op afstand aan de top van de lijst.

CQR, (ook een ploeg!) die met dat draaipunt in de schacht, zijn hier altijd de eersten die losbreken.

De manier van het anker plaatsen is ook van belang, geef het even de tijd om zich te zetten vóór je eraan gaan trekken.

@ Joop 66,
RVS (304, 316) heeft een treksterkte 70 kg per mm2, Op boutkoppen staat dit ook vermeld A2=304 en dan 70 of 80 wat de treksterkte aangeeft.
Standdaard staal voor zaken zoals ankerketting hebben een treksterkte van 37 kg per mm2.
Nu is die treksterkte van geen belang voor anker ketting, maar wèl het gewicht om de ketting door te laten hangen.
Een 6mm ketting heeft een treksterkte van bijna 2000 kg.
Op welke bolder wil ik die ketting stuk trekken?
RVS ketting van 6mm2 heeft een treksterkte van over 3600kg.(8mm2 het dubbele)
Om ketting die voor takeldoeleinden gemaakt is, te gebruiken om te ankeren is totaal over de top.
En RVS komt zo lekker schoon omhoog en stuwt stukken beter dan gegalvaniseerde ketting.

Saeftinghe schreef :
Wat de ketting betreft geen opmerkingen.

Wat het anker betreft: Voor de Rocna's wordt voor de schacht een staal gebruikt met een verhoogde 0.2 rekgrens. Iets van 600N/mm2 staat me bij.

A2-70 bouten hebben een treksterkte van rond de 700N/mm2. Maar dat is de breeksterkte. Voor een anker is de rekgrens interessanter: daarbij begint het te verbuigen, en blijft de vorm niet gehandhaaft. Roestvast plaatmateriaal zit allemaal onder de 250N/mm2. (MCB boek p393)

Dit is het eeuwige misverstand: RVS is NIET sterker dan gewoon staal.

Uit deze Engelse test ( docs.google.com/file/d/0B0vn-l...MWVuUlhiR1QxTjA/edit ) volgt eigenlijk dat het goedkope Kobra anker er het beste uitkomt .
Bovendien blijkt in die test het originele CQR ploegscaaranker bepaald niet de beste ( maar wel duurste) .
Maar ja , die tests zeggen niet alles en het ideale anker voor elke ankergrond bestaat eigenlijk niet.
Ps , ik heb op mijn dik 3 ton zware boot een Kobra van 12kg met een polyester ankerlijn met 5 meter loodlijn en een 12 kg Danforth als reserve/hekanker.
Ad

Joop66,

En wat is dan die rekgrens voor staal 37?
En wat is van belang voor een anker?

Ik heb wel eens een (Rocna) gezien waarvan de schacht zijdelings sterk verbogen was, Dit duidt op problemen bij het hoog halen.

Ik heb een RVS anker van 4mm (!!!) plaat wel eens zeer moeizaam uit stenen hoog moeten halen, de boeg bijna tot de ankerrol in ´t water!!
Het was inderdaad ietsje vervormd, véél minder dan verwacht.
Terwijl ik Danfort ankers van zeker 6 mm totaal vervormd zag boven komen bij heel wat minder kracht. En niet die Alu ankers.
Nu zal profilering ook wel een rol spelen, maar er is niets mis om RVS te gebruiken. Integendeel.

Zaken van belang voor een anker zijn oppervlak van de vloei, zo groot als nodig.
Het oppervlak dat ingraven tegenwerkt, zo klein als mogelijk.
Het GEWICHT van de ketting.
En natuurlijk het gewicht van het anker, (het moet zeker niet drijven.)

Zaken als treksterkte, vloeigrens en smeltpunt zijn alle ver boven het vereiste, de andere eisen die gesteld worden zorgen dat deze eigenschappen helemaal niet in de buurt komen van hun kritische grens.

Ik experimenteer graag wat, en heb wel eens zelfgemaakte ankers aan trektesten onderworpen.
Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke test, maar zeker goed genoeg voor mijn doel.Niet alleen de trekkracht op de motor, maar ook met de massa van ´t schip in de ketting te laten oplopen.
Kracht op de anker ketting hield wel op bij de 200 kg, dus ook (of minder) op ´t anker.
Dit is natuurlijk geen hurricane vergelijk, maar geeft best wat info.

Het 3kg ankertje op de foto deed het prima op Ysselmeer, wad en Engelse rivieren.
Een schacht van 13 mm rond was sterk genoeg voor alle soorten belasting in genoemde gebieden. (9 mtr schip van 4 ton)



Op de Gualdalquivier, (zéér goede ankergrond), een halfjaar aan gelegen gedurende het regenseizoen, met sterke stromen.
Dit is het prototype van een serie (nestbare) ankers tot 12kg.
Werkt prima in zacht grond en zand, maar voor begroeide of steenachtige bodem niet geschikt omdat de frontale breedte groot is.
De schacht is rond om ook zijdelings sterk genoeg te zijn.
Juist zijdelings wordt de schacht op buigen belast, recht achter het anker vrijwel alleen maar op trek.

Voor begroeide/steenachtige bodem is nu een Bugel(10kg) in gebruik, graaft snel en zeker in tussen steen of planten. Met een ronde schacht van 25mm.
Ik kan het onder stenen vandaan halen door er zijdelings aan te trekken (de grootste belasting voor de schacht).
Geen enkel kracht komt in de verste verten niet bij een enkele kritische waarde van het materiaal, het heeft zich terdege bewezen.

Het beste anker is een Spade, want die heb ik.. Die zijn ook in aluminium. Voor jou weegt dan een ruim bemeten spade 7 kilo: www.spade-anchor.co.uk/A80.htm

Saeftinghe schreef :
Enkele materiaal parameters, ongeveer natuurlijk (N/mm2):

Materiaal: Rekgrens Treksterkte
St37 230 370 minstens
St50 350 500 minstens
RVS 304 (A2) 210 ongeveer 500-700
RVS 316 (A4) 200 ongeveer 500-700
Q620 620minstens 700-900 Rocna schacht.

Waarom is de rekgrens belangrijk?

De treksterkte is wanneer het materiaal BREEKT. Dus voor een stag bijvoorbeeld interessant. De rekgrens wanneer het zijn vorm verliest. Voor alles wat met buiging te maken heeft, is dit dus relevant. Bijv een schacht van een anker. Maar ook voor een bout: als het materiaal begint te vloeien, vloeit ook zo de schroefdraad er af. Dat is het dol worden. De treksterkte zegt dus niks over de bruikbaarheid in de meeste toepassingen. Waarom lopen de treksterktes van RVS zo ver uit elkaar? Omdat het materiaal daar niet op gegarandeerd wordt. Het is gemaakt om RoestVast te zijn. Niet Sterk. Ook is het door de chemische samenstelling heel gevoelig voor warmtebehandelingen (lassen) en koud versteviging (buigen en walsen). Daarnaast is het nog eens gevoelig voor spleetcorrosie, vermoeiing en allergisch voor chloor (zout), heeft het last van koudlassen en is het waardeloos lagermateriaal. Als constructie materiaal is het dus erg onbetrouwbaar. Maar in sommige omgevingen is het het beste compromis.

Rocna heeft een tijd zijn productie gelicenceerd aan een Chinese tent. Zij hadden Q420 gebruikt voor de schacht. Dat is het verbogen schachten verhaal. maar zoals je ziet, is dat nog altijd veel beter dan RVS.

Daarom is jou rond 13 schacht zo gek nog niet. Die heeft in alle richtingen dezelfde belastbaarheid. Het gaat natuurlijk wel mis als de stroom kentert en je anker ergens achter een steen komt te zitten.

Sunday schreef : Nou....

Free Bird schreef :
Het anker waarover ik het had is ook een Rocna. 20kg dus voor een boot van 5 ton.
En achteruit intrekken hebben wij altijd gedaan, tot volle kracht zelfs. Zie niet in waarom je dat niet zou doen.

Het enige anker dat ik pas na meer dan een uur loskreeg was een Fortress!

Ilex schreef : Iedereen heeft zijn eigen favoriete anker, er is geen objectieve ankerwetenschap. Achteruit slaan om het anker te laten ingraven doe ik ook wel maar op het IJsselmeer niet met volle kracht.

Free Bird schreef :
Dat is een slechte test, want de Spade komt er niet als beste uit. Die test erken ik dus niet...

Hmmmmmmm net als met zeilmessen, voor sommigen is alleen de duurste en als beste getest genoeg.

Free Bird schreef :
domme test;
Wat voor mij telt is houdkracht afgezet tegen gewicht van het anker.
Voor een ander is het houdkracht per uitgegeven euri. Een oud motor blok doet het dan verrassend goed.

3Noreen schreef : Een Rocna is juist erg licht in verhouding tot zijn houdkracht. Maar dat kan je met deze grafiek zelf uitzoeken.

Enkele materiaal parameters, ongeveer natuurlijk (N/mm2):

Materiaal: Rekgrens Treksterkte
St37 230 370 minstens
St50 350 500 minstens
RVS 304 (A2) 210 ongeveer 500-700
RVS 316 (A4) 200 ongeveer 500-700
Q620 620minstens 700-900 Rocna schacht.


Hier geef je aan dat de rekgrens niet zoveel verschilt.
Die rocna laten we dan even buiten beschouwing.
Het ligt allemaal ver boven het vereiste.

Het is gemaakt om RoestVast te zijn. Niet Sterk.

Ik denk BEIDE.

Ook is het door de chemische samenstelling heel gevoelig voor warmtebehandelingen (lassen) en koud versteviging (buigen en walsen). Daarnaast is het nog eens gevoelig voor spleetcorrosie, vermoeiing en allergisch voor chloor (zout), heeft het last van koudlassen en is het waardeloos lagermateriaal. Als constructie materiaal is het dus erg onbetrouwbaar. Maar in sommige omgevingen is het het beste compromis.

In dit lijstje is spleetcorrosie een argument.
Vermoeidheid is ook een punt wanneer constructies scherp op de rand ontworpen worden.
Ankers zitten ver van een kritische constructie af omdat andere eisen zwaardere wegen en de constructie bepalen.
De kwaliteit als lagermateriaal is hier niet echt van toepassing.
Koudlassen is niet anders dan verkeerd behandelen tijdens het werk, het overkomt iedereen wel eens, maar het is zeker te vermijden.

Blijft over de gevoeligheid voor spleetcorrosie en chloor.
Nu zijn de chloor ionen in zeewater wel iets anders dan chloor in de chemische industrie.

Nu werk ik al decenia lang met RVS, ik heb één keer te maken gehad met spleetcorrosie in materiaal wat al twijfelachtig van kwaliteit was.
En een keer een houten Cat, het roer met 3 bouten 304 en 1 bout 316 aan de kielbalk vast. De 304 bouten waren niet aangetast, de 316 bout was waar hij in het tropisch hardhout zat sterk aangetast. Nooit kunnen uitvinden wat hiervan de oorzaak was.
Verder in zout water nog nooit een probleem gehad.

Rocna heeft een tijd zijn productie gelicenceerd aan een Chinese tent. Zij hadden Q420 gebruikt voor de schacht. Dat is het verbogen schachten verhaal. maar zoals je ziet, is dat nog altijd veel beter dan RVS.

Ik zie hier, rotsachtige ankergrond vele ankers die vervormd zijn, meestal Danfort, maar ook ploegankers met een smalle-hoge schacht.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom die schacht zo smal en hoog moet zijn.
Geankerd is de richting van belasten in de lengte van de schacht, deze wordt weinig belast op buigen.
Bij het hoog halen is de kracht vaak zijdelings gericht, vooral wanneer het onder rotsen is gekomen.
Hij zou gewoon wat dikker en dus sterker kunnen zijn, gewicht in de schacht is niet verkeerd.
Dìt heeft CQR wèl goed begrepen, daar zit een H profiel achtige schacht aan.

Dat ik voor rond heb gekozen vind hierin z´n reden.
Met als extra dat het anker, bij verkeerd bij de rol aankomen zich simpel in de goede positie draait.
En ik had goede kwaliteitmateriaal in ruime mate voorhanden.

Ik moet nogal eens het anker onder een steen vandaan halen. Dat gebeurd door, met iets ruimte in de ketting, dwars op de belastings richting, het anker zijdelings weg te trekken.
Dat zijn soms zeer grote krachten, de massa van de boot moet het soms doen, maar geen enkele vervorming bij het Bugelanker.

Het ankertje op de foto was het prototype. die 13 mm was destijds om uit te vinden hoe sterk het nu moest zijn.
Het was sterk genoeg, maar omdat ik graag aan de veilige kant blijf heb ik er 25 mm van gemaakt.
Bijkomend voordeel is dat er dan genoeg materiaal is om het instelbaar te maken voor situaties die afwijken van de standaard.
De ankers zijn instelbaar tussen 25º en 35º.

Op de foto is te zien dat de hoek niet de standaard 30º heeft.
Met instellen begonnen op 35º, telkens een beetje kleinere hoek totdat het goed greep en door tot het weer minder werd, en dan terug naar het midden van het deel waarin het goed greep.

De bugel is ook niet zo mooi rond als bij het orgineel, de wat uitgebouwde bocht geeft het net een beetje meer/sneller richtkracht wanneer het verkeerd om op de bodem terecht komt.
Overigens kantelde het ook ZONDER bugel, maar pas na een stukje slepen.

Free Bird schreef :
Ter info. Mijn boot en mijn eisen aan een anker liggen ver buiten het gebruikelijke. Ik vaar met 2 alu ankers (spade & fortress) en een stalen stokanker.
Mogelijke is een rocna een prima anker voor de gemiddelde boot. Mijn ervaring is echter daar te beperkt om daar iets zinnigs over te zeggen.