Onderwerp: Verzekering

Niet mee eens, de schade is de schade en die moet vergoedt worden wat mij betreft. Of ik het nu laat maken of niet. Aanvaring, deuk, offerte, expert, akkoord op schadebedrag = betalen. Waarom zou de verzekeraar mij moeten kunnen verplichten om de schade te herstellen als ik dat niet wil?

Als ik rond wil rijden in een auto die stukken minder waard is van de hagelstenen dan moet dat kunnen. Toch wil ik mijn schade vergoedt hebben (als het gedekt is natuurlijk).

Gr Michel

Bij data combinatie zeer slechte ervaring mee.
Dat merk je als je schade heb.
Nooit meer.

Beauty schreef :
Dit is een filosofische vraag. Wat wil je verzekeren? De WAARDE van je boot en onderdelen? Dan heb ke gelijk, en is ook een aftrek nieuw voor oud heel redelijk.

Of de FUNKTIE van je boot. In dat geval vind ik dat degene die betaald zich mag vergewissen dat dat ook gebeurt.

Voor het geld dat de verzekeringsfirma's jaarlijks ontvangen, zouden ze wel voor oudere schepen eens een periodieke realistische waardebepaling mogen doen. Een waaraan dan ook de premie en de betaling van de eventueel opgelopen schade aan kan gerelateerd worden.
Want de aankoop en verkoopprijzen zijn bij jachtjes van meer dan 10 jaar niet meer relevant voor de werkelijke dagwaarde. ( uitgevoerd onderhoud, bijgevoegde onderdelen en instrumenten, toestand van het hele schip zijn dan veel belangrijker. )
Eenzelfde boot van dezelfde ouderdom kan na 10 jaar daarom enorm schelen in waarde.

Daarom heb ik na de refit mijn boot tegen een vaste waarde in dekking gegeven. De dagwaarde was zeg maar 60 procent van wat ik erin gestoken had. Bij een Total loss wilde ik mijn schade vergoedt hebben en niet de dagwaarde. Dat kan regulier tot 10 jaar oud, delta loyd deed het ook bij een schip van 20 jaar oud. Steeds een vaste waarde die afliep maar wel 3 jaar vast stond. Nu is de refit afgeschreven en is het niet meer nodig.

Volgens mij verzeker je niet het gebruik maar schade en is er niets filosofisch aan.

En nu naar Andijk

Gr. M

Schade moet vergoed worden, dat is correct. Echter het Duitse "systeem" om de schade bij een erkende officieele reparateur met bijbehorende garanties te laten vaststellen en daarna een goedkope scharrelaar opzoeken om het daar te laten reparareen en het verschil in eigen zak steken. Dat is niet de bedoeling van een schade uitkering. Vandaar de terechte vraag om de rekening.

Zelf repareren kan natuurlijk ook. Er worden dan meer werkuren gerekend en uiteraard een ander uurtarief. Een een schadebedrag bij niet repareren is ook mogelijk. Denk bijvoorbeeld aan een alu voetrailing, die niet meer te krijgen is of moeilijk vervangen kan worden. Dit gebeurd dan onder de noemer waarde-vermindering.

De bootbezitter moet terugkrijgen wat hij had en er niet beter of slechter van worden.

Mijn reparateur was heel blij dat ik eerst de nota moest overleggen voor de verzekeraar uitkeerde.
Zijn ergernis is dat mensen hem een offerte lieten maken (gratis) en elders of niet repareerden.

Ik vind dat hij dan maar voor de offerte moet rekenen en eventueel restitueren als hij de reparatie mag uitvoeren.

Daarnaast vind ik dat ik vrij ben om wel of niet en ook op elke wijze te repareren.

Wel zou de verzekering er iets van kunnen zeggen als mijn wijze van repareren afbreuk doet aan de waarde van het schip of dat hun risico groter wordt.

Onlangs meegemaakt dat een jacht gezonken was na vervangen van een slang.
Verzekeraar zegt ondeugdelijk want geen beluchter, maar die heeft er nooit gezeten?

Waterblok schreef : Dat werkt als hij de enige reparateur in Nederland is.
Maar als hij op eigen houtje geld gaat rekenen voor offertes, gaat iedereen gewoon naar een reparateur die wel gratis offreert, ook als ze het wel laten repareren...

Nu moeten de offertes van degenen die niet terugkomen (om watvoor reden dan ook) in feite verdisconteerd worden in de prijs, maar zo werkt dat overal, in bijna elke branche waar offertes gemaakt worden. Dat zijn gewoon je verkoopkosten, overhead...

Waterblok schreef : Je klinkt als iemand die eist dat zijn auto APK goedgekeurd wordt met kapotte handrem, omdat hij er vorig jaar ook mee goedgekeurd werd. (Dat je toen gewoon geluk had dat ze de handrem vergeten zijn te controleren doet er even niet meer toe...)

Oftewel: hoe lang het al zo zat is irrelevant... waar het om gaat is of een beluchter daar nodig is of niet.

Ik heb uiteindelijk voor Pantaneuis gekozen omdat een kennis van me daar werkt. En ik gun haar dat.