Onderwerp: Vuurpijlen

Baasklusje schreef :
Ik zal er vanavond even rustig naar kijken. Nu ontbreekt de tijd me even..

lodewijk stegman schreef :
Neem je tijd, het zijn ruim 400 pagina's......

Er zit zelfs een standaard-proces-verbaal in voor Vuurpijlen:
- Nederlandse opdruk gebruiksaanwijzing? "Niet gezien, agent"
- geen stok? "Nee helaas agent..."
- een verboden wrijvingsontsteking? "Weet ik niet maar ik heb geen lucifers gebruikt... "

enzovoorts.

Ik heb nog een setje vuurpijlen liggen en ben niet van ze af te steken

Ik zal ze braaf inleveren bij het depot of de brandweer als het depot ze niet aan wil nemen.

@ Baasklusje, Dat document heeft toch niets te maken met nood- of ernstvuurwerk? Ik begrijp nog steeds je punt niet.
Er staat in het document wel een definitie van een vuurwapen. Uit die definiite blijkt ook dat vuurwerk daar nooit
onder kan vallen tenzij het via een geleide loop wordt afgeschoten. Zelfs een met carbid geladen melkbus valt daar
niet onder.
@yellow boat, Ben het helemaal met je eens. Archaïsch noodsignaal wat misschien wel meer risico´s met zich meebrengt dan dat het daadwerkelijk de hulpdiensten activeert. Het is duur, heeft een beperkte levensduur, is gevaarlijk in gebruik,
de kans dat het opgemerkt wordt is zeker kleiner dan 100%. Onmiddellijk afschaffen. Zeker wedstrijdorganisaties die
zo´n pakketje opnemen in hun uitrustingseis. DSC marifoon, AIS, PLB of Epirb en eventueel een laserflare lijken me
(samen met je mobieltje....) alles te dekken.
Dit wordt een prachtige jaarwisseling. Eenmalig de hele zooi de lucht in (op een mooie grote open plek). Daarna nooit
meer artikelen aanschaffen van notoire wapenfabrikanten.

H

har.vogel schreef :
Dat document gaat over Handhaving en vuurwerk.
Er zijn 3 soorten: consumentenvuurwerk, professioneel vuurwerk, en illegaal (want niet consument- of professioneel-) vuurwerk.

Er zijn eisen aan de toegestane categorieën. En wij watersporters zijn geen professionals, dus we mogen alleen consumentenvuurwerk afsteken. Daar vallen noodpijlen niet onder, want ze voldoen niet aan de eisen van recreatievuurwerk: geen opgedrukte NL Handleiding, geen stok aan de pijl, geen lont maar wrijvingsontsteking, en vast nog meer.

Als je er schade of letsel mee maakt heb je iets gebruikt dat niet had gemogen. Iets dat nog het meest lijkt op een vuurwapen..... een raket zelfs

In ons Belgenlandje is het aan boord hebben van noodvuurwerk nog steeds een plicht. Bij elke controle wordt er op toegezien dat de vervaldatum niet overschreden word.

Baasklusje schreef :
Ik snap het al. Weer zo'n voorbeeld van een regeling die niet alles afdekt. En waar onze wetsdienaren dus op gepaste wijze mee omgaan (lees: niet op handhaven)

Want ergens in dat document staat waarschijnlijk ook wat wèl en niet mag worden verkocht aan consumenten, die geen professionals zijn. Professioneel vuurwerk niet, vermoed ik zomaar. Terwijl ons ernstvuurwerk bij ieder watersportwinkel te koop is. Nog nooit is er een winkelier vervolgd voor verkoop aan onbevoegden. Nog nooit heeft de douane (toch ook ambtenaren met opsporingsbevoegdheid) bij controle op een jacht in een Nederlandse haven iemand bekeurd of voor het gerecht gesleept vanwege het bezit van ernstvuurwerk.
Terwijl er wel gevallen bekend zijn van mensen met een seinpistool die werden betrapt met verlopen vergunningen; daarop wordt dus wel gehandhaafd.

Je trekt conclusies op grond van een document dat duidelijke lacunes vertoont òf waarop niet consequent gehandhaafd wordt. En dat zo te zien door de hermandad (wie kent dat woord nog?) duidelijk anders wordt geïnterpreteerd dan door jou.

Levert wel een spannend verhaal op, maar erg veel realiteitswaarde heeft dat verhaal niet, naar mijn idee.

"Iets dat nog het meest lijkt op een vuurwapen"..; het perspectief dat je schilderde begint al een beetje te schuiven. Een vuurpijl lijkt ook wel een beetje op een hele dikke rol zuurtjes, vind je ook niet? Ik bedoel maar..

Ik denk dat een ongeluk dat wordt veroorzaakt door onoordeelkundig en onveilig gebruik van een vuurpijl (elke vuurpijl) kan leiden tot een veroordeling voor 'dood (of letsel) door schuld'. Dat je ook nog veroordeeld wordt voor illegaal vuurwapenbezit lijkt me humbug. Daarvoor wijkt het document dat je ons liet zien en hoe ermee wordt omgegaan door de autoriteiten teveel af van de dagelijkse praktijk. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, maar zeker als de handhaving consequent niks doet met die vuurwerkregeling ten aanzien van ernstvuurwerk, zal een rechter niemand veroordelen voor het bezit van ernstvuurwerk of het gebruik ervan.

Dat documentje had je vlot bij de hand. Nu nog de jurisprudentie waaruit blijkt dat er mensen zijn veroordeeld voor het bezit en gebruik van ernstvuurwerk. Weet je dat ook te vinden?

har.vogel schreef :
Ook dat lijkt me een kwestie van interpretatie. Een parachutepijl wordt wel degelijk vanuit een buis afgeschoten. En op korte afstand kun je best met redelijke trefkans op een niet te klein doelwit mikken.
Maar of het daarmee een vuurwapen is?

Het begint me een beetje te dagen: Baasklus heeft die passage ook gelezen, heeft geredeneerd zoals ik hierboven doe en gaat rondbazuinen dat een een parachutepijl dus een vuurwapen is.

Ik zeg het nog maar een keer: toon mij de jurisprudentie die aantoont dat een rechter er ooit óók zo tegenaan heeft gekeken en Baasklus is de held van de dag.
Maar ik weet nú al dat die jurisprudentie niet te vinden is. Was dat wel zo, dan zouden parachutepijlen alleen worden verkocht aan mensen die een vergunning hebben voor het gebruik van die dingen.

Ik heb een simpelere oplossing: niet afsteken die dingen. Dan gaat het ook niet fout en hoef je je niet te verdedigen bij die oom agent.

Baasklusje schreef :
Zeg nou gewoon even dat je ons nodeloos bang zat te maken. Dan ben je alsnog de held van de dag.

Ik vind "niet afsteken" ook geen oplossing waar je op de boot wat aan hebt, trouwens.
Interessanter vind ik de vraag of er nog betrouwbare vuurpijlen te koop zijn. Want in tegenstelling tot een aantal ZF-ers ben ik van mening dat een goede vuurpijl nog steeds nuttig kan zijn

lodewijk stegman schreef :
Niemand is ooit nodeloos bang, het zal altijd zijn nut hebben

Ik ben vooral trots op je, dat je die 419 pagina's hebt doorgelezen!

Baasklusje schreef :
Eén van de grote kwalen van de hedendaagse samenleving is dat er té veel mensen bang zijn voor de verkeerde dingen

De tactiek in dit soort discussies is natuurlijk niet zo'n heel document te gaan lezen, maar even te wachten tot de geachte opponent wat loslippiger wordt wordt over de clausules die tot zijn conclusie hebben geleid. Dan rolt er vaak uit dat die conclusies wishful thinking zijn, of gewoon niet deugen. Zo ook hier.

Zoals we nu hier bezig zijn, gaan we ongetwijfeld de goede kant op.
Vuurpijlen blijven verplicht aan boord.
Maar om ze aan boord te mogen hebben en gebruiken gaan we een cursus moeten volgen, en een papiertje moeten halen, en zonder dat papiertje niet meer varen.
En dan ook nog binnenkort een verplichte radar, zelfs op bootjes kleiner als 7 meter, en natuurlijk hoort ook daar een cursusje en een papiertje bij.
Hou toch effe op.

2 dingen zou ik wel willen.
1)- een mogelijkheid om op een verantwoorde wijze mijn oude vuurpijlen te kunnen afsteken, onder begeleiding en zelfs op klaarlichte dag. Maakt me niet zoveel uit, gewoon om te weten hoe ze werkelijk werken, en te zien of ze nog wel werken.
2)- een duidelijke en werkende methode om overjaars vuurpijlen en ander noodvuurwerk veilig af te voeren. (En niet nog een keer extra moeten betalen ! )

Idd net zoiets als de discussie betreffende de saildrive die elke 7 jaar vervangen zou moeten worden.
Commercie vaart er wel bij.

Tony2920 schreef :
Vroeger stak ik vele, vele vuurpijlen af, 10tallen per jaar.
De laatste 10 jaar is het meedere malen onbetrouwbaar gebleken met ongeluken tot gevolg. Ik weet al van 2 of 3 ongelukken met vervelende afloop.
Kortom, ik steek geen vuurpijlen meer af voor de lol. Heel soms gebruiken we nog wel eens witte voor een zoekactie, maar dan wel met lange lashandschoenen aan, van die brand vrije.

De kwaliteit werd slecht toen Pains Wessex overgenomen werd door Commet.

VTony2920 schreef : Dat kan dus eigelijk niet. Ernstvuurwerk is best gevaarlijk om af te steken, daar helpt geen begeleiding tegen. En met oudjaar is eigenlijk een van de weinige momenten waarop je ernstvuurwerk af kunt steken zonder dat het opvalt.Tja, politie, watersportwinkel of milieustation, niemand die het echt weet...

Ik lees eigenlijk alleen maar argumenten om te stoppen met vuurpijlen. Ze zijn gewoon te gevaarlijk!

H

WADnWIND schreef :
Het is allemaal nogal verwarrend. Zowel Pains Wessex als Comet worden nog steeds als merknaam gebruikt. Beiden merken zijn eigendom van een Engels bedrijf. De producten zijn feite gelijk.

www.comet-marine.com/about-us
www.painswessex.com/about-us

Ik heb het al eerder gezegd maar voor de oorspronkelijke Comet parachuitefakkels die ik in de jaren '80 en '90 kocht heb ik niets dan lof. Dat was betrouwbaar spul dat deed wat het moest doen.

Waar ze hun spullen nu laten maken weet ik niet.
Het lijkt het er op dat er twee kwaliteiten te koop zijn. Kok levert bijvoorbeeld deze:
www.kokwatersport.nl/cometpain...-signaal-rood/p83004

Vergelijk de gegevens van de door Kok verkochte pijl met datasheet van de Pains Wessex Mk8a:
www.painswessex.com/docs/defau...para-red-rocket-mk8a

De laatste levert 30.000 candela en brandt 40 seconden
De pijl van Kok: 20.000 candela brandtijd 30 seconden.

Volgens de datasheet is de Mk8 SOLAS goedgekeurd. Kok vermeldt niets over SOLAS goedkeuring

Go figure..

De laatste keer dat ik bij Kniest was om vuurwerk te kopen, kreeg ik de volgende vraag:

Wil je aan de regels voldoen, of wil je gered worden?

Er zou dus iets te kiezen zijn. Prijsverschil was ook behoorlijk. Maar ja, ik wilde toch wel gered worden.

Nu kan ik me voorstellen dat onze jachtjuweliers de keus deels al voor ons maken. Als de handel dat doet, gaat dat meestal niet op rationele kwaliteitsoverwegingen.

Op de site van Pains Wessex zie je al een tweedeling tussen commerciele- en pleziervaart. Er zijn vast ook mindere merken.

Joop66 schreef :
Misschien moet er in één of ander watersporttijdschrift weer eens een test komen van ernstvuurwerk.

Het is belachelijk dat we ernstvuurwerk zouden moeten mijden omdat het te gevaarlijk zou zijn om af te steken.

Toch is het document van BK wel eens interessant om door te zoeken op 'noodseinmiddelen'. Vooral pag. 277 en verder zijn het lezen waard. Noodseinmiddelen voldoen technisch gezien niet zondermeer aan de vrijstellingsregeling die volgt uit de Wet Wapens en Munitie.

Maar daarvoor gelden dan weer de regelingen en de circulaires. "Daarin is bepaald hoe moet worden omgegaan met noodseinmiddelen waarvoor geen vrijstelling is verleend. In dit artikel staat dat als een redelijk belang kan worden aangetoond en geen gevaar voor misbruik te vrezen valt, een verlof tot het voorhanden hebben en/of een verlof tot vervoer kan worden verleend."

Van de regelingen zijn inmiddels wel nieuwere (recentere) versies vastgesteld, maar van lancunes lijkt veel minder sprake te zijn dan mogelijk gedacht.

Stegman:
Dat documentje had je vlot bij de hand. Nu nog de jurisprudentie waaruit blijkt dat er mensen zijn veroordeeld voor het bezit en gebruik van ernstvuurwerk. Weet je dat ook te vinden?[/i]



Wow, die jurisprudentie bestaat gewoon (had idd even niets te doen....).... www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAQ4390.html

Lijkt me een prima voorbeeld voor waarom je het niet meer zou moeten doen, dat afsteken van noodseinen met oud en nieuw....

precies.
Aanmerkelijk onvoorzichtig gehandeld, dood door schuld, strafblad.

Ook staat er duidelijk in: "De rechtbank overweegt daarbij dat verdachte wist dat de pijl, die hij had aangeschaft, bestemd was voor gebruik op open zee en dat het verboden was een dergelijke pijl op het land af te steken." Verboden dus.

Ik rust mijn kast.

Vreemd. volgens dit data blad zijn ze het zelfde:
www.datema.nl/uploads/bestande...18-afcf-7b5aab9bde7a

vrijheid schreef :
Goed gevonden. Ik snap alleen niet zo goed dat Baasklus niet gewoon zelf op die pag. 277 wees.

In theorie valt het misschien mee met die lacunes.
De praktijk is kennelijk dat er zonder meer en in alle gevallen wordt aangenomen dat er sprake is van een redelijk belang en dat voor misbruik niet behoeft te worden gevreesd. Ik vraag me af of alle verkopers van deze noodsignalen in het bezit zijn van zo'n verlof om ze te verkopen.
Als deze regelgeving effect wil hebben, dan moeten de verkopers de kopers bijvoorbeeld ook informeren dat gebruik van deze noodsignalen "als vuurwerk" in Nederland verboden is, zou ik zeggen, of dienen de noodsignalen van een bijsluiten van die strekking te zijn voorzien. Anders is de aanname dat voor misbruik niet behoeft te worden gevreesd bij voorbaat een wassen neus.

In de praktijk vertelt de verkoper de koper helemaal niks.

Het is opvallend dat er in ZF regelmatig wordt geschreven over het al dan niet afsteken van parachutefakkels met oud en nieuw maar dat uitgezonderd Baasklus niemand heeft gemeld dat dit gewoon verboden is. Altijd komt men aandragen met andere redenen om ze niet af te steken. Vooral dat het gevaarlijk is. Ik denk dat veel mensen niet eens weten dat het wettelijk verboden is.

Naar mijn idee zijn die lacunes in de uitvoering en de bekendheid van de regelgeving er dus wel degelijk. Maar al doende komt er wel meer duidelijkheid.