Onderwerp: Minox kijker

HPV schreef :
Mja. Dat geldt misschien voor goedkope niet -gasgevulde kijkers.

Een Zeiss of een Leitz daarentegen koop je voor de rest van je leven.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Noorderzon schreef :
Dat is een porro - kijker.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Om een beetje uit de hocus-pocus te raken rond verrekijkers, even wat extra info met betrekking tot het verschil tussen porro- en dakkantkijkers.

Dakkantkijkers zijn in het algemeen wat compacter, slanker en lichter in
gewicht. Een voordeel is dat de meeste dakkantkijkers een inwendige
scherpstelling hebben en daardoor beter water- en stofdicht zijn.
Porrokijkers hebben bijna altijd een uitwendige scherpstelling waarbij de
oculairs bewegen en het volume van de kijker dus varieert. Daardoor wordt
lucht (met vocht en stof) naar binnen gezogen. Dit ondanks de afsluiting met
"O"- ringen. Een voordeel van de porrokijkers is wel dat de objectieven
verder uiteen staan waardoor een plastischer beeld ontstaat met meer
dieptewerking. Dakkant prisma's hebben het nadeel dat de stralengang
gesplitst wordt waarbij een faseverschuiving optreedt en de bundel
elliptisch gepolariseerd wordt. Dit beïnvloed de scherpte en contrasweergave
ongunstig. De topmerken hebben dit verschijnsel effectief bestreden door het
toepassen van een fasecoating op de prisma's. Bij dakkantkijkers uit de
goedkopere prijsklasse is dat vaak niet het geval. Porrokijkers kunnen een
prima beeld geven maar vervuilen dus eerder van binnen.

Waaraan ik nog toevoeg dat dakkantkijkers ook beter bestand zijn tegen vallen en stoten.
De kijkers waar je 25 jaar of meer garantie (Zeiss, Leitz etc.) op krijgt zijn ook altijd dakkantkijkers.

Ik heb zelf sinds halverwege jaren '80 twee kijkers gekocht. De eerste was een Minolta 8x40 van het porro-type. Kostte destijds net geen 300 gulden. Een prima kijker voor het geld. Hij is nog steeds bruikbaar, hoewel de beeldkwaliteit merkbaar achteruit is gegaan; daar kom ik nog op terug.
In 2002 heb ik een Zeiss 8x40 gekocht. Dat is een dakkantkijker. Als ik nu beiden vergelijk dan is de belangrijkste conclusie dat het beeld van de Minolta 'grijzig' en minder contrastrijk is dan dat van de Zeiss. De prisma's en de lenzen van de Minolta zijn aan de binnenkant vervuild.
Dat laatste is het lot van iedere porrokijker.

Mijn voorkeur voor het één of het ander zal duidelijk zijn. Zeker als het om een zoute omgeving gaat.

Wat betreft het verschil tussen een 8x40 of een 7x50: dat is in de praktijk marginaal. Ik heb aan boord nooit anders gebruikt dan een 8x40. Als het zo wild wordt dat je een 8x40 niet meer stil kunt houden, dan lukt het met een 7x50 ook niet meer..

Lijkt me een prima onderwerp voor een vergelijkende test bij de komende wintermeeting, vergelijken van oude en nieuwe, dure en goedkope kijkers.
Vast wel iemand die daar iets voor kan opzetten...

HPV schreef :
Daarvoor heb ik dan nog wel mijn >40 jaar oude Pallas 7x50 in de aanbieding. Veel zout gezien, wat verroest en inwendig stof, maar kijkt nog heel acceptabel (ben niet beter gewent uiteraard) Kostte destijds ik meen ca. 70 gulden en kwam als beste uit de test mede vanwege de grote pupil voor beter nachtzicht.

Die opmerkingen over lichtsterkte zijn relevant.

Ik gebruik mijn kijken vrij veel. Juist. In het DONKER!

lodewijk stegman schreef :
En een 'porrokijker' is...???

Noorderzon schreef :
Duidelijker uitleg kan haast niet:
www.verrekijkershop.nl/info/kijkeruitleg.html

Noorderzon schreef :
Je leest deze draad toch wel? Kijk eens naar het verhaal dat ik hiervoor potste, dan!

JeePee schreef :
Die draad legt uit wat het verschil in constructie is. De voor- en nadelen van één en ander blijven echter goeddeels onbesproken.
Maar goed. Die kun je hier vinden.

Heb een en ander beetje vergeleken. Ik heb gekozen voor een bynolyt searnger 2. In de aanbieding voor 149€. Steiner is ook orachtig maar begint (met komoas) toch aardig tegen de 500€ aan te lopen.

Bedankt allen voor jullie input

Erodona schreef :
Ik had een jaar of 5 geleden de Lidl kijker aangeschaft en zoals al eerder gezegd waren de rubbers daarvan bij de kijkglaasjes al na 4 jaar uitgedroogd en er af. Inmiddels heb ik ook de Searanger II.

Palomine schreef :
En naar je zin?

Erodona schreef :
Tot op heden enorm. Maar ik heb hem pas een paar maanden.

Toen ik de Bynolyt kocht, adviseerde men mij om de kijker niet in de volle zon of onder een hete buiskap te leggen. Zou iets te maken hebben met de lijmlaag tussen de lenzen.

redshift schreef :
Heb je ene verrekijker nodig om te vogelen?
Is 't ie zo klein dan?

Faran schreef :
Aha daar zal het dus door zijn veroorzaakt!

Volgens mij is dat met mijn kijker het geval.
Hiervoor is de kijker al eens (gratisch) gerepareerd geweest.
Jammer genoeg is het probleem weer terug gekomen.

Ik zie een lichte grijze waas!

Waarvan akte, dus.

lodewijk stegman schreef :
Niet per definitie van a-z hoor... (blijkbaar, toch?). Toegegeven, mijn vraag staat wel wat onnozel na een uitgebreide uitleg enkele regens ervoor

HPV schreef : Leuk idee! Allemaal de verrekijker mee, dan kunnen we een wedstrijdje verpissenazijnpissen verrekijkers uitruilen en live vergelijken Ik hoop eraan te denken om mijn mono mee van boord te nemen.

Nadeel van de meeste kijkers is natuurlijk het formaat. Aan boord niet aan de orde maar in je binnenzak past het allemaal niet. Ik heb al jaren een Meibo 7x28,beeldhoek 7.30 gr. hiervoor, 45jr geleden gekocht in Japan op mijn eerste reis. Heeft wel wat gebruikssporen maar nog steeds gaat ie mee als ik ga wandelen of fietsen.

Aan boord heb ik een Plastimo 7x50, verassend goed.
Meibo