Onderwerp: vraagje over contract versus osmose

Vreemde topictitel, geef ik meteen toe.

Het gaat om het volgende. Wij hebben afgelopen zomer een boot gekocht, prima algemene staat. We hebben er niet heel veel voor betaald, de meeste boten van dit type liggen voor een goede 8 a 9 duizend euro meer te koop (krijgen is een ander verhaal).

Tot zover alles goed en wel. De gegadigden voor ons hadden de boot laten liggen na keuring aangezien bij het schip osmose werd geconstateerd. Nu heeft de vorige eigenaar hier geen geheim van gemaakt. De keuringsexpert gaf aan de osmose niet ernstig was en dat het schip gewoon kon blijven doorvaren (het schip zou de expert overleven). Dit is wat de verkoper mij heeft gezegd.

Nu blijkt dat er onder de dikke laag antifouling toch wat meer aan de hand is dan hier en daar een plekje. Het zijn allemaal vrij kleine blaasjes, de grootste is 3 a 4 cm. De meeste heb ik opengemaakt (met het idee het plaatselijk aan te pakken).

In het contract heeft de verkoper het verhaal wat de expert zou hebben gezegd opgeschreven en hier hebben we beide onze handtekening onder gezet.

Wat kan ik hiermee? Kan ik de verkoper voor een deel van de kosten aansprakelijk stellen? Hoe gaan ze hierin te werk. Kan me voorstellen aangezien het schip verder in topstaat is dat er wordt gezegd dat het schip goedkoop is verkocht en je dus toch wel wat onderhoud kunt verwachten bij een schip van bijna 30 jaar oud. Aan de andere kant, dit onderhoud is wel expliciet ter sprake gekomen bij het tot stand komen van de verkoop.

Mijn plan is nu: toch de meeste blaasjes weg frezen, opvullen (gewoon simpel plamuur), antifouling erover heen en dan over een jaar of 2 het onderwaterschip laten stralen. Dat stralen kost me 1.750 euro. Daar heb ik nu het geld niet voor, dus nu gelijk aanpakken is geen optie.

Omdat ik nu weet wat me te wachten staat is het ook beter om over 2 jaar het schip direct na de zomervakantie te laten stralen, dan kan ie de nazomer en de hele winter drogen, wie weet varen we dan het jaar erop weer!

Hangt er een beetje van af hoe het contract is opgesteld. Als het een goed contract is zal het zo opgesteld zijn dat jij het schip met al zijn gebreken hebt overgenomen. Dan zul jij aan moeten tonen dat het een verborgen gebrek is dat al tijdens de verkoop aanwezig was maar je ondanks onderzoek niet hebt kunnen ontdekken. Maar in het contract is blijkbaar al gesproken over de aanwezigheid van osmose, of het dan nog een verborgen gebrek kan worden genoemd vraag ik me af.

Hoe dan ook, de bewijslast van een verborgen gebrek is aan jou.

De blaasjes die jij beschrijft zijn volgens mij geen ramp en vallen dus in de categorie 'het schip overleeft de expert'. Ik ben daarom bang dat je gewoon de boel zult moeten aanpakken (of niet, dat is weer een ander verhaal) en dat je de verkoper in deze weinig kan verwijten.

Volgens mij heeft Marfamke gelijk. Koper en verkoper wisten tijdens het sluiten van de koopovereenkomst dat er sprake was van (enige?) osmose, e.e.a. bevestigd door een uitgevoerde expertise. Als je al dan nu iets wil bewijzen is de vraag hoe je dan kan aantonen dat het allemaal ernstiger dan je had verwacht. Dan is dus de vraag 1: wat is ernstiger? en wat mocht je verwachten? 2 subjectieve elementen dus dat wordt een bijzonder zo niet onmogelijk verhaal.

Dat betekent dat als je er een zaak van wilt maken dat het juridisch en kostbaar verhaal wordt en dan is maar de vraag wie daar beter van wordt. In elk geval maar advocaat :cry: en dat is vast niet je bedoeling.

Ik zou mijn energie stoppen in het herstellen van de osmoseplekjes en niet in een juridisch gevecht.

Mijn schoonvader zaliger zei indertijd: "procederen om een koe kost je een koe". Inderdaad een boerenwijsheid van een boer.
De verkoper heeft je op de gebreken gewezen en dus kun je enig verhaal wel vergeten.
Ander punt. Je schrijft over blaasjes wegfraisen en opvullen met simpele plamuur. Ik hoop dat je daarmee niet de huis-tuin-en-keuken Alabastine plamuur bedoelt. Gebruik hiervoor epoxy. Hierover is op dit forum genoeg geschreven.
Ondanks alles veel plezier met je boot.

Zeilersgroet,
Rakadam

Verborgen gebrek is het niet, alleen de omvang is groter dan je had verwacht. Dit zal niet tot koopvernietigng gaan leiden. Ik zou zeggen neem je verlies en ga verder. Het is niet anders, maar niet onoverkomelijk om je onderwaterschip weer op orde te krijgen.

Michel,

contractueel valt er niets te halen vrees ik.

Over de osmose zou ik me niet teveel zorgen maken. Een methode die mij mijn boot goed heeft gewerkt (althans volgens de vorige eigenaar) is het openkrabben van de blaasjes en ze aan de lucht goed laten drogen. Daarna pas opvullen.

Ik heb mijn boot grondig geinspecteerd en geen osmose meer aangetroffen.
Wat de vorige eigenaar heeft gedaan was dus een goedkope methode. Geen osmose meer geconstateerd, heb de boot afgelopen najaar nog zeer grondig geinspecteerd.

groet,
Maarten

Jurdisch gesproken valt er niets voor je te winnen. Procederen om een koe kost een koe, zoals de grootvader van rakadam zei, en dat is een feit. Laat dat dus maar zitten.
Blaasjes openkrabben, goed laten drogen en daarna opvullen met ingedikte epxy die je standaard van de IJssel kunt kopen (of van Polyservice).

Is het niet verschillende keren goed spoelen en drogen ipv gewoon drogen?

Schoonmaken doe je tijdens het ontvetten wel. Ik neem aan dat bij het aan land zetten van de boot het onderwaterschip goed afgespoten is.
Ontvetten doe je met een industriële ontvetter (niet met terpentine of thinner, die laten een residu achter) aceton of methylethylketon.

Wat mij even niet helemaal duidelijk is: als de expert van mening is dat het schip hem wel zal overleven waarom zou jij er dan van alles aan moeten gaan doen??

Als de expert 85 is.

Niet als je een fatsoenlijke rechtsbijstandsverzekering hebt. Dan heb je die kosten toch al betaald in je verzekeringspremie en ben je een dief van je eigen portemonnee als je daar geen gebruikt van maakt.

Fatsoenlijk en verzekeringsmaatschappij is een contradictio in terminus

Touche!

Hi all,

Bedankt voor alle reacties!!

Het was puur om even te peilen en of iemand zoiets wel eens heeft voorgehad. Het laatste wat ik wil is ruzie of een getouwtrek met de vorige eigenaar, aardige kerel.

Waar het mij om ging is dat er veel kleinere blaasjes te vinden zijn onder de dikke laag antifouling en dat een expert dit niet heeft kunnen zien. Aan de andere kant, de vorige eigenaar heeft dit ook nooit kunnen zien.

Het schip is voor de verkoop vochtgemeten en dit was binnen de perken. Deze week wordt nogmaals vochtgemeten door de jachtschilder op de werf waar de boot nu op de kant staat. Benieuwd wat dat brengt.

Over de plamuur, uiteraard ga ik met een geschikt middel te werk.

Blaasjes onder de antifouling.... tussen de gelcoat en de verf?? Dan heeft het dus niks te maken met osmose, dan is het gewoon slecht schilderwerk. Grappig toch hoe het osmosespook meteen de kop opsteekt bij het eerste het beste blaasje...

@sigdock

Er komt wel zuurruikend vocht uit. De blaasjes zitten dus onder de antifouling tussen gelcoat en romp.

maar plaatselijk aanpakken en volgend jaar nog eens kijken is wat ik ga doen!

zuurruikend vocht, zegt wel watl maar zeker niet alles. Gezien de lokatie tussen gelcoat - antifouling denk ik niet gelijk aan osmose.

Wat mij het meest verbaast is de handtekening onder wat de expert gezegd zou hebben, doorverteld aan jou. Heb je zelf het rapport ter inzage gekregen of ben je af gegaan of de verkoper.
Mijn indruk nu,
Aardige man, zeker voorzichzelf, hij heeft voldaan aan de meldingsplicht en jou geld ontvangen. Kortom hoe heb je het een en ander geverifieerd voordat je tekenende (en zodoende je kansen op enige verhaal, tot nul reduceerde)

Sorry dat ik negatief overkom, maar ik kom dagelijkse hele aardige mensen tegen die hun boot verkopen, die spontaan aan geheugenverlies lijden en de kunst van het weglaten beoefenen als je iets concreets vraagt over het onderhoud, klussenlijstje etc.
Er zijn ook wel eerlijke toekomstige ex bootbezitters gelukkig, zij kunnen wel tegen een stootje en tonen begrip en oplossingen als je een probleem aankaart.

Michel geeft aan dat het vocht tussen de gelcoat en de romp zit. Maakt op zich ook niets uit aangezien de gelcoat niet bijdraagt aan de sterkte van de romp. Als het eraf valt is er dus niks loos.

Rapport heb ik niet ter inzage gekregen aangezien dit een opdracht van de 1e geinteresseerde partij was.

Tja.. dit zou dan het enige zijn waar de verkoper niet de waarheid over gesproken zou hebben, de rest klopt allemaal exact en heeft hij zich aan alles in het contract gehouden. Ik heb nog regelmatig contact met hem en hij is erg geinteresseerd hoe het met de boot gaat. Wil zelfs nog graag een keer mee. Door medische oorzaken moest hij stoppen met zeilen.