Onderwerp: Verzekerings expert

Wie kan mij helpen? Ik zoek voor een contra expertise een verzekerings expert (NIVRE) plezierjachten in de omgeving van Zuid Nederland/Zeeland
Graag reageren via Prive Berichten.

Olav???

Ik zie in de lijst van de Nivre geen expert staan in Zeeland.

Er zijn wel diverse scheepvaart schade experts gevestigd in de omgeving van Rotterdam.

Echter als het om een pleziervaartuigen dispuut gaat, dan kun je het beste een in de pleziervaart gespecialiseerde expert nemen.

Denk hierbij aan expertisebureau Kersten in Enkhuizen of Vijzelaar.

Deze bureau's werken landelijk. Bovendien bij de meeste verzekeraars heeft verzekerde recht op een contra expertise, die ook door de verzekeraar betaald wordt.

De gebruikelijk procedure is dat er een (erkende) contra-expert wordt ingeschakeld en tegelijk een derde expert een zogenaamde arbiter. Dus mochten de expert en de contra expert niet tot overeenstemming komen, dan beslist, zoals de naam al aangeeft, de arbiter.

Kun je grofweg aangeven wat de aard van het dispuut is ?

Groet,

Bram

Bedankt Bram
Het gaat om het volgende in het kort:
Mijn boot lag in het water i.v.m. wedstrijden. Tijdens de laatste wedstrijd geen lekkage geconstateerd.
In een week tijd is er c.a 5m3 water in mijn boot gekomen door een of andere grote lekkage. De boot is in de singels gehangen, droog gepompt en onderzocht in het water om een "groot" lek te vinden. Dat is niet gevonden. Daarna op de wal gezet. Kosten 2,5 mandagen + kraan. (Ik schat 2000 eur) Verder zo te zien geen schade. Een wonder dat er niet meer schade was, want ik stond tot mijn knieën in het water. De elektriek van de boot ligt gelukkig wat hoger.

Ik ben verzekerd ( de naam van de maatschappij ik niet noemen i.v.m. de procedure)

Mogelijke lekkage:
1) Mijn schroefaskoker lekte al langere tijd maar het was weinig en ik kon deze winter er nog wel mee doorkomen en na de wedstrijden repareren. De expert van de verzekering concludeerde dat dat de ookzaak was. Schade door achterstallig onderhoud is niet verzekerd. Zelf ben ik van mening dat dit niet de oorzaak kan zijn geweest omdat het lek te klein is voor die 5m3 inkorte tijd. Ik had kort daarvoor al met de boot gezeild zonder problemen.

2) Bij inspectie constateerde ik (ook de expert) dat de membraan van de douchepomp gescheurd was. De afvoer heeft een opening op de waterlijn. Bij schuingaan van het schip kan dat gaan hevelen. Het stormde die week en de wind kwam precies over de boeg waardoor de afvoer ver onder de waterlijn kan komen. Volgens mij moet dat de oorzaak zijn geweest. Bij hevelen kun je het niet meer zien bij recht op liggend schip. Je kunt aan de groenaanslag zien dat het schip lang op een oor heeft gelegen. Deze oorzaak valt wel onder de dekking.

3) Een nog onbekende oorzaak.(Kielbouten zijn gecontroleerd)

In het rapport van de expert staat wel dat de oorzaak (schroefaskoker) discutabel is.
Het is best een ingewikkelde situatie.

De verzekering wil niet betalen, maar adviseert wel om een tweede expert te laten kijken die zij gaan betalen.

Dus ik zoek een expert met ervaring pleziervaart. Het moet volgens de verzekering een NIVRE expert zijn.

je had in feite die expert erbij moeten halen toen je de boot weer in het water legeld hebt om de ooraak te zoeken.
Die 5 m3 in één week zou gemiddeld maaar liefst 1/2 liter per minuut zijn en dan zou die expert inderdaad echt wel moeten zien of het van de schroefas kwam. Als het pas later in die week is gebeurd zou het zelfs nog meer zijn.
Misschien moet je die test nog een keer herhalen met die expert erbij ? Zal sowieso moeten met een tweede expert want aan een stopbus kun je aan de buitenkant niet zien of er achterstallig onderhoud is geweest . Ik vraag me ook af waar die "expert" dat aan kon zien .
Ad

Als in de polisvoorwaarden staat dat de contra-expert Nivre aangesloten moet zijn, heb je geen keus. Boj van Baars is een goede collega, kan ik je aanbevelen.'

Anders is de keus aan jou wie je inschakeld als jou contra-expert.
Veel zit er niet in Zeeland, zuidholland maar de meeste reizen sowieso wel hele land door.

Yellow Boat schreef : De expert heeft in en uit het water de zaak kunnen bekijken. De boot staat nu op de kant en om alles goed te kunnen bekijken is de schroefas gedemonteerd. Opnieuw in- en uit het water lijkt mij ook niet in verhouding staan tot de schade.
Het is zelfs de vraag dat de onverwachte hoeveelheid lekkage van de schroefaskoker niet onder de dekking valt. Week daarvoor waren er immers geen problemen. De Volvo kering lekte niet.

Blue Loeks Marine schreef :
Kun je via PM meer info geven over jouw collega?

zeilram schreef :
Alles heeft een oorzaak en die moet je kunnen vinden. Lekkage via de schroefas is eenvoudig aan te tonen door er met een bakje het water op te vangen voor een dag en dit te vermenigvuldigen met een laatste bezoek of gebruik.

Hevelen is altijd een gevaarlijke oorzaak. Als het lekkage punt door omstandigheden ook tijdens het zeilen onder de waterlijn kan komen.

Een goede verzekering dekt de schade tengevolge van een "eigen gebrek". Dat zijn gebreken die het materiaal niet zou behoren te hebben. Zoals een defecte afsluiter. Hevelen valt daar zeker onder.

Lekkage langs de schroefas, iets wat bij een aantal schepen wel voorkomt, hoeft geen probleem te zijn. Dit was gemakkelijk te meten. Wat achteraf ook nog altijd mogelijk is.

Uitsluiting is in het algemeen "onvoldoende zorg", maar dit is een rekbaar begrip. Nalatigheid van de schipper of bemanning is weer wel gedekt.

Dus de kern draait om een mogelijke lekkage van een grote hoeveelheid water ten gevolge van de lekkage langs de schroefas. Dit lijkt mij zeer uitzonderlijk of men moet lange tijd niet aan boord geweest zijn.

Het is natuurlijk wel zo als er een flinke plons water in het schip is gekomen, dan neemt de stabiliteit af en zal deze bij hevige wind meer gaan hellen en zal ook dieper gaan liggen. Dan zou mogelijk in combinatie hiermee de pomp kunnen gaan hevelen.

De oplossing lijkt mij eenvoudig. De boot een dag in het water leggen en dan de lekkage van de schroefas eenvoudig opmeten. Kan ook nog zijn dat de lekkage van schroefas plotseling is verergert. Denk aan een axiale schroefas afdichting of aan een lipseal afdichting. Ook deze laatste oorzaken zijn gedekt.

Persoonlijk vind ik dat de behandelende expert meer onderzoek had moeten verrichten om de juiste oorzaak te kunnen vaststellen.

Dat de verzekeraar een Nivre expert als eis stelt, lijkt mij logisch. Want iederen kan zich expert noemen. Het is geen beschermde titel meer. Ook in een juridisch procedure zal de rechtbank een rapport van een erkende (Nivre) expert eisen.

Bram (ex r.e.)

brambo schreef :

Door de afdichting onbehandelt te bewaren is het wellicht zo wel aantoonbaar wat de omvang van de schroefas lekkage lekkage moet zijn geweest.

Succes ermee.

Bram

Zeilram,
Je zit in een erg vervelende en voor mij herkenbare situatie.
Het is een bekend feit dat verzekeringsmaatschappijen niet graag betalen.
Ze werken samen met een aantal experts die formeel onafhankelijk zijn. Maar je kunt op je klompen aanvoelen dat die experts niet vaak in het nadeel van de verzekeraars werken, op risico dat zij geen opdrachten meer krijgen.

Op dit moment heeft een klant van mij een schadegeval dat heel erg vergelijkbaar is met jouw geval. Een houten boot die door onduidelijke oorzaak was gezonken en na lichting volkomen waterdicht was.
Vijzelaar heeft de expertise verricht en op grond daarvan heeft de verzekeraar besloten om geen geld uit te keren; men hield het op eigen gebrek en gebrek aan onderhoud. Ik heb in opdracht van de booteigenaar de boot grondig gecheckt en gerepareerd, en daarbij geconstateerd dat het rapport van Vijzelaar van geen kanten klopt.
De eigenaar en ik hebben (zeer goed gedocumenteerd en onderbouwd!) de verzekeraar en Vijzelaar hiermee geconfronteerd, maar zij weigeren om hun duidelijk foutieve oordeel te herzien.
Waarom? Ik weet het niet, misschien uit angst voor gezichtsverlies, of uit desinteresse?

In het verleden heb ik ook een zeer slechte ervaring opgedaan met Kersten: een aankoopkeuring van een houten kotter waarbij hij een zeer groot en ernstig gebrek over het hoofd zag, dat de nieuwe eigenaar bijna 40.000 euro heeft gekost. Kersten weigerde hooghartig elke aansprakelijkheid, wijzend naar zijn algemene voorwaarden.

Het brengt mij terug naar de (filosofische) vraag: wàt is een expert?
In mijn ogen zou een expert een persoon moeten zijn, die zeer deskundig is op zijn/haar vakgebied. In dit geval dus iemand, die verdomd veel verstand heeft van bootjes.
Mijn ervaring is echter, dat de huidige erkende experts vooral deskundig zijn op de juridische aspecten.
En het is als leek verdraaid moeilijk vechten tegen juridisch onderbouwd onrecht.
Wim.

Ik herhaal nog maar eens, iedereen is "expert". Daarom is het Nivre opgericht om te waarborgen dat een register expert een ervaren expert is en voldoet aan allerlei eisen van bekwaamheid. Met de verplichting om elk jaar de nodige studiepunten te moeten behalen en dit kunnen aantonen.

En men moet een aantal jaren ervaring hebben op dit gebied.

Hij/zij is principe onafhankelijk in tegenstelling tot schade regelaars van een verzekeraar.

Er zijn een heel reeks van gedragsregels, waar hij of zij aan moeten voldoen. Met een klachten commissie voor het geval men het niet eens met de werkwijze van de expert.

Er kunnen altijd wel eens discussies ontstaan, daarom is er de mogelijkheid van een zelf uit te kiezen deskundige expert in te schakelen voor een contra expertise. Met op de achtergrond nog een derde expert ingeval van blijvende verschillen in visie tussen de experts.

Verder speelt de dekking van de verzekering ook een rol. Bij veel houten schepen sluit men de gevolgen van "eigen gebrek" uit. Juist vanwege het risico van lekkages. Scheepsrompen drogen uit. Naden gaan openstaan en de gevolgen zijn bekend. Klassieke houten schepen liggen veelal (te) lang stil. Boven de waterlijn gaan de naden open staan en bij een beetje wind of helling ontstaat er lekkage.

Het gaat bij een expertise om te feiten en niet om aannames.

Groet,


Bram

Veijzelaar is een échte boevenclub. Een expert die strak in pak met een grote zwarte Duitse luxewagen de eerste werf op rijdt is nooit in de haak. Zie ook de vele berichten hier en elders online.

brambo schreef :
Bram, ik ben expert op het gebied van houten schepen. Het werken daaraan is al tientallen jaren het hoofdbestanddeel van mijn vak. Maar ik ben geen expert, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat het om feiten gaat en niet om aannames, daar ben ik het volledig mee eens.
Maar ook experts maken fouten en doen aannames.
In het geval dat ik hierboven omschreef, heb ik met mijn -niet erkende- expertise aangetoond dat de expert van Vijzelaar verkeerde aannames heeft gesteld, waardoor de verzekeraar de schade onterecht kon afschuiven op lekkende naden (die er niet waren en er ook niet geweest zijn) en gebrekkig onderhoud (wat ook niet aan de orde was).

Maar ja, mijn expertise is niet erkend en die van Vijzelaar wel.

Het halen van studiepunten is natuurlijk prachtig, maar echte kenners (die met de poten in de klei staan, zal ik maar zeggen) weten dat dat vaak slechts oppervlakkig is.

P.S. Ik heb het hier over Vijzelaar omdat dat nu actueel is, maar ik heb vele experts meegemaakt die op mijn vakgebied ernstig faalden. En dat spijt mij.
Wim.

Berghout-2 schreef :
Daar heb ik een ( misschien even filosofisch ?) antwoord op.

Een allrounder weet wenig van veel , een deskundige meer van weinig en een expert alles van (bijna) niets.

Of zoals Confucius ooit ongeveer schreef "hoe meer je leert , des te meer ga je je realiseren dat je eigenlijk niks weet" .
Ofwel "kennis is de wetenschap van het niet weten" .
Einstein schijnt ook zoiets gezegd te hebben toen hij er niet meer uit kwam i de trand van "the more I learn , the more i'm beginning to realise tht I dont know at all" .
Ad

Berghout-2 schreef :
Dat ze ook fouten maken is duidelijk, dat doet iedereen. Maar aannames mogen ze niet doen, net zo min als advies geven over reparaties e.d. Ze mogen wel weer de reparaties controleren aan de hand van tekeningen en afspraken. Ze mogen alleen vaststellen en rapporteren. Overigens zijn er maar weinig die verstand hebben van houten boten, zo iemand kun je beter bij een werf weg trekken waar ze die boten nog repareren bouwen of onderhouden. Iemand die zelf nooit aan een houten boot gewerkt heeft kun je niet vertrouwen in dat soort zaken. Maar daar weet Berghout alles van

Berghout-2 schreef :
Beste Wim,

Een expert heeft met van alles te maken zoals houten schepen, geklonken schepen, electrische installatie, electronica, high tech sandwich constructies, tuigages, zeilen etc. etc.

Echter achter alles zit een logica, daar gaat het om. Een houten schip dat gezonken is en geen lekkages vertoont heeft een andere oorzaak en die moet "boven water" komen.

Een expert zal dan ook de zaken bespreken en de calculaties maken in overleg met behulp van de deskundigheid van de reparateur.

Maar het moet zeker geen offerte ophaler zijn, zo als soms wel gedaan wordt.

Groet,


Bram

Niets voor Ad, zo’n baan?

Yellow Boat schreef :
Daarom reageer ik steeds minder....

Nachtvlinder schreef :
Zeker niet want ik ben geen expert maar juist een allrounder.
En dat heeft me nooit windeieren gelegd
En een allrounder hoeft niet ergens alles van te weten maar zoekt gewoon op als hij ergens niet zeker van is .
Ad

Leve Google