Onderwerp: Ufo opnamen vrijgeven

De Amerikanen hebben vandaag diverse filmpjes vrijgegeven aangaande ontmoetingen met ufo,s zelf heb ik geen objecten gezien op het open water, tijdens 1 filmpje vliegt er een object zeer laag over het water Ben benieuwd of iemand wel eens iets onverklaarbaars heeft zien rondvliegen

Ja zelfs aan boord wel eens, op zee, een kapitein op koortsachtig zoek naar bier...

psssst

werd altijd ontkend, maar zal van alle meldingen maar 1% waar zijn dan zijn ze er zeker UFO's.
net als graan cirkels veel nep maar ook een aantal onverklaarbaar echt!

Unidentified Flying Object... jammer dat mensen deze afkorting direct aan buitenaardse wezens relateren terwijl het er niets mee te maken heeft.

Trump wil geld voor z'n ruimte verdedigingsplan

Kapiteinmomo schreef :
De komkommertijd is vroeg dit jaar.

helmsman 38 schreef :


Maar kom je hierbij dat er 1% echt zou zijn? Is 0% niet veel waarschijnlijker? Gezien alle gebrek aan bewijs de laatste, pakweg, 100 jaar?

er is bewijs genoeg, foto's, filmpjes, boeken.
toen ik jong was had ik een vriendin die er fanatiek mee bezig was, als nuchtere Fries dacht ik het zal wel, maar later dacht ik zou best kunnen. zeker na een bezoek in Zwitserland waar een fanatiek clubje zat.
maar ik heb er nooit eentje gezien, wel nep graancirkels.

Bigfoot loopt ook nog ergens los rond.

Wij hebben ook nog een Tesla auto de ruimte ingestuurd. Wat zal op een andere bewoonde planeet (die zijn er vrijwel zeker) de bevolking denken als ze die Tesla-ufo waarnemen ?

helmsman 38 schreef :
Het helpt als je iets van natuurkunde weet.

Lees op wikipedia het verhaal van Lorentzkracht eens.

Het aardmagnetisch veld heeft een veldsterkte van ca. 0,5 Gauss.

Bliksem is een roterende elektrische storm die verticaal op het aardoppervlak (het magnetische veld) staat.

Lorentzkracht is een mechanische kracht die wordt opgewekt door stroom door een magnetisch veld. En wanneer die stroom roteert krijg je een roterende (lees: cirkelvormige) mechanische kracht parallel aan het aardoppervlak. Moet je alleen nog bepalen hoeveel Newton kracht je nodig hebt om een strohalm plat te drukken en je hebt een graancirkel als natuurlijk proces die heel normaal vanuit de natuurkunde verklaarbaar is. Niks bijzonders.

Overigens heeft men dit verschijnsel ook in poedersneeuw aangetroffen. Zelfde verklaring.

"Ze zien vliegen" was vroeger een stevige hobby van me. PIHKAL en TIHKAL zijn goede boeken voor als je ze wilt zien vliegen.

wel heel erg off-topic: Forum Zeiljachten/open boten Overige algemene vragen Ufo opnamen vrijgeven

of zie je de UFO-s zeilen?

Deze UFO wel natuurlijk:

Om het spannend te houden:

Wie heeft welk bericht in deze ijsberg achtergelaten?

Locatie: Oost Groenland - Augstus 2018

Een natuurlijke verklaring mag ook ...

helmsman 38 schreef :

Bewijs voor Unidentified Flying Objects: ja dat is er genoeg. Maar nog geen bewijs van wat deze objecten dan zijn. Nu ook weer niet....

hnrts schreef :
Nou, dat kun je onderzoeken, maar sommige mensen weten nu al dat dit het werk is van het flying spagetti monster. Hoewel ik mijn geld zet op de kerstman, die woont daar immers om de hoek

hnrts schreef :
En nog niet eens bij off topic...

Heb OVNI435 zien voorbij vliegen.
Moet je wel 4 woordjes Frans voor kennen

Kapiteinmomo schreef :
Iedereen die is blootgesteld aan opgroeiende kinderen heeft ze wel eens gezien.
Ik heb vroeger wel eens tegen mijn zoontje gezegd: "van lego kun je alles maken". "Doe dat dan ook..."..

Mijn dochter heeft al enige tijd haar rijbewijs en rijdt rond in onze Saab cabrio. Een merk wat voor haar leeftijdsgenootjes ook wordt ervaren als UFO. (wel een mooie)

Was het niet Henk de Velde die geprobeerd heeft een Ufo tot zinken te brengen ?

helmsman 38 schreef :
Dat is (vrijwel?) allemaal bewijs op de manier van "niet te bewijzen dat het niet waar is dus is het waar " oftewel een negatief bewijs.
Net zoiets als voor een God. Probeer daar maar eens van te bewijzen dat hij niet bestaat wat niet hoeft te betekenen dat hij wel bestaat.
De publiceerders van die UFO berichten beroepen zich allemaal op de uitspraak "het is niet te bewijzen dat het niet waar is" of "het is (zeer) waarschijnlijk dat er buitenaards leven bestaat" en dat is nooit een bewijs , nog voor noch tegen.
In de wetenschap dient voor een stelling of bewering altijd zowel een positief als een negatief bewijs te zijn en dat is vaak erg lastig en wordt daarom meestal m.b.v. experimenten gedaan.

Ad

Noballast schreef :
Nee op de laatste singlehanded heeft iemand een ufo overvaren, of misschien ook wel een sputnik. Het ging in ieder geval gepaard met "een hele hoop kabaal". Wie was dat ook weer?

helmsman 38 schreef :
Haha, heel speciaal, dat soort dingen: UFO staat voor Unidentified FLying Object. Dus er zijn juist geen UFO's als ze allemaal geidentificeerd worden! De stelling dat er zeker UFO's zijn is bij voorbaat juist

ErikSnel schreef :
Sorry Erik, maar dat is niet juist.
Er zijn zeker UFO's, Unidentified FLying Object's . Ze blijven ook UFO's tot ze geidentificeerd kunnen worden als iets gekend, zoals bvb een weerbalon, of een drone .
En er zijn er die nooit geidentificeerd kunnen worden, dat betekend niet dat ze buitenaards zijn of speciaal, alleen dat ze niet herkenbaar of verklaarbaar zijn, (tot nu toe).

Er zijn dus zeker UFO's. Alleen ze zijn heel waarschijnlijk niet buitenaards.

Hoho, wat beter lezen, Tony. Je zegt precies wat ik zeg