Onderwerp: Expertise - ervaringen

Verzekeraars zijn er niet om je boot op te knappen. maar slechts om de werkelijke schade vergoeden. Mits deze onder dekking van de verzekering valt.

Reparateurs zijn commerciele instellingen en hebben soms ook last van overdrijving om de klus groter te maken dan nodig is.

Er zijn ook vele goede betrouwbare reparatie bedrijven. Waar de expert en de reparateur er meestal snel uit zijn. En zaken die niet zijn te overzien of later anders zijn dan voorgesteld, dan wordt dit gewoon aanvullend aangepast.

De verzekerde heeft recht op een goede reparatie van een schade.

Sommige zaken zijn soms moeilijk te herstellen. Zoals een beschadigde alu voetrail. Er kan dan een regeling getroffen worden om gedeeltelijk herstel uit te voeren plus een bedrag voor waardevermindering van de boot.

Zo werkt het in de praktijk.

JRomkes schreef :
O? Daar ook al?
Maar nee, ik had het niet over de Trintel.
Wim.

brambo schreef :
Wel ... dat is ook enkel wat ik wil.
Een goeie (onzichtbare) herstelling.

Mijn schade kan op 2 manieren hersteld worden:
1) goedkoop (maar zichtbaar)
2) duur(der) (maar onzichtbaar)

Voor het incident was er niks aan de hand en niks te zien, dus ik verwacht dat dit na de herstelling ook zo is. Toch na het telefoontje van de “expert” gaven ze heel duidelijk aan voor optie 1 te willen gaan (zonder het schip te zien). Hopelijk geeft dat wat kanttekeningen bij het verhaal.

Hoe dan ook! Als het positief zou aflopen, dan laat ik het uiteraard ook weten natuurlijk!

vanpupi schreef :
Dit lijkt op een bekend misverstand bij een gel-coat beschadiging. De beste en de goedkoopste oplossing is de beschadigde gel-coat te herstellen.

Er is dan een probleem om de kleur zo te maken dat de reparatie vrijwel onzichtbaar is.

Een reparateur die deze kunst niet verstaat, wil dan maar de boot overspuiten.

Je hebt dan een overgespoten boot, waarbij men bij verkoop denkt dat dit overspuiten wel een reden zal hebben gehad. Ergo is moeilijker verkoopbare boot.

Als de gel-coat (over een reperatie) goed hersteld wordt, heb je nog steeds een boot met de originele gelcoat en is de beschadigde plek vrijwel onzichtbaar.

Bram

Is geen gelcoat probleem. Ik stuur meer info via dm.

Praat me niet van experts, ook sterk gevoel dat ze met reparateur samenwerken. Als leek maar zorgzame eigenaar ben je maar lastig en niet de opdrachtgever dat is de verzekeraar.

Ik had vette kras op de romp en als bijkomend werk bij een verzekerde reparatie heb ik dat laten bijwerken en spuiten.
Ik heb een aWb dat is misschien makkelijke kleur maar de boot is al eens gespoten in 1997 met onbekende lak.
Ik kan het bijgespoten deel niet meer vinden...
Het kan prima onzichtbaar.

Waterblok schreef :
Het eerste is onjuist. Alleen de eigenaar kan opdracht geven voor het uitvoeren van een reparatie. Niet de verzekeraar noch de expert.

Dat dacht ik toch ook, maar het hangt er natuurlijk vanaf of de hele schade vergoed of ze naar slechte/goedkope oplossingen willen terugvallen

vanpupi schreef :
Je kunt in het algemeen een kopie opvragen van het expertise rapport. Dat doet men niet zo graag, maar als verzekerde heb je daar recht op.

brambo schreef :
Wat ik bedoel is dat de reparateur iets niet wilde doen en de expert erin mee ging.
Er moest dan wat meer gedemonteerd worden wat bij een wat ouder schip kan leiden tot meer ellende.

vanpupi schreef :
Het is zaak dat jij, samen met de werf, de expert overtuigd dat de door jullie gestelde optie echte de juiste is en andere opties niet voldoende zijn om de situatie terug te brengen naar de originele staat.

Is deze geprefereerde optie duurder, maar net zo goed als een goedkopere oplossing, dan heb je onder de polis pech. Een schadeverzekering dekt alleen schade, geen extra zaken. Wil je meer, dan betaal je zelf bij.

De werf weet dit maar al te goed en moet ook zo eerlijk zijn dit te benoemen. Zij weten als het goed is ook wel hoe een schade-expert werkt.

Kersten is professioneel en ervaren, maar werkt wel voor een verzekeraar. Dus heeft een belang.

Staar je overigens nooit blind op een RE / NIVRE accreditatie.

Waterblok schreef :
Erg apart dat je alle experts over een kam scheert, lijkt me niet echt fair. Of wel?

Wij hebben verleden jaar een behoorlijke schade gehad tgv een object dat onder water dreef in de buurt van de Duitse Bocht.
De schade expert heeft dit meer dan voortreffelijk geregeld in samenwerking met de werf. Ik ben zelf bij de afwikkeling geweest en kan alleen maar zeggen dat het boven verwachting gegaan is. Misschien dat eea ook wel afhankelijk kan zijn van verzekeringsmaatschappij en de schade expert.
Mvg Grover.

Vossenjacht schreef :
Met een Re/Nivre expert weet je in ieder geval dat je te maken hebt met een deskundige en ervaren expert. Dat wil niet zeggen dat het dan altijd perfect verloopt.

Allerlei schade regelaars proberen alleen maar een offerte wat te verlagen. Dat is geen expertise. Het is bekend verhaal dat sommige reparateurs meerdere schadeopstellingen in de bureau la hebben liggen, afhankelijk van wie er langs komt.

Bram

Vossenjacht schreef :
Dat doe ik niet maar is wel mijn ervaring met drie verschillende experts, meer ervaringen heb ik gelukkig niet.

brambo schreef :
Goeie tip! Dank je wel.
De werf heeft (in mijn ogen) enige juiste beoordeling gemaakt, dus daar zit het zeker wel goed.
Gisteren is er een persoon toegewezen, benieuwd wanneer hij of zij contact opneemt.

Berghout-2 schreef :
Floor Kersten is reeds jaren met pensioen.

WADnWIND schreef :
Op basis van die ene ervaring die ik met hem had, is dat maar goed ook.
Hopelijk hebben zijn opvolgers een betere attitude.
Wim.

De dame die de info lijn beantwoordt aan de lijn gehad. Uiterst vriendelijk. Echter niet echt coöperatief tot nochtoe.
Ik moest maar een beetje geduld hebben en de bottom line was (in ander, vriendelijker taalgebruik) “je bent niet alleen en wij gaan geen rekening houden om alles vooruit te laten gaan zodat de werf ook plannen kan maken”.

30tal afspraken maken (zoveel expertises moeten door de storm bij ons in de haven gebeuren volgens de dame) kan toch niet zolang duren?
Geen mailtje, geen telefoon, moet er zelf achter lopen en dan moet de expertise nog beginnen.

Duimen dat de expert zijn vak verstaat en akkoord gaat met de werf.

Waterblok schreef :
@Brambo: Ik lees het nu nog eens terug wat ik bedoel is dat de verzekeraar de opdrachtgever van de expert is.

Waterblok schreef :
Dat is juist, de verzekeraar schakelt de expert in. Bij een conflict over de schade benoemd juist de verzekerde de contra-expert (mits de kosten binnen redelijk grenzen vallen). Die worden dan door de verzekeraar vergoed.

Een degelijke verzekeraar zal een schade correct proberen te behandelen. En een register expert moet naar eer en geweten de schade omvang en de oorzaak vast stellen.

Van handje-klap om er goedkoop van af te komen mag geen sprake zijn. Een schade moet strikt en fair worden afgehandeld.

Er zijn echter soms ook krachten in het spel, die er een slaatje uit willen slaan of met een gefingeerde claim komen. Dit kan de verzekerde zelf zijn, dan wel de reparateur. Of soms is dat een samenspel tussen de laatste twee partijen.

Verzekeringsfraude is een bekend begrip en wordt bij ontdekking hiervan hard aangepakt. En let vooral op, om vragenformulieren van een verzekeraar juist te beantwoorden. Verzwijging of verkeerde informatie verstrekking worden zwaar aangerekend.

Groet,

Bram

Update!
De expert is langsgekomen.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat hij de opdracht meekreeg “zoveel mogelijk uit de offerte halen”.
Ik ben altijd vriendelijk tegen mensen en iedereen die aan boord komt krijgt standaard een kop koffie aangeboden, zo ook deze heer. Doch was een van de eerste zinnen “mijn opdrachtgever zal veel moeten uitkeren, dus de offerte kan ik niet goedkeuren”.
Zonder de schade eerst te bekijken nota bene.

Nu wil het toeval dat ik vrij goede banden heb met de werf en blijkt dat onze heer expert daar ook weer een heel ander verhaal heeft opgehangen.

Zo zijn er op een paar dagen heel veel tegenstrijdigheden in zijn verhaal opgedoken.
Tot nochtoe krijgt hij het voordeel van de twijfel, maar het zit niet lekker en ruikt enorm naar partijdigheid (wat ik dus nog al gemerkt heb bij andere schade gevallen die door Kersten (en meerbepaald de expert die België expertiseert) in opdracht van Nationale Nederlanden werden uitgevoerd.

Daarom ga ik het nu heel even stil houden en jullie krijgen een update met een “deze kerels zijn echt te vertrouwen” of “run forest run” naar gelang de afwikkeling.

Wordt vervolgd ...

vanpupi schreef :
Kersten is ook wel eens bij mij geweest. Prima afhandeling en feitelijke vaststelling.

Jedre schreef :
Ja precies, ik heb vaker met Floor Kersten en later Qurijn te maken gehad, nooit problemen of irreëel. Ik kende natuurlijk wel de verhalen, maar nooit ervaren.
Wij hadden echt met grote schades te maken op een bruggen door brand, of bliksem of capsize .
Dan lopopt alle apparatuur gelijk in de papieren + de arbeid.
Eigenlijk gebruikten ze ons als expert om een raming te maken.

Jedre schreef :
Hier dus niet.
Is zelfs ZEER subjectief gebeurd.

Wordt ongetwijfeld vervolgd als ik de officiële papieren in handen heb, maar voorlopig heb ik een heel slechte indruk van hun.
We zullen nu de papieren afwachten en zien wat de verzekering ermee doet