Onderwerp: Expertise - ervaringen

Wegens een verzekeringsgevalletje moet er een expert langskomen.
Nu lopen mijn ervaringen met zogenaamde experts nogal uit elkaar.

De vraag is eenvoudig, wie heeft ervaring (positief/negatief/...) met www.kerstenexperts.nl/
Ik ben vooral op zoek naar
- bekwaamheid (geen structureel probleem met de boot (denk ik))
- oordelen ze a) in voordeel van de maatschappij b) de klant c) neutraal

Ik begrijp dat sommige dingen moeilijk publiek gedeeld kunnen worden, dus DM mag ook altijd.

Geen ervaring met deze, wel met Vijzelaar (Alkmaar) en die kan ik je van harte afraden!

Goed dat je het zegt!
Deze is door de verzekering aangesteld, maar de dame aan telefoon begon al direct over spot repair zonder dat de foto’s zelfs binnen zijn en dat gaf me geen goed gevoel.

Ik kijk uit naar meerdere ervaringen met dit kantoor.

vanpupi schreef :
Dat snap ik; vaak is het lonend een eigen contra-expertise te doen. (die soms aantonen dat er rare dingen zijn vermeld door de door de verzekeringsmaatschappij aangestelde 'expert' (zoals bij mij ook het geval was))

Dat pad ben ik inderdaad reeds aan het voorbereiden. Iemand die aan de telefoon al een oordeel klaar heeft over een schadegeval dat de expert niet heeft kunnen bekijken op foto ... lijkt me nogal kort door de bocht

Ik heb het al eerder aangeven. Een verzekerde heeft het recht, op kosten van zijn verzekering, een contra-expert naar zijn keuze, in te schakelen. Gebruikelijk is, dat er dan ook tegelijk een derde expert wordt aangegeven als arbiter.

Dus mochten de expert en de contra-expert niet tot een vergelijk komen, dan beoordeeld de arbiter de zaken en neemt de beslissing.

Een goede expert is bij voorkeur een register expert (re achter zijn naam). Want expert is geen beschermde titel meer. Dit kan bij een eventuele rechtszaak een belangrijke factor zijn.

Bram

De experts horen enkel zaken vast te stellen. Repareren/adviseren aan de werf overlaten, die een offerte naar de verzekering laten sturen. Eventueel kan de expert dan vaststellen of de reparatie volgens offerte/ afspraken gedaan is. Een expert is geen adviseur, bemiddelaar, taxateur of makelaar, dat zou een conflicterende rol betekenen. Je kan vaak wel een expert in zo'n rol inhuren, maar dan mag die zijn eigen werk weer niet keuren.

vanpupi schreef :
Ik heb meerdere ervaringen met Kersten experts de laatste 35 jaar. Ik heb nooit problemen met ze gehad en als reëel ervaren. Nu werkt Quirijn als expert (dacht ik).
Ivm grote schadeclaims bij klanten hebben we regelmatig met ze te maken, ook uit het verleden met bergers etc.

Maak het niet dramatisch, daar kijken ze radicaal doorheen en zet je je zelf alleen maar te kijk.

Nee hoor, ik weet hoe het hersteld moet worden en de werf is het daarmee eens. Echter is mijn ervaring met “experts” dat ze gewoon de goedkoopste oplossing voor de verzekering kiezen ipv de goeie oplossing voor de klant.

Dus ik hoop dat kersten mij en de werf volgt *fingers crossed*

JRomkes schreef :
Nee zo werkt het niet. De expert die alleen maar de offerte ophaalt bij een schade, is geen expert.

Een expert overlegd en begroot samen met de werf wat voor werkzaamheden er moeten gebeuren. Soms zijn bepaalde posten nog niet te overzien. Die worden dan later, soms na een demontage alsnog aanvullend opgenomen.

Een expert behoort deskundig op dit gebied te zijn en geen schade regelaar die alleen wat wil afdingen.

Zo hoort het te werken.

Bram

Ik heb 1 ervaring met Kerstens, ongeveer 10 jaar geleden.
Een aankoopkeuring van een houten kotter.
Hij is 10 minuten aan boord geweest, geen vlonder opgetild. Hij verklaarde stellig dat hij nog nooit zo'n gaaf houten schip had gezien; zijn rapport had dezelfde strekking.
De koop ging door, en de nieuwe eigenaren liepen binnen een maand aan tegen een reparatie van 25.000. K. had over het hoofd gezien dat er heel veel boktor in het schip zat.
K. weigerde elke aansprakelijkheid en verschool zich achter zijn algemene voorwaarden.

Voor mij is deze ervaring voldoende om hem niet aan te raden.

Wim.

Wij hebben een positieve ervaring met Kersten, Quirijn. Gewoon reëel.

Wim ik stuur je een DM

fetske schreef :
Was dit schade of aankoop expertise?

brambo schreef : Nee, een expert, of een betere benaming in het Engels, surveyor, of nederlands keurmeester, mag echt alleen dingen constateren. Dat is in elk geval zo geregeld bij buitenlandse instanties voor surveyors, ik ben niet op de hoogte van de hiswa of anwb experts. Adviseren over reparaties of wat dan ook, behoort echt niet tot de dingen die een keurmeester mag doen, als die ook over de zelfde reparaties keurt. Hij/zij mag wel weer keuren of de reparatie gebeurt zoals de naval architect, of andere adviseur dat beschreven heeft. Hij/zij mag ook controleren of de kwaliteitscontrole volgens voorgeschreven standaard gebeurt, maar mag zelf geen kwaliteitscontrole uitvoeren. Al met al is de functie van keurmeester heel erg beperkt en heel erg gericht op onafhankelijkheid. Als dat niet op deze manier gebeurt zou je er goed aan doen om een echte keurmeester/ surveyor bij het proces te betrekken, om te controleren of de 'expert' zijn werk wel goed uitvoert.Berghout-2 schreef :
Dat klinkt als de trintel...

Schade geval. Tri op zijn kop.

JRomkes schreef :
Beste JR,

lijkt mij een misverstand. De expert bemoeit wel degelijk met de manier van repareren en moet daar wel mee akkoord gaan. De expert kan overigens geen toezegging doen of de schade ook vergoed wordt en ook geen opdracht geven tot reparatie.

Zo werkt het.

Groet Bram (ex re)

Ik heb in het verleden ook met de betreffende bureau te maken gehad na een schade. De expert heeft zich destijds intensief bemoeid met de offerte van de scheepswerf. Resultaat was dat de scheepswerf en de expert het niet eens werden over de beste handelswijze. Expert was er op uit om de kosten te beperken Gevolg was dat de uitkering van de verzekering niet de volledige kosten dekte want de werf voerde het herstel vervolgens wel uit naar hun inzicht want zij moesten er garantie op geven niet de expert. Het gedoe kostte bovendien ook nog een extra week voordat de reparatie kon worden uitgevoerd.

brambo schreef :
Haha, ok, misschien met een ANWB of hiswa expert dan, maar zoals ik al zei, daar heb ik geen ervaring mee. Ik werk in ieder geval niet met dat soort mensen, en zou ze gezien de belangenverstrengeling ook niet vertrouwen. In het geval van de ts dus ook zeker een contra expertise inschakelen, een onafhankelijke keurmeester van een onafhankelijke organisatie, die de juiste dingen constateerde en het vervolgens aan de mensen met kennis en kunde laat on het op te lossen( de werf, na, qc, etc)

Inderdaad, een surveyor mag zich nooit bemoeien met hoe dingen gedaan worden, alleen constateren wat de gebreken zijn en of de aangedragen oplossing acceptabel is of niet. Surveyors mogen zich ook niet bezig houden met kosten of aangeven waar verantwoordelijkheden liggen.

Een verzekeringsexpert is echter meer als alleen een surveyor. Daarom ben ik het zeker met Jromkes eens dat je heel goed je ogen open moet houden ivm belangenverstrengelingen.

@vanPuppy: ik weet niet om wat voor soort schade het gaat, of het om een groot bedrag gaat of dat het eventuee gevolgen voor de rest van de boot of de toekomst van de boot heeft. Ik zou echter eerst even rustig afwachten wat de door de verzekering aangestelde expert mee op de proppen komt. Als je het daar niet mee eens bent of als je twijfels hebt dan kun je altijd nog een contra expertise aanvragen, al dan niet voor eigen rekening.

JRomkes schreef :
Helaas, helaas, begrijp men niet de instelling behorend bij een Register expert. Deze is aan allerlei regels gebonden met een onafhankelijke klachten commissie.

De expert zal zich zeker bemoeien met de manier van uitvoeren van een reparatie. Uiteraard in overleg met een reparateur. Een expert heeft dagelijks te maken met allerlei soorten reparaties.

Kern van de zaak is, dat een reparatie goed wordt uitgevoerd en past bij de toedracht van de schade en dat eigenaar terugkrijgt wat hij voorheen had. De schade moet strikt en fair worden opgenomen en afgehandeld.

Als waarborg dat de reparateur ook de reparatie kan gaan uitvoeren, wordt veelal een factuur gevraagd. Het is niet de bedoeling de schade te laten opnemen bij een deskundige reparateur en dat de verzekerde vervolgens naar een beunhaas stapt om het "goedkoop" te laten repareren.

Meer kan ik er niet over zeggen.

Het is niet de verzekeraar die de schade betaald, maar de premie betalers die geen schade hebben. Ook die hebben belang bij een zorgvuldige schade vaststelling om de premie binnen de perken te houden.

Bram

brambo schreef :
Waarom niet? De verzekeraar betaalt toch de schade, niet de reparatie?

Herman Hartman schreef :
Wel, hier heb ik dus schrik voor.
Vooral omdat de dame aan de telefoon (zonder foto’s gezien te hebben) al met een oplossing kwam die voor mij niet afdoende is.
Een gelijkaardige schade vorig jaar bij een andere boot is op bovenstaande manier afgehandeld,... alleen is het bij mij veel meer zichtbaar.
(Details enkel via dm aangezien het een lopend dossier is)

Lijkt me maar vanzelfsprekend.
Wie het bestek maakt dat een goeie reparatie omvat, voert het ook gewoon uit. Lijkt me logisch. Je gaat je bootje toch geen minderwaardige behandeling geven?
Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstelling, dat weet ik ook wel, maar ik hoop alleen dat de expert zijn vak kent en niet handelt zoals een ander Schip (en trust me, dat was een PIEK FIJN schip) gewoon moeilijk doet om de verzekeraar geld te sparen. Waarvoor betalen we anders een omnium premie he?

Anyhow ... ben benieuwd waar ze mee voor de dag gaan komen ... maar ik wil wel mijn dossier met argumenten, eerdere ervaringen, potentiële belangenvermenging,... klaar hebben.

En trust me ... heb al een hersteller gevonden die “certified” bleek te zijn bij zowel de expert als mijn verzekeringsmaatschappij... dat is waar mijn argwaan vooral vandaan komt ....

Ik heb maar 1 ervaring met experts en zou adviseren bij alle gesprekken aanwezig te zijn. Mijn indruk is dat experts en reparateurs elkaar de hand boven het hoofd houden.