Onderwerp: Je verzekering up to date?

Soms snuffel ik in de polissen van onze verzekeringen en mijn oog viel op het verzekerde bedrag van de boot.
In hoeverre passen jullie dat bedrag aan met de prijsontwikkeling van de afgelopen 3-4-5 jaar?
Zijn daar richtlijnen/rekenvoorbeelden voor of toch opnieuw laten taxeren, is er prijsindexering bij de verzekeraars?
Pijnlijk is meer gaan betalen per maand, nog pijnlijker is feitelijk onderverzekerd zijn bij ellende. Zijn er verzekeraars die daar berichten over doen uitgaan?

Ik heb vorig jaar nieuwe motor en schroef geplaatst , geen misselijk bedrag , nieuwe taxatie .
Het telt niet 1:1 op bij de oude waarde dat dan weer wel.

Heb je een heel courant schip telt het anders dan bij mij wat het gewoon bij verkoop matig doet ondanks de nieuwe motor en schroef.

Nu had ik voor de vlag verandering een tonnage certificaat nodig en heb een volledige survey laten doen dat leverde mij wel weer een verlening van de "dagwaarde" op en een premie verlaging voor de komende 5 jaar.

Dus tja blijft een beetje wikken en wegen.

Al jaren heb ik alleen een WA verzekering. Bedrag is al die jaren hetzelfde

Ik kocht mijn boot ooit zgan. Verzekerde hem ook voor de nieuwwaarde en keek vervolgens 15 jaar nooit meer naar dat bedrag om. Maar 15 jaar later is dat bedrag natuurlijk veel te hoog, want bij total loss krijg je toch niet meer dan de dagwaarde. Toen dus het verzekerde bedrag flink naar beneden. Kreeg zelfs nog wat premie terug omdat ik de tussenpersoon verweet wel heel slecht naar mijn belangen te hebben gekeken.

Je moet uiteraard een redelijk correct bedrag op je polis hebben. Het is niet zo dat de premie aanzienlijk lager wordt als je het verzekerde bedrag verlaagd.

Bij de premiegrondslag speelt ook de nieuwwaarde een rol. Bepaalde schadegevallen zijn hetzelfde voor een nieuw schip als voor een wat ouder schip. (Nieuw voor oud.)

De verzekeringen zijn algemeen op basis van de dagwaarde. Die bij een schade wordt vastgesteld. Onderverzekering is veelal niet van toepassing.

Wel is er de mogelijkheid, in bepaalde gevallen, een verzekerde waarde te hebben op basis van een vaste taxatie. Dan staat het uit te keren bedrag vast. Is dan geldig voor een bepaalde periode.

Bij een te laag verzekerd bedrag is er het risico van afkeuring. Ik heb hier recentelijk nog wat over geschreven.

Het gaat over een reele marktwaarde en niet wat je hebt uitgegeven aan restauratie, teakhouten dek andere motor of navigatie apparatuur. Deze zaken veranderen de dagwaarde amper.

Bram

Wij houden de marktwaarde nauwlettend in de gaten en verzekeren daar naar. Bij total loss moet je weer een andere kunnen kopen zonder teveel verlies te hebben.
Mvg Grover

brambo schreef :
Even een opmerking over het vet gedrukte , ik denk namelijk dat ,laten we een HR bootje nemen met een fonkel nieuw taakdeck , nul uren op de klok van de nieuwe motor en vers geïnstalleerde apparatuur voor iets meer weg gaat dan eentje waar dat allemaal gedateerd is maar vergelijkbaar in bouwjaar en dus identiek .

Als je de de HR aanbied voor de prijs van de soort genoten waar dit niet gedaan is maar je vraagt hetzelfde , dan vermoed ik een file in de haven met kijkers en kopers

Het veranderd de dagwaarde dus zeker wel, maar het wordt maatwerk en een taxatie , dat de courantheid van het schip de waarde in grote lijnen bepaald klopt wel.

Beperkt ligt de dagwaarde dan wat hoger maar niet in verhouding wat een eigenaar heeft uit gegeven. Vaste taxatie kan een goed idee zijn. Maar wie laat je de huidige dagwaarde vaststellen en wil een verzekeraar dat wel?

Je kunt wel een goede documentatie aanleggen met de nodige foto's om bij een schade te kunnen aantonen dat de boot in een bijzonder goede conditie verkeerde.

Bram

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken en ik ben verzekerd bij Pantaenius dus dat weet ik, andere weet ik niet .

Ja vaste waarde taxatie kan , rapport dient door een erkent taxateur opgemaakt worden , kan voor periode 5 jaar dan is her taxatie noodzakelijk.

Pantaenius heeft met een waardevaste taxatie geen enkele moeite.

Dat klopt die is bij Pantaenius gebaseerd op de Duitse wetgeving. Evenals de verzekerings voorwaarden.

De duitse Feste Taxe is minder bindend dan de Nederlandse. Ook die kan worden teniet gedaan als de werkelijke waarde sterk afwijkt van het vaste taxatie bedrag. Dus 100% zekerheid is er niet.

Blijft een lastig onderwerp. Ik verzeker me alleen tegen datgene waarvan ik niet zelf het risico kan dragen, maar ik kan me goed voorstellen dat niet iedereen er zo over denkt.

Boten, zeg 30 tot 40 voeters, zijn misschien wel tussen de 20 en 30% duurder geworden de laatste jaren, dat betekent wat voor de verzekerde som lijkt me. Met een oudere verzekering en tevens goed onderhoud kun je dus weleens tekort gaan komen

holtere schreef : Maar de verzekeringspremies zijn ook omhoog gegaan. Ik heb vorig jaar met mijn verzekeringsagent overlegd om de verzekerde waarde wat te verlagen en het standaard verzekerde kleine vierkant alleen bij te verzekeren als dit nodig is. Het verzekerde bedrag was in 2007 bij aanschaf van de boot vastgesteld en ik ben doorlopend verzekerd in het kleine vierkant. Als ik dit aan wilde passen zou de huidige premieberekening erop los gelaten worden. En daardoor zou ik zelfs nog iets meer moeten gaan betalen. Oftewel meer voor minder. Dus ik heb maar besloten om het bij de oude situatie te houden.
Mvg Felix

Maar jij hebt toch geen 30% meer betaald bij aankoop?
Tracht je niet te verzekeren wat je er hebt aan uitgegeven?
Is de dagwaarde nu 30% hoger, verwacht je dan een evenredige som terug te krijgen?...
Ok, een andere boot zal duurder uitvallen, maar een boot is geen belegging, wel?...

Of ben ik nu gatachterlijk en naïef?

Ik heb zelf het idee dat de prijzen alweer aan het zakken zijn. Ook de grotere boten. Wellicht is het daardoor ook niet nodig om je verzekerde bedrag aan te passen.

Ilex schreef : Misschien wel.
Bij onderverzekering krijg je niet het verzekerde bedrag maar een deel daarvan in evenredigheid met je onderverzekering min nog het een en ander.
Althans, daar ga ik dan van uit!

Als voorbeeld

www.inboedelverzekering.com/onderverzekering/

Knar schreef :
Hier ook. Alleen ondraagbare financiële risico's afdekken naast de wettelijk verplichte verzekeringen.

Heb daarom ook een naar verhouding hoog eigen risico voor mijn bootje, dat kan normaliter uit. De auto's, waarop een hele hoge no claim zit in combi met woonplek voordelen, zijn allemaal all risk verzekerd. Kost op jaar basis slechts 30 a 40 extra. Eigenlijk lui consumenten gedrag dat ik die 3/4 tientjes per auto niet pak.

Ik heb de boot verzekerd tegen een hoger bedrag dan de aankoopprijs, met als argument dat de boot substantieel meer waard is geworden door vele toevoegingen met flinke kosten. Als ik dat maar kon bewijzen met bonnen en foto’s was dat goed.
Mijn gedachte hierbij was dat ik de schade niet goed zou kunnen dragen bij een total loss of verlies.
Ondertussen zijn we weer 4 jaar verder en zou een gesprek hierover met mijn verzekeraar best een goed idee zijn. Je schrijft immers ook weer af op de spullen die je aan boord plaatst.

Wie bepaalt de dagwaarde? De verzekering? Op basis van...?
Zal hopelijk niet van advertenties afhangen.
En als zij een eigen lijst hebben, wordt het tijd dat die openbaar komt.
Kan iedereen juist verzekerd zijn... Wat ik eigenlijk de taak van de verzekeringsmaatschappij zelf vind: nakijken of klant correct gedekt is.

De waarde van zo'n beetje alles in de wereld wordt bepaald op vergelijkbare zaken in dezelfde wereld .

Bij kunst bv is het bepalen soms heel lastig omdat er geen vergelijk is ten aanzien van verkoop.

Voorbeeld ;

Als ik hier een schaar heb uit het jaar 1325 en dat is de enige is de vraag wat deze waard is , zijn er wereldwijd nog 3 van en worden die vehandeld en deed de laatste 1000 euro op een veiling (iemand heetf dat er dus oor betaald ) dan mag je aannemen dat mijn schaar indezelfde conditie een vergelijkbaar bedrag zal opleveren..........

Met auto's en boten is het niet heel veel anders met het bepalen van de dagwaarde , het blijft altijd een beetje natte vingerwerk op basis van gedane transacties in het verleden tot heden.

holtere schreef : Een inboedelverzekering is een goed voorbeeld van een verzekering waarvan ik het nut in mijn geval, dat wil zeggen iemand zonder Rembrandts aan de muur en zonder een waardevol antiek interieur, niet inzie. Mocht ik getroffen worden door het noodlot, dan zijn de kosten op basis van de Kringloop en Ikea, te overzien. Van de premiebesparing over al die jaren hou ik inmiddels dan nog een hoop geld over.

holtere schreef :
Beste H,

onderverzekering komt in de vaartuigen polissen niet voor. Het enige risico is het begrip afkeuring.

Zal het nog een keer uitleggen.

Als de schade hoger is dan 3/4 van de verzekerde som, dan geldt het begrip afkeuring. De verzekering keert dan de (te lage) waarde uit onder aftrek van de waarde van de restanten. Die bij een te laag verzekerd bedrag nog een flinke waarde kunnen opbrengen.

Bovendien is de boot veel sneller een totaal verlies.


Bram

Ok Bram, dank je voor de uitleg!
Is het begrip "te lage waarde" dan 3/4 of de verzekerde som van je polis?
Ik neem dat laatste?

Nee, dat is niet het geval. De afkeuring blijkt bij een te laag verzekerd bedrag. De boot is dan sneller een totaal verlies. Met nog een hoog bedrag aan restanten die de verzekeraar aftrekt van het uit te keren bedrag.

Je hebt meestal zelf de keus welk bedrag je wilt verzekeren.

Verder heeft Knar gelijk. Je moet eenvoudige risico's niet verzekeren, die je zelf kunt dragen. Want van ieder € premie komt maar zo'n € 0,60 ten goede aan claims. Het verschil zijn kosten, winst etc. etc.

Neem je alleen W.A. dan kun te maken krijgen met hulpverlening, lichtingskosten en schades door derden die niet verhaald kunnen worden. Dan is er ook nog overmacht waarbij een andere partij ook niet aansprakelijk kan worden gesteld.

Verder is zo dat de aansprakelijkheid beperkt is voor de beroepsvaart bijvoorbeeld.