Onderwerp: Bootverzekeringen vergelijken

Zoals jullie wellicht hebben gelezen in een ander draadje was mijn boot dit jaar toe aan grote onderhoud en is hij van top tot teen weer in een nieuwe 'jas' gestoken, reden waarom ik ook het gevoel had dat dit wellicht een goed moment was voor een geactualiseerde taxatie van de waarde voor de verzekering. Die taxatie heeft afgelopen week dus plaatsgevonden.

Bij die taxatie kwam ook de verzekering aan de orde en ontstond een korte discussie over de kwaliteit van de diverse verzekeraars.

Nu ben ik zelf al sinds de tewaterlating verzekerd bij de DataCombinatie en ik heb daarover geen klachten, zij het dat ik ook nog nooit wat geclaimd heb. De taxateur kwam met de suggestie om me eens te verdiepen in de voorwaarden van FBTO en zelf had ik al eens gekeken naar Eerdmans en Unive (Eerdmans en FBTO staan -net als de Datacombinatie- solozeilen toe op zee in noord-europese wateren en dat is voor mij een voorwaarde)

Omdat alle verzekeringspolissen min of meer identiek zijn dacht ik hier mijn licht eens op te steken naar feitelijke ervaringen met deze maatschappijen. Ik zit daarbij overigens niet te wachten op meningen, maar ben benieuwd naar feitelijke ervaringen na het indienen van een claim. Is er iemand die zijn ervaringen op dit vlak wil delen? (kan ook via een PB wat mij betreft!)

FBTO claim is zonder al te veel mankeren uitgekeerd , in panama brandschade , wel liepen ze te miepen over een nieuwe voor oud aftrek maar ook daar op het einde niet al te veel gezeur over gehad

Bij EOC krijg je je eigen risico alleen terug als zij de kosten kunnen verhalen op de tegenpartij. Echt heel vreemd.
We werden aangevaren terwijl we lagen afgemeerd in een box door een Fransman. Volgens EOC liggen de Fransen altijd dwars, dus mochten de kosten zelf vergoeden. Ze beweren wel dat ze hun uiterste best doen om de kosten te verhalen, maar ja in de praktijk ben je je eigen risico gewoon kwijt.

Het is zeker 10 jaar geleden. De afhandeling van flinke schade (inbraak en joyvaren) bij Datacombinatie verliep erg vervelend. Nare toon, veel wantrouwen, slecht bereikbaar.
Over naar Eerdmans: ook daar omvangrijke schade door afgebroken roer en de gevolgen daarvan. Dat verliep prettig en soepel.
Ben nu met een nieuwe boot bij Unigarant ( vanwege de premie). Geen ervaring met schade daar.

muriel schreef :
Wat is jouw definitie van een eigen risico dan?

Volgens mij gaat het hier mis:

1. Schade kan niet verhaald worden op tegenpartij - dus is het een gevalletje casco - alsof je verzekering voor jouw schade betaald - logisch toch?
2. EOC heeft in eigen buidel moeten tasten om jouw de schade te vergoeden - ze konden het immers niet verhalen bij de tegenpartij.
3. Eigen risico is een eigen risico, dus die krijg je dan niet terug, jouw verzekering betaalt namelijk de schade
4. Als ze niet genoeg moeite doen om de schade te verhalen dan draaien ze zelf voor de kosten op in het geval van een casco verzekering (ex eigen risico) - dat lijkt mij niet gewenst, vooral bij de duurdere schades. Bij hogere schades lijkt mij de motivatie om er steeds meer achteraan te gaan groter.

6 boten bij DNA: 3 skiffs, 1 motorboot, 1 open-, 1 gesloten- zeilboot; 5 trailers; 5 locaties. Solo, buitenland, wedstrijden in verschillende steeds wisselende combinaties. Vroeger ook verhuur. Ik zou er gek van worden; zij niet.
Vanwege deze base rate helaas enige ervaring....
Altijd goed en in goed overleg opgelost. Nooit gelazer gehad.
17 jaar tevreden.

Het is een tussenpersoon met zeilerservaring. Zij evalueren het verzekeringsaanbod. Een verzekeraar die te veel problemen maakt serveren zij af. Bij zo'n overstap houd je dezelfde contacten.

Heb alleen een WAverzekering en wel bij NN. €96/jaar. Nog nooit nodig gehad.

Maar één keer schade gemeld, toen bij Unigarant. Wel al lang terug (12 jaar ongeveer).

Voer op het Ijsselmeer paaltjes pikkend met veel wind een 1,5 meter lange scheur in de romp van een Waarschip (oeps).

Snel en correct contact, snel een expert er bij, snel een rapport en besluit van de verzekeraar. Besluit was overigens om niet de schade te vergoeden omdat de expert van mening was dat de gang al aangetast en verzwakt was. Ik dacht dat ik iets had geraakt wat in het water dreef . De expert liet me ook zien tijdens de expertise waar hij dat uit op maakte, en ik denk dat de beslissing van Unigarant dus ook, hoewel in mijn nadeel, correct was.

Dus met al: positieve ervaring.

Neem bijvoorbeeld een gespecialiseerde verzekeraar waar de nodige deskundigheid aanwezig is.

Punten waar je vooral op moet letten zijn:

"Eigen gebrek" schade en de gevolgen hiervan. Als dat niet in de voorwaarden staat zijn degelijke schades niet gedekt.

De aftrek regeling vanwege "nieuw voor oud" met welke beperkingen. Bij voorkeur geen vast percentage. Want het hangt helemaal van het gebruik af.

De omvang van de dekking. Voorheen was dit alle van buiten komende oorzaken. Dat is nu beperkt tot een aantal specifiek genoemde oorzaken. Wat uiteraard een beperking is.

Stalling risico en vervoer. Is de inboedel ook gedekt als deze in de winter elders opgeslagen is ?

En hou er rekening mee dat extra lage premie een keerzijde heeft als het gaat om de schadeafwikkeling. Sommige bemiddelaars proberen de schades buiten de deur te houden om positief resultaat in de portefeuille te bereiken.

Uiteraard jaarlijks kijken of je vaargebied nog passend is.

Zo zijn er nog wel meer punten aan te geven.

Eis bij een schade expertise een register expert en geen schaderegelaar.

Bram

Wat is het verschil tussen een registerexpert en een schaderegelaar?
Kun je dat eisen of met de hoed in de hand om vragen?

Wij zijn al ons hele varende leven verzekerd bij Univé twee keer schade gehad.
De eerste keer bliksem inslag mast kapot zeilen verbrandt en de boot lag op de bodem.
Zelf dacht dat boot was afgeschreven,maar de boot is gelicht en gerepareerd.
Tweede keer onder zeil tegen een kajuitbootje aan gezeild die lag te vissen, schade gebroken stag gescheurd grootzeil railling ontzet schade aan beide boten vergoed en gemaakt.

Gr René

holtere schreef :
Een register expert is een gekwalificeerde deskundige die aan allerlei regels is gebonden.

Die kan zelf een calculatie van de schade maken in overleg met reparateur en een gedegen onderzoek in stellen naar de toedracht. Dit begrip register expert is ontstaan nadat de term expert geen beschermde titel meer was. Dus iedereen kan zich tegenwoordig expert noemen.

Een schade regelaar doet voor een verzekeraat allelei schades onderzoeken en blijft in het allemeen beperkt tot het afdingen op de hoogte van de schade.

Bij een gerechtelijke procedure wordt er altijd een register expert ingeschakeld als deskundige.

Uiteraard geldt niet voor kleine eenvoudige schadegevallen.

In principe moet de verzekerde terugkrijgen wat had voor de schade. Moet echter zijn boot niet laten opknappen door de verzekering.

Strikt en fair was het uitgangspunt.

En hou er rekening mee dat je van de spullen de documenten bewaard. Er moet redelijker wijze aangetoond worden wat je bezit was.

Bram

Tja de expertige na schade is nog een dingetje. Er is maar een beperk aantal bureaus werkzaam en die willen de rekening die ze indienen voor hun werk graag terug verdienen. Ik schoot ik er zo 500 euro bij in omdat de schade-expert vaststelde dat het wel met minder materiaal gerepareerd had kunnen worden. De werf hield vast aan het gemaakte plan, raad eens wie dat betaalde.? Ook de experts doen er dus toe in dit verhaal.

In principe heb je recht op een contra expertise door een zelf benoemde expert op kosten van de verzekeraar.

Met op de achtergrond nog een derde expert, een zogenaamde arbiter.

Die komt in beeld als beide experts geen overeenstemming bereiken.

Er zijn dus voldoende waarborgen dat je een schade correct krijgt uitgekeerd bij een gedekte oorzaak.

Bram

Al mijn schades zijn eigen gebrek en/of eigen fout. Sinds ik solo zeil is wel heel duidelijk wie blaam treft.
Nieuw voor oud. Uiteraard. Waarmee moet het anders gerepareerd?
Geen issue. Blij met het vangnet.

Ja, ook wel eens schade gehad van een vakantieganger als buurman. Dader niet gevonden en schade te beperkt.
Schade aan anderen ben ik nog niet aan toe gekomen. Gewoon bij wegblijven.

PS: “eigen gebrek; eigen fout” aangepast in “eigen gebrek en/of eigen fout”

Booty24 schreef :
Met nieuw, alleen mag je dan een deel zelf betalen. En dat is dan helemaal vervelend: je moet in veel gevallen vervangen/repareren alleen betaal je dan een (al dan niet) fors deel zelf, waar je zonder het voorval helemaal niet van plan was dat te vervangen. En dat terwijl de waarde van het goed er mogelijk niet eens door toeneemt: het kost je dan dus geld, en niet repareren is soms geen optie.

Heb dit ooit een keer gezien in de familie bij een caravan: was een voorraam stukgegaan door iets van buitenaf, 20 jaar oude caravan, kon je niet zelf repareren en een nieuw raam + werk kostte iets van 1500 euro, waarvan zelf meer dan de helft te betalen vanwege 'nieuw voor oud'. Het raam was tenslotte al 20 jaar oud.

Daarom altijd goed opletten bij afsluiten van een polis op 'nieuw voor oud.

Ik heb geen enkele verzekering zonder nieuw voor oud clausule; geen beperking, omdat het anders zinloos is.
De enige beperking is de dagwaarde van het totaal: voor huis, boten etc
Alleen de ziektekostenverzekering heeft geen dagwaarde beperking.

Al jaren bij ANWB/Unigarant.

Met oude boot 6 jaar gevaren twee keer schade gehad door toedoen van een ander. Pas als de schade verhaald is gaat het niet ten koste van je no-claim korting/schadevrije jaren.
In het tweede schadegeval heb ik de verzekering achter de kont aan moeten zitten.

Met mijn huidige boot vorig jaar (toen 8 of 9 jaar mee gevaren) in Denemarken mijn roer verloren.
Met de verzekering een positieve ervaring:

Verzekering gebeld (was lastig, omdat telefoonnummers gewijzigd waren) en er werd meteen een expert ingeschakeld. Die belde me binnen drie minuten.
Eerst vragen om de situatie -veiligheid- in te schatten, maar ook hoe ik erbij zat. Toen op zijn advies een sleepje via reddingboot geregeld.
Eenmaal in een haven en op de wal zeer constructief contact gehad met deze expert, met als doel om mijn boort weer varend en anders zo snel mogelijk thuis te krijgen, evt. met een noodroer.
Alle opties op een rij gezet en samen afgewogen.
Gekozen om in Denemarken een nieuw roer te laten maken.
Toen het nieuwe roer gemonteerd was en ik weer voer heeft de verzekering al een flink bedrag overgemaakt.
Helaas werkte mijn nieuwe roer niet zoals het moet.
In de winterstalling is de expert wezen kijken en hij verwees me naar een werf die goed is in roeren, om het in orde te laten maken.
Omdat die werf het druk heeft staat mijn bootje daar nu op de wal.
De offerte van deze werf was behoorlijk hoog: namelijk de kosten van een compleet nieuw roer voor een kieljacht van 36 voet.
De expert is erin gedoken en heeft de verzekering geadviseerd om toch te vergoeden: omdat verhaal halen in Denemarken complex en duur is, omdat ik kostenmijdend gehandeld had in het hele traject, en omdat ik nu naar deze werf toe kan als er iets niet deugt.

Ik vind dit allemaal netjes en onderbouwd.
Ik ga niet meer premie betalen, maar mijn schadevrije jaren zijn wel omlaag gebracht, bij een volgende claim gaat mijn premie omhoog.

Ter informatie: mijn boot kan droogvallen en heeft daarom een roerblad wat opgeklapt kan worden: een complexere constructie dan bij een kieljacht.
Problemen waren: resonantie tijdens het zeilen, helmstok uit het midden bij roerblad ín het midden, roerblad op en neer ging niet (na aanpassing van mijzelf ging het redelijk), roerblad heeft niet het juiste profiel.

Nadeel van mijn verzekering: ik heb dekking 'klein vierkant' en ik kan niet noordelijker dan Stockholm. Al sik een ruimere dekking wil: 'groot vierkant', dan moet mijn boort aan allerlei eisen voldoen. dat moet ik nog eens uitzoeken.

De expert zei dat Unigarant een maatschappij is die niet afhaakt als het complex wordt.

Booty24 schreef :
Even een correctie."Eigen gebrek" slaat niet op de eigenaar maar op het materiaal.

"Een eigenschap van het materiaal die het niet behoort te hebben". De mast gaat overboord door een toggle van slechte kwaliteit. Dat is het "eigen gebrek". De mastschade is het gevolg hiervan.

holrobert schreef :
Kleine correctie: het gaat over "geen aftrek bij nieuw voor oud". Dit is punt van belang.

Daar worden meestal beperking voor opgelegd, zoals voor zeilen etc.

holrobert schreef :
dat 'nieuw voor oud' gemiep had/heeft FBTO dus ook en staat in hun polis , ik had echter schade aan navigatie apparatuur en daar wilde ze dus ook 'nieuw voor oud' voor doen, daar was ik het niet mee eens omdat navigatie apparatuur niet in het rijtje staat



na veel heen en weer geschrijf en na aangeven dat ik deze kwestie binnen fbto wilde escaleren naar een manager kreeg ik ineens te horen dat 'gebruikte' apparatuur geheel vergoed zou worden, en dat ik dan maar van marktplaats oid gebruikte apparatuur moest kopen

zo gezegd zo gedaan , ik heb alle apparatuur op eBay USA opgezocht , verzend- en invoerkosten naar panama er bij opgeteld en opgestuurd voor akkoord zodat ik kon gaan bestellen. deze 'gebruikte' apparatuur was echter net zo duur als nieuw en met verzend- invoerkosten duurder dan nieuw

hier kreeg ik als antwoord dat ik bij gods gratie dan toch maar nieuwe apparatuur mocht bestellen en geheel vergoed zou krijgen

ik ben het er nog steeds niet mee eens dan navigatie apparatuur valt onder de 'nieuw voor oud' regeling en er dus maar een deel van betaald zou worden , het staat namelijk niet in hun eigen lijstje

"Nieuw voor Oud" is duidelijk en moet worden gehonoreerd. Met uitzondering van met name genoemde onderdelen.

Daar moet je eigenlijk geen discussie over hebben met je verzekeraar. Gaat de mast overboord, dan moet deze gedeeltelijk (vervangend profiel met overzetten van beslag) of helemaal vervangen worden door een nieuw exemplaar.

Anders is het natuurlijk als het betrokken onderdeel geheel versleten is.

Voor voortstuwings installatie (motor, keerkoppeling, aandrijflijn.) gelden er wel beperkte voorwaarden.

Bram

Zoals @ReneK schrijft:
Lees je polis en voorwaarden en alleen de versie die bij jouw verzekering hoort.
Dat is wat je hebt gekocht en uiteindelijk je enige houvast.
Een tussenpersoon kan daarbij heel behulpzaam zijn.

Let bij nieuwbouwboten op nieuwbouw-en verjaringsclausules: die gelden (voor zover mijn ervaring) alleen bij ononderbroken verzekering bij dezelfde maatschappij (de oorzaak en/of constatering moet binnen de verzekerde termijn liggen).

Let vooral op, als je verzekering komt met nieuwe "verbeterde" voorwaarden. Terwijl er naast de zogenaamde "verbeteringen" ook niet vermelde beperkingen tegelijk zijn aangebracht.

Het is niet altijd eenvoudig de voorwaarden goed te begrijpen. Is nog veel moeilijker als dit op de Duitse wetgeving gebaseerde voorwaarden zijn of op basis van de Institute Yacht clauses voor de Engelse makelaars en verzekeraars.

Een verzekering is een contract en bij een aanzienlijke schade worden de voorwaarden strikt genomen.

All Risks een verkeerde term. Dat is namelijk nooit het geval.

Bram

Mijn opeenvolgende bootjes zijn altijd bij Nationale Nederlanden (voorheen Delta Lloyd) verzekerd geweest, WA + volledig casco.

Eenmaal redelijk forse schade gehad, gebroken mast (hout). Is toen keurig vergoed.