Onderwerp: Nieuwe plotter + radar, welk merk?

Sinds 2013 tevreden met:
www.lowrance.com/nl-nl/lowranc...nce-4g-bb-radar-kit/

Gekoppelt aan:
www.sparesmarine.co.uk/webshop...20GPS%20Chartplotter

(Niet van die leveranciers, link alleen voor het spul)

Navionics op SD card in de plotter.

Geen heading sensor, dus kaart is altijd north up, radar is altijd heading up.
Geen overlay dus. Wil ik ook niet.
Als je wel een heading sensor hebt, kan je wel overlay doen.

Bij ons alles gewoon alles ouderwets NMEA, geen bussen en zo.

Radar werkt fijn, ziet veel op korte afstanden, alhoewel het apparaat ook niet kan toveren. Sommige kleine bootjes hebben gewoon geen reflectie voldoende voor een jachtradar.
Als je de radar ziet als hulpmiddel, is het ok.

Buien op zee zie je mooi aankomen.

Helder scherm, goed instelbaar, kaarten prima weer gegeven.

In mist weet ik niet hoe het vaart, zelden in de mist gevaren.

Mijn advies is altijd om alle instrumenten van één merk te kiezen.

In Zeilen heeft een test gestaan waar drie moderne radarsystemen (Navico/B&G Halo, Raymarine Quantum2 en Garmin met elkaar vergeleken zijn. Als je blanco begint (geen andere apparatuur aanwezig of je gaat toch alles vervangen) won Navico nipt van Raymarine, maar het verschil is klein. De Garmin radar kende wat eigenaardigheden en moest op punten Navico en RM voor laten gaan, maar was ook zeker niet slecht. Met alle drie de merken kan je uitstekend de oceanen bevaren.

Bedenk dat veruit het grootste deel van de prestaties en gebruikgemak van moderne radars niet door de radar(dome) bepaald worden, maar door de software en rekenkracht van de MFD. Eigenlijk is het dus meer de vraag welk merk MFD je kiest. De radardome komt automatisch mee als je eenmaal een MFD gekozen hebt. Je kunt geen ander merk radardome kiezen als het merk van je MFD.

Ndbpw schreef :
Handig om te vermelden welk merk en type dat is. Niet alle “nieuwerwetse” mfd kunnen overweg met alle “ouderwetse” instrumenten.

ilCigno schreef :
Het gebruiksgemak ja, maar de prestaties (oplossend vermogen) van een jachtenradar hangt toch juist vooral van de antenne (dome) af? Hoe groter hoe beter bijvoorbeeld. En de digitale techniek in moderne jachtenraders, zit die niet in de dome in plaats van de MFD?

Ik onderschrijf je advies overigens om als het even kan alles bij één merk te houden.

Bij ons aan boord is eigenlijk niks van 1 merk, en het werkt probleemloos. De NMEA doet zijn werk. Daar is die NMEA ook voor.
Radar en plotter Lowrance
GPS Furuno
Navtex Furuno (oeps, zelfde merk, schaam schaam)
AP Will Hamm Autopilots
AIS Easytrx
Log diepte Echopilot FLS
VHF Icom
PC fanless
Multiplexer Brookhouse
Wind Openwind draadloos

Met 1 merk beleid beperk je je enorm.

Je kunt ook kiezen de systemen zelf te beheren door voor een computer toepassing te kiezen.

De OpenCPN navigatie software ondersteund met de plugin de radar overlay over een groter navigatie scherm.

Is wel wat bewerkelijker en je moet er enige interesse in hebben.

Je kunt bovendien kiezen uit meerdere hardware, die je zelf naar keuze wilt gebruiken.

Je bent niet afhankelijk van de een fabrikant verplicht kaart materiaal en hardware.

Alles van een fabrikant dat is wat men wil, want dan kun niets anders meer en ben je volledig afhankelijk.

Dat is ook de reden dat de bekende kaartleveranciers hebben opgekocht. Je bent dan verpicht die specieke kaarten te gebruiken met later nog de duurdere upgrades.

Ronaldl schreef :
Ik weet niet beter dan dat een kaartplotter en radar van twee verschillende merken niet werkt.

De standaard NMEA gegevens worden uiteraard door elk fatsoenlijk display goed weergegeven.

Extra functionaliteit zoals het vanaf je kaartplotter instellen of kalibreren van je dieptemeter of stuurautomaat, centraal instellen van de helderheid van je displays of vanuit de kaartplotter updaten van de firmware van randapparatuur werkt voor zover ik weet alleen als de verschillende onderdelen van hetzelfde merk zijn omdat fabrikanten daar merkeigen NMEA zinnen voor gebruiken.

Tot een jaar of 4 geleden gevaren met een "ouderwetse" radar met een magnetron. Liep op zijn eind en is vervangen door een Navico 4G met een soort mobiele telefoon radio techniek. Op korte afstand tot ±2 mijl een (groot) voordeel. Beter oplossend vermogen. Op grotere afstand duidelijk minder. De laatste generatie Navico presteert hier duidelijk beter. Maar een wereld van verbetering was het voor mij niet. Wij gebruiken het ding alleen op ruim water (zee) als we in de mist terecht komen. Dan moet je kunnen vertrouwen "blind" op je radar te kunnen varen.
Maar inmiddels hebben we door AIS veel minder behoefte aan die verre afstand van een radar.
Wat ik jou zeker aanraad is een radar welke goed samen kan werken met je AIS. Als je daarvoor aan een merk gebonden bent dan zou dat mijn keuze zijn. Als je niet merk gebonden bent dan zou ik een Navico halo nemen.
Het aardig van de huidige generatie radars is dat je met een tablet/computer kunt bedienen. Voor anker liggend kun je vanuit je bed even de omgeving scannen. Zonder het warme nest te verlaten.

Als je veel in kustwateren vaart zou doppler voor mij zeker hoog op het lijstje staan.

Ik vrees dat oordelen over kwaliteit en levensduur erg lastig worden. Breedband radars lijken in de praktijk wel een stuk minder kwetsbaar dan magnetronradars.

De beeldkwaliteit ontloopt elkaar niet veel meer.

Voor mijn nieuwe installatie bescherm ik de duurdere apparatuur tegen piekspanningen. Ik denk dat dat de beste verzekering tegen schade is.

Hans V schreef : Precies dat!

Niets staat je in de weg om verschillende merken apparatuur in één boordnetwerkje te gebruiken (voor alles behalve je radar-MFD combinatie); de basis zal beste werken. Maar je maakt het je er dan niet gemakkelijker op. Als er ergens iets niet goed samenwerkt heb je twee fabrikanten die ongetwijfeld naar elkaar zullen wijzen. En als er apparatuur geupdate moet worden dan moet je voor ieder merk instrument toch weer een MFD aan boord halen van datzelfde merk om de update uit te kunnen voeren. Met de wat oudere apparatuur speelde dat probleem niet, er viel niets te updaten aan de firmware. Maar met moderne apparatuur is dat totaal anders.

Hans V schreef : Uiteraard doet de grootte en kwaliteit van de antenne er toe. Maar hoe dit uiteindelijk aan de gebruiker gepresenteerd wordt en hoe de radar zich laat bedienen en instellen wordt allemaal bepaald door de MFD. Ik heb vier radarschermen naast elkaar zien draaien en de grootste verschillen kwamen toch door de wijze van schermpresentatie, niet de resolutie.

Zelfs de kleine en stokoude JRC1000 die ik ter vergelijk ook gemonteerd had kon kleine radardoelen (kano, bijboot, kleine ton) nog op verrassend ruime afstand waarnemen. Het probleem is echter dat je bij de oude JRC echt moet weten waar je naar moet kijken. Een kleine echo op het ronde radarscherm valt vrijwel niet op en je moet nogal spelen met de instellingen (gain etc) om iets te zien. Bij de moderne radars zie je de echo op een kaart en worden slimme kleurtjes gebruikt om het doel aan te wijzen als potentieel gevaarlijk en zijn de automatische instellingen al heel erg goed.

De il Cigno voorzien van een indrukwekkende hoeveelheid radartechnologie:

ilCigno schreef :
Advies mag, maar het is beslist niet noodzakelijk en zelfs overdreven. Er straalt van deze opmerking een zeker angst uit voor dergelijke spullen.

Hans V schreef :
Ik vermoed dat je een denkfout maakt: 1 radarinstallatie bestaat altijd uit 1 scanner en 1 display. Er is niet zoiets als een halve radar in de handel. Dien ten gevolgen zijn de scanner en display altijd van één merk. Omdat de jachtgebruiker het radarscherm plotseling "plotter" gaat noemen en als zelfstandig toestel gaat kopen, wordt er maar een 1/2 radar gekocht. Logisch dat het plaatje pas compleet wordt als je de bijpassende radar koopt (die je eerder vergeten was te kopen). Maar buiten een complete radarinstallatie kan je naar hartenlust mixen zonder grote problemen. Alle waar naar zijn geld natuurlijk. Alle NMEA protocollen zijn gestandaardiseerd.

De property NMEA protocollen zijn ook vrijwel altijd tussen van elkaar afhankelijke apparatuur: b.v. Een scanner met een scherm.

Zoals Ronaldl schrijft: het werkt allemaal.

Op een brug van een zeeschip zit ook lang niet altijd hetzelfde merk, en toch werkt het.

Calidris schreef : dat is wel een beetje flauwe opmerking, niks angst ik ben gewoon praktisch, zie mijn vorige post.

Natuurlijk kan iedereen naar hartelust allerlei merken N2k apparatuur mixen. Zoals HansV al zei, de basis babbelt waarschijnlijk wel met elkaar. Maar ik wens de zeiler met een Garmin MFD + radardome, een NKE stuurcomputer, een RM actuator control unit + drive, een Madman autopilot remote en B&G klokjes veel succes met updaten. En diezelfde zeiler wens ik eveneens succes met technishe ondersteuning of (God verhoede) garantieperikelen. Maar vrijheid, die heb je!

Ik heb alleen ervaring met wat oudere Raymarine en nieuwere B&G waarbij de B&G het helaas moet afleggen vwb betrouwbaarheid tov Raymarine

Maar misschien wel belangrijk om te weten , wat is/wordt je vaargebied ? Heb je überhaupt wel radar nodig ? Onze B&G installatie heeft geen radar en ik moet zeggen dat ik het ook eigenlijk niet mis ? Misschien af en toe met aanlopen van kusten met vissersbootjes of squalls maar over het algemeen gaat het zonder radar prima

>95% van de bootjes die we tegenkomen heeft een ais transponder en de 5% die geen transponder heeft heeft hoop ik wel een receiver ?

Verder varen we nooit in mist oid dus echt ‘nodig’ hebben we radar niet , maar heeeel soms zou het makkelijk zijn met squalls , maar die zie je overdag toch wel aankomen en als je in een gebied vaart met veel squalls ga je ‘s avonds toch gereefd de nachten in (wij wel)

Maar wat zou ik nu kiezen ? Geen idee , misschien RM of Garmin , of een combinatie met RM , Garmin en Vesper Marine , maar B&G staat niet in de top 3

Calidris schreef : Toch kun je denken dat het wel zo is, ik heb hier toch echt een "halve" radar draaien zonder display van de fabrikant, hij wordt in opencpn op mijn pc weergegeven.
De "halve" radars (radar domes) zijn bijvoorbeeld de enige die je bij Kniest kunt vinden onder "scheepsradars"
Wat dat betreft zou dat mijn voorkeur hebben niet voor buiten maar wel voor binnen je kan een mooi groot scherm nemen en de kosten zijn daardoor een fractie, zou zelf een "Navico" (= B&G, Simrad en Lowrance) type nemen, die zijn dan wel weer compatible met elkaar alleen het stickertje is afwijkend.

ilCigno schreef :
Volgens deze theorie is een pc gebruiken dus niet zo'n slecht idee, en de combinatie dat je dan een lekker groot scherm kunt gebruiken, de radar hangt gewoon in je LAN netwerk, ik heb geen ervaring icm een plotter, maar ik verwacht dat je gewoon tegelijk buiten de plotter kunt gebruiken en binnen de PC.

Furuno DRS4W is een wifi radar die werkt met een Furuno app op je iPhone of iPad, helaas om de een of andere reden worden die niet uitgebracht voor Android.

Maar mocht je TZ iBoat al hebben, dan heb je nog een mogelijkheid. iBoat heeft een integratie met deze radar waarmee je het beeld gewoon direct als overlay op je plotter ziet.

Geen ervaring mee.

Verder iedereen die zegt dat je de instrumenten en andere apparatuur zonder wifi niet kunt updaten bij gebruik van verschillende merken door elkaar, dat klopt natuurlijk wel. Maar de vraag is of je een update persé nodig hebt. Het beveiligings gevoelige apparaat zoals de MFD zal prima te updaten zijn. Mocht je kleinere instrumenten willen updaten omdat je tegen bugs aanloopt, dan hebben sommige watersportzaken een service waarmee ze je een MFD uitlenen.

Misschien overbodig maar even ter aanvulling. De nieuwste generatie radars hebben een "doppler" functie. Dat houdt in dat van een echo door middel van de kleur aangegeven wordt of deze nadert dan wel van je weg gaat. Uiteraard zijn dingen die op je af komen zaken waar je meer op moet letten. Als ik nu een radar zou aanschaffen en de kosten zouden geen rol spelen zou dat zeker een functie zijn waardoor ik mijn keuze zou laten bepalen.

Iedereen bedankt voor de ervaringen/info. Nog even als reactie op aantal vragen/opmerkingen:

Ik wil bewust WEL een radar ondanks dat ik ook ais (eigen display) heb. Ik heb vaak genoeg in dichte mist gevaren om een radar te waarderen. Op radar vorm je zelf een beeld van je omgeving naast ais. Bovendien ben ik me bewust dat apparatuur ook kan uitvallen, en met ais en radar op eigen scherm ben je in dat geval niet direct helemaal “blind”.

De overige apparatuur is analoog van b&g, met alleen NMEA 0183. Hiervoor is alles te repareren vervangen via de oude werkplaats van b&g in de uk, alle sensoren 2 jaar geleden vernieuwd, dus geen behoefte dit nu te vernieuwen.

Ik ben me bewust van de mogelijkheden via WiFi om beeld te vormen via laptop/iPad, maar beschouw dit als leuk als het mooi weer is, maar met natte koude vingers buiten in de regen hecht ik aan degelijk waterdicht spul met “fysieke” knoppen die ook met handschoenen kunnen worden bediend.

Ik neig naar navico radar en Zeus schermen.

De B&G Zeus3s MFD met HALO24 radardome en precision 9 compass-heading sensor werkten in ieder geval erg goed tijdens de test die we deden.

Ndbpw schreef : Als potentiele business case ben ik benieuwd wat je tegenhoud om buiten een Zeus en binnen de radar op een pc met opencpn te gebruiken?
(antwoorden van anderen hierop worden ook gewaardeerd!)

Uit een betrouwbare bron heb ik begrepen dat de radar plug in opencpn beter zou zijn tov de software in de plotter, zover ik het begrijp (=onder voorbehoud)_is de MARPA functie icm de door Simrad genoemde "VelocityTrack Doppler-technologie " in de plug in beter t.o.v. die van Simrad zelf, icm de grotere processor capaciteit van een pc, een groter scherm of zelfs meerdere schermen voor weergave van de 2 gelijktijdige radarbeelden op een volledig verschillende instelling en map overlay heb je wel een heel sterk systeem lijkt me.
Ik heb nu zelfs een testje draaien waarbij de radartargets worden weergegeven als AIS targets daardoor is die data ook beschikbaar voor de meeste apps mocht je dat in je app zichtbaar willen hebben.
Aangezien je een systeem zoekt dat de komende 10 jaar weer mee kan, een pc systeem heeft per definitie voor de zelfde prijs veel meer capaciteit, ff een plotter vervangen omdat hij niet de capaciteit heeft of de nieuwere radar niet ondersteund is een duur grapje.
Ik zie het nu niet zo snel gebeuren maar tussen 2005 en 2012 waren er een heleboel plotter gebruikers die voor duizenden euro's nieuwe apparatuur hadden die de update naar AIS niet aankonden! Ze hadden de dure spulletjes gekocht toen AIS al beschikbaar was.

Misschien is dit niet de plaats om een emotioneel geladen discussie over de voors en tegens van PC versus plotter te beginnen.

3Noreen schreef : Dat is ook een antwoord, kennelijk is er een groep die principieel tegen een pc aan boord is, ook dat is een legitieme reden.
Mijn excuses als dit erg gevoelig ligt, ik probeer de eventuele technische redenen te vinden die de mogelijke gebruiker weerhoud, daar zou ik iets aan kunnen doen.

Zeilprutser schreef :
Dat was waar met de 3G/4G radars, maar niet met HALO. Bij Navico wordt de (M)ARPA functionaliteit in de radome uitgerekend, niet in de MFD. De 3G/4G radomes had een zwak Windows CE computertje, dat onvoldoende 'power' had. De HALO radars hebben een flinke CPU upgrade gekregen.

Dit is anders dan bij de OpenCPN plugin, daar gebeurt het berekenen in de plugin. Dit maakt dat we alle radars van ARPA kunnen voorzien, zonder afhankelijkheid van de software in de radome. Niets staat het in de weg dat je beide tegelijk laat doen: de kaartplotter krijgt targets medegedeeld van de radome, en OpenCPN rekent het zelf uit. Aangezien het dan 2 verschillende berekeningen zijn zal je verschillen zien, maar dat is niet erg. Ik zie in de praktijk ongeveer gelijke prestaties van de 2 systemen (O + MFD).