Onderwerp: SB wijkt voor SB versus uitkijk

Waarom geen protest ingediend door één van de partijen?
Met een uitspraak over het protest wordt e.e.a/. vaak duidelijker, zeker als er getuigen zijn.

Wellicht te dichtbij klapje gemaakt? zeilwedstrijd reglement?

Niet aan gedacht, leek abc tje zaten allebei in een andere klasse.

Onlangs een vergelijkbare situatie meegemaakt bij de NSR Efsix.
SB/BB situatie tussen een Efsix (BB) en een Yngling (SB) waarbij een aanvaring ontstond.
Efsix heeft protest ingediend.
Protestcommissie heeft beide boten gediskwalificeerd. Yngling vanwege het niet voldoen aan de wijkplicht, Efsix vanwege het niet vrijblijven van de andere boot.

Verzekeringskwestie..... Je schreef dat je zelf ook schade had, is er een aansprakelijkheidsstelling geweest? de "Tegenpartij" was immers WA verzekerd, dan zou het logisch zijn dat jouw "casco" assuradeur verhaal instelt als hij meent dat de schade werd veroorzaakt door de ander?

Of zien zij van verhaal af i.v.m. het economisch belang.
Er kan een interpretatieverschil zijn tussen verantwoordelijk voelen en verantwoordelijk zijn.

wybeslot schreef :
Ha Wybe, punt was dat ik niet meer kon wijken ik had mijn roer reeds aan boord om opnieuw overstag te gaan parallel met x, maar er gebeurde niks meer. Van mijn kant kon ik noch wijken noch vrijblijven....

@ Nico1 Inderdaad, dat zal hun reden zijn om het zo in te steken. Daarom is het zo interessant om te weten wie er nu echt fout zat.

Er is ook nog zoiets als een stilliggende boot. Ik krijg de indruk dat de TS stillag ten tijde van de aanvaring. In dat geval geldt de BB/SB-situatie niet, maar heb je als varend schip te wijken voor het stilliggende schip.

De verzekering zal altijd een smoes verzinnen om niet uit te hoeven betalen!


Hen3: onnodige quote verwijderd.

Eens met Douwe. Klinkt vooral als een excuus van de verzekering om niet uit te hoeven keren.
Ben wel benieuwd welke maatschappij dat is. Wil binnenkort een nieuwe verzekering afsluiten.

Lijkt mij juist een terechte beslissing van de verzekeraar. Er valt Mischief niet te verwijten dat de wind wegviel, x had aan de wiebelige wind zelf ook al kunnen weten dat manouevreren lastig zou worden en had dus betere uitkijk moeten houden. x heeft daarmee niet alles gedaan om een aanvaring te voorkomen.

Natuurlijk had Schipper X beter uit moeten kijken. Je nadert een bovenwindse boei en weet dat alle boten daar dicht bij elkaar komen. Ook weet je dat er in een kruisrak wel eens gekruist wordt. Dan kun je er niet van uitgaan dat, omdat je hoog aan de wind over BB zeilt, niet voor anderen uit hoeft te kijken. Dat is ook een aspect van goed zeemanschap.

Bovendien weet je ook dat er met heel weinig wind wel eens rare dingen gebeuren..

Jij had na de overstagmanoeuvre nog een beetje vaart, dus de regel van stil liggende vaartuigen gaat niet op. Je had wèl het geluidssein 'ik kan niet uitwijken' kunnen/moeten geven.

Ik vorig jaar ook zoiets, toen een op de motor varende (en kwekkende) oploper me bijna in de spiegel voer terwijl ik zeilend met ca 1 knoop niet kon uitwijken (en voorrang had, maar dat vind ik dan minder relevant). Eén stoot op de hoorn en iedereen is weer klaarwakker. Houd die hoorn dan ook bij de hand, zou ik zeggen.

Het principe bij aanvaringen is: beide zijn fout tenzij ...
dwz als je recht op ruimte had en de aanvaring niet kon vermijden (overmacht) dan ben je niet aansprakelijk.
Verzekeringsmaatschappijen horen conform te handelen.

nog een paar opmerkingen:
Is je schip 'not under command' of te wel koers en vaart zijn niet meer te beïnvloeden, dan heb je altijd recht op ruimte, maar je moet het wel kenbaar maken.
Omdat X geen goede uitkijk heeft gehouden, overtrad hij al de belangrijkste regel: goed zeemanschap.
Bij wedstrijden gelden de normale regels voor dat vaarwater: Oosterschelde = BPR.
Wedstrijdregels hebben een ander doel en mogen nooit strijdig zijn met de vaarwaterregels.

X zag het niet aankomen. Mischief wel en had de motor kunnen staren om de aanvaring te voorkomen. De verzekering is wel erg kort door de bocht. Is het soms Kuipers uit Heerenveen?

Feitelijk was Mischief onmanouvreerbaar, of hij nu nog wat vaart liep of niet. De motor stond evident niet bij, gezien de wedstrijdsituatie. Feit is echter ook dat hij dit niet heeft aangegeven middels geluidsseinen of marifoon (of vlag, maar dat is wel erg ouderwets). Roepen is erg weinig effectief op het water zoals we weten, en wordt niet direct herkend als dringend attentiesein.

Feit is ook dat schipper X geen goede uitkijk heeft gehouden, en evenmin een aanvaring heeft proberen te voorkomen, ongeacht zijn mogelijke voorrangssituatie. Beide zijn basisprincipes uit het BPR.

Ik kan mij daarom wel iets voorstellen bij de positie die de verzekeraar inneemt. Al druist het erg in tegen het gevoel. Achteraf gezien had het geven van een geluidssein of het indienen van een protest meer duidelijkheid kunnen geven, maar ja, dat is achteraf praten. Ik hoop dat de verzekeraar op basis van andere dan puur formele gronden toch de partijen schadeloos wilt stellen, voor dit soort situaties heb je toch een verzekering. En misschien is het voor schipper X toch aanleiding om zich meer dan alleen WA te verzekeren.

La Mavare schreef :
@La Mavare, dank, dat is een duidelijk verhaal. Zit er toch iets in de redenatie van de verzekering. Ik zal in het vervolg de toeter wel dichter bij de hand houden voor dit soort momenten. Had ik niet aan gedacht, die zit in de kaartentafel maar je moet kennelijk sneller bij kunnen.

@roberth, Motor starten had geen zin meer. Het was niet iets wat je al een minuut van tevoren zag aankomen dat is een kwestie van een tiental seconden max. toen we zagen dat het echt mis ging lopen.
De verzekeraar is overigens niet Kuipers, maar vanwege bovenstaande wil ik de naam van de verzekeraar liever niet in het openbaar noemen, ik heb verder geen slechte ervaringen met ze en ze doen gewoon hun werk misschien hebben ze wel gewoon gelijk.....

Tsja, wedstrijdregels zullen je nooit verbieden de motor te starten of te gebruiken. Motor starten wordt nooit bestraft, soms erg nodig om stroom te draaien bv, en in zijn werk zetten vooruit zal je meestal een wedstrijdstraf opleveren tenzij je daardoor een aanvaring voorkwam.

De motor starten is een voorzorgsmaatregel die je altijd moet doen, als je een dreigende 'not-under-command' ziet aankomen, wedstrijd of geen wedstrijd.

2 leuke anekdotes:
- een deelnemer aan de Fastnet kon de motor niet in zijn vrij stroom laten draaien, heeft uit arremoede 1500 toeren in zijn achteruit gedraaid.
- bij 10 knopen stroom mee viel de wind opeens weg, de golven bleven staan en de boot werd alle kanten opgekwakt: snel de motor aangezet.

Nog even uit het BPR:
Artikel 6.18 Diverse vaarregels
6. Een schip mag zich niet met de stroom laten meedrijven, zonder dat het van een middel tot voortbeweging gebruikt maakt.

Dus anker uit, peddel bij of motor aan.

Hi,

In mijn beleving lopen er dingen door elkaar.

Mischief was aan het wedstrijdzeilen en moet zich aan RRS houden. Maakt niet uit dat de andere boot in een andere klasse vaart, natuurlijk.
Tijdens de overstag moet je vrijblijven. En als de giek het midden van de boot is gepasseerd, is de boeg bepaald.
Genoeg reden (overstagmanouevre, loef/lij) om vrij te blijven van de andere boot.
Ik begrijp dat dat onmogelijk was, maar volgens RRS moet je nou één keer vrijblijven, en zat je fout.
De ander moet wel voorkomen dat er schade ontstaat (regel 14, avoiding contact), maar hoeft pas actie te ondernemen, als duidelijk is, dat je hem geen voorrang geeft.

Het was slimmer geweest als de ander wat eerder moeite had gedaan om uit te wijken en dan had geprotesteerd. Eventueel met een beetje schade. Dat soort acties zijn verzekeraars positiever over.
Nu hanteert de verzekeraar naar eigen inzicht het BPR en heeft men een punt

Ben je überhaupt verzekerd voor wedstrijdzeilen??

Gr, Arent

Het BPR is hier kraakhelder. Een schipper is verplicht om ten alle tijden al het mogelijke te doen om een aanvaring te voorkomen. Zo staat het in de wet. Dat je aan een wedstrijd meedoet is leuk maar ontslaat je niet van deze plicht. Je moet uitkijk houden en als je ziet dat het fout gaat moet je passende maatregelen treffen. Ook al betekend dat je daarmee gediskwalificeerd wordt in de wedstrijd. Er is geen recht op voorrang er is een wijk plicht. Als de ander die niet nakomt betekend dat NOOIT dat je maar de ander kunt aanvaren.

Gelukkig betaald de verzekering hier niet uit. Dat moet uiteindelijk door de brave burger opgebracht worden met de premie.

3Noreen schreef :

Wat men licht vergeet is dat het voor beide schippers geldt.
Bij het wedstrijdvaren vaart men vaak dichter op elkaar en zijn er aanvullende regels, Kijk wat Arent hier over chreef!

Het is in mijn optiek nimmer gelukkig als een verzekeraar een claim afwijst en afwijkt wat TS zelf heeft aangtedragen.
Natuurlijk is het zo dat er tijdens wedstrijden wat meer "tot het gaatje wordt gegaan" dat hoort er nu eenmaal bij.
In dit geval zal ik geen uitspraak doen over het recht van de weg.
Jammer dat er geen protest is geweest met getuigen, het had voor de "tegenpartij mogelijk wat uitgemaakt, TS heeft z'n schade vergoed gekregen op basis van z'n casco-dekking , maar de tegenpartij staat in de kou terwijl hij mogelijk niets aan het voorval kon veranderen.
IK KAN IN TEGENSTELLING TOT @3NOREEN niet gelukkig vinden, BAH!!!!

Je hoeft niet te gaan SCHREEUWEN hoor. Je betoog is zonder dat ook duidelijk.

ilCigno schreef :
PFFFFFFFFF!

3Noreen schreef :
Ik zei al eerder, dat er zaken door elkaar lopen. Dat doe jij hier ook weer.

Beide schepen in deze situatie zaten in dezelfde wedstrijd en horen zich in eerste instantie onderling aan RRS te houden.
Binnen die RRS is deze situatie geregeld en is Mischief fout. Klaar.

Doordat er niet is geprotesteerd, toetst de verzekeraar aan het BPR, omdat hen dat goed uitkomt
Verzoek om een schadevergoeding wordt om die reden afgewezen, helaas. Ik zou in deze situatie toch wat coulance verwachten.

Vraag me overigens nog steeds af, of de verzekeraar het wedstrijdzeilen wel vergoedt; de meeste krijgen acuut uitslag bij het woord alleen al, en gaan meteen in de Nee-modus
Als dat aan de orde is, is het gebrek aan coulance heel verklaarbaar, natuurlijk.

Gr, Arent

Ik vraag mij ook af of wedstrijdzeilen niet is uitgesloten in de polis.

Als volgens de verzekeraar van Mischief x een fout maakte, dan kan de WA-verzekeraar van x toch uitkeren? Volgens mij zouden Mischief en x beide verzekeraars moeten aanspreken. Volgens mij is het gebruikelijk dat de verzekeraars het dan onderling uitvechten.

Het feit dat x een fout maakte door geen uitkijk te houden, zou volgens mij geen beletsel moeten zijn om uit te keren. Immers, als je op de weg geen voorrang aan een van rechts komende auto verleent, betaalt je WA toch uit. Een verzekering (en zeker een WA) is toch juist bedoeld voor dat soort situaties?

Als iedereen de verkeersregels (en het BPR of wat dan ook) strikt nakomt, gebeuren geen ongelukken en kunnen verzekeringen worden afgeschaft.

Als de WA-verzekeraar van Mischief niet thuis geef omdat de schuld bij x zou liggent, zou ik me richten tot de verzekeraar van x. Het is overigens wel zuur voor x dat die zijn schade dan niet vergoed ziet...

nico1 schreef :
Dit kan een tandje minder!

Arent schreef :
Een misverstand, BPR gaat altijd voor. BPR is wetgeving, RRS zijn onderlinge afspraken, waar een verzekeraar niets mee van doen heeft.
RRS heeft slechts ten doel de sportiviteit te bewaken en dat woord komt in het BPR niet voor.

Gast123 schreef : In zo'n geval zijn autoverzekeringen ook wel eens geneigd om beide bestuurders schuldig te verklaren. Dan wordt de schade door beide verzekeringen gedeeld èn kunnen ze allebei achteraf wat terughalen middels de verlaagde no-claim korting. Been there, done that...

Maar als je met je auto rückslichtlos tegen iemand aanrijdt die jou geen voorrang heeft verleend, zou ook een autoverzekering kunnen zeggen dat het je eigen schuld is. Zeker als je tegen een auto, die (om de situatie na te bootsen) met een afgeslagen motor midden op de kruising staat...